Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: А52-2126/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2013 года Дело N А52-2126/2012
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 75415 руб. 51 коп. при участии в заседании:
от истца: Крайник С.И. - представитель
от ответчика: Петрякова В.Е. - представитель
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская районная больница» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 75415 руб. 51 коп., в том числе 56722 руб. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по проведению экспертизы,15693 руб. 51 коп. потеря товарного вида, кроме того истец просит взыскать 7400 руб. судебных издержек за проведение экспертизы и получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:
08 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак Е399ЕХ60, принадлежащему ГБУЗ «Струго-Красненская районная больница». ДТП произошло по вине водителя Дудко С.А., который управляя автомашиной с прицепом при движении задним ходом не убедился в безопвасности маневра и совершил наезд на стоявшую автомашину CHEVROLET NIVA. Определением 60 АА 026045 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Автомобиль CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак Е399ЕХ60 был застрахован ООО «Росгоссрах», о чем выдан страховой полис серии ВВВ 0176991750. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Струго-Красненская районная больница» обратилось с заявлением о происшедшем событии по риску ОСАГО. Ответчиком составлен страховой акт N 0005180577-004 и определена выплата в сумме 15290 руб. 66 коп. Страховое возмещение выплачено платежным поручением N 774 от 21.02.2012 в сумме 15290 руб. 66 коп.
ГБУЗ «Струго-Красненская районная больница» не согласилось с оценкой страховой фирмы, считая ее явно заниженной, и обратилось за проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля от 27 марта 2012 года индивидуального предпринимателя, оценщика 1 категории Пустовой Марины Михайловны, стоимость ремонта повреждений составила 73117 руб. по состоянию на 23 марта 2012 года. Фактические расходы по восстановлению транспортного средства составили 72020 руб. согласно счетов ЗАО «Авто-Лада-Сервис» от 23.12.2011. Потеря товарного вида в соответствии с заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующий ремонтных воздействий транспортного средства индивидуального предпринимателя, оценщика 1 категории Пустовой М.М. от 26.06.2012, составила 15693 руб. 51 коп.
Представитель ответчика оспаривал оценку ущерба, произведенную истцом, в связи с чем судом была назначена судебная экспертизы по делу. Проведение экспертизы было поручено ЗАО «Авто-Русь». Согласно заключению эксперта N 197/11/12 от 04 декабря 2012 года стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 72683 руб. 06 коп.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон 40-ФЗ) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).
Положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда. Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены экспертные заключения, судом проведена судебная экспертиза. Перечень повреждений, запасных частей и восстановительных работ, указанный в акте, относится к спорному страховому случаю и подлежат оплате ответчиком на основании договора страхования. С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля, экспертные заключения, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном размере.
Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.
В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, иск заявлен с учетом износа транспортного средства, рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта, что составляет сумму менее определенной экспертом, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось произвести вследствие причинения вреда его имуществу.
Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
Таким образом, действующая редакция Закона об ОСАГО, применимая к рассматриваемому в данном деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011).
За проведение оценки и представление соответствующих отчетов истцом в соответствии с договором N 08-23/03 от 23 марта 2012, счетом N 498 от 23.03.2012, платежным поручением 1896413 от 27.03.2012 оплачено 2500 руб., по договору N 08-26/06 по счету N 518 от 26.06.2012 платежным поручением N 2240372 от 29.06.2012 оплачено 500 руб. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 3000 руб. на оплату экспертных услуг.
Платежными поручениями N 2300471 от 16.07.2012 на сумму 3500 руб. и N 2788522 от 27.11.2012 на сумму 3500 руб. ГБУЗ «Струго-Красненская районная больница» перечислила денежные средства на депозит арбитражного суда как стоимость проведения экспертизы. Платежным поручением N 2026200 от 03.05.2012 истцом оплачено 400 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ ответчика.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 7400 руб. за счет ответчика.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Струго-Красненская районная больница» 75415 руб. 51 коп. основного долга, 2896 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины, 7400 руб. судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета 120 руб. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.Г.Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
