Решение от 24 июня 2013 года №А52-212/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                      Дело № А52-212/2013
 
    26 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 июня  2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Яковлева А.Э.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск-трейд»
 
    к индивидуальному предпринимателю Осипову Владимиру Александровичу
 
    о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 500000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ахмадулин Д. К. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: Кузнецов М. В. – адвокат (доверенность, предъявлено удостоверение);
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новый Диск ? трейд» ОГРН 1057746453379, ИНН 7705651928 (далее ООО «Новый Диск – трейд», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Осипову Владимиру Александровичу ОГРНИП 304603202300012 (далее предприниматель) о взыскании компенсации в размере 500000 руб., с учетом увеличения суммы иска.
 
    Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком объектов исключительных прав ? аудиовизуальных произведений: «Смешарики. 322 серии. Полная версия. Бонус: Азбука безопасности», «Лунтик. 80 серий. Смешарики. 90 выпусков», «Смешарики. Начало», «Фиксики».
 
    Представитель общества в судебном заседании иск поддержал.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, предполагает ? предприниматель Осипов В.А. реализовывал исключительно лицензионные экземпляры аудио-визуальных произведений. Предприниматель не видит своей вины в реализации контрафактного диска и предполагает вину изготовителя DVDдиска. Ответчиком допускает существование обстоятельств по которым суду предоставлены не приобретенные в торговой точке предпринимателя диски, а какие либо иные. По мнению ответчика без сравнительно компьютерно-технической экспертизы невозможно установить признаки нарушения авторского права.
 
    Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика исследовав и оценив представленные в дело письменные и иные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд приходит к выводу об удовлетворению требования общества в силу следующего.
 
    ООО «Новый Диск-трейд» является обладателем исключительной лицензии на воспроизведение и распространение на компакт-дисках формата DVD анимационного сериала «Смешарики» и полнометражного анимационного фильма «Смешарики. Начало» на основании сублицензионного договора №L21/03/11-2ММ от 21.03.2011 с ООО «Мармелад Медиа» с приложениями, а также анимационного сериала «Фиксики» на основании сублицензионного договора № L/03/11-4ММ от 01.03.2011 с ООО «Мармелад Медиа» с приложениями.
 
    Представитель ООО «Новый Диск – трейд» 12.11.2012 в торговом павильоне «Навигатор» (д. 46 по Рижскому проспекту г. Пскова) приобрел у предпринимателя Осипова В.А. за 120 руб. компакт-диск формата DVD под наименованием «Смешарики. 322 серии. Полная версия. Бонус: Азбука безопасности». Компакт-диск имеет отличительные особенности, свидетельствующие о его контрафактности: дизайн полиграфического оформления характеризуется низким качеством, на упаковке компакт-диска отсутствует обязательная голографическая наклейка, отличающая лицензионную продукцию, отсутствуют достоверные сведения о правообладателе, указан номер несуществующего прокатного удостоверения , также как видно из приложений к сублицензионному договору № L/03/11-4ММ от 01.03.2011 ООО «Новый Диск-трейд» не выпускало полную версию указанного анимационного сериала на одном носителе.
 
    Также 12.11.2012 в торговом павильоне «Навигатор» (г. Псков, ул. Советская, д. 5) у предпринимателя приобретено два диска формата DVD под наименованиями «Лунтик. 80 серий. Смешарики. 90 выпусков» и «Смешарики. Начало». Приобретенный экземпляр компакт-диска «Лунтик. 80 серий. Смешарики. 90 выпусков» имеет отличительные особенности, свидетельствующие о его контрафактности, а именно: на диске записаны два различных анимационных сериала, исключительные права на которые принадлежат разным правообладателям, полиграфическое оформление характеризуется низким качеством, на упаковке компакт-диска отсутствует обязательная голографическая наклейка, отличающая лицензионную продукцию, отсутствуют достоверные сведения о правообладателе. Компакт-диск «Смешарики. Начало» также имеет отличительные особенности, свидетельствующие о его контрафактности, а именно: полиграфическое оформление полностью заимствовано с полиграфического оформления одноименного лицензионного диска, однако характеризуется низким качеством, на упаковке компакт-диска отсутствует обязательная голографическая наклейка, отличающая лицензионную продукцию. Кроме того, упаковка диска изготовлена из твердого прозрачного пластика, в которой правообладатель свою продукцию не выпускает.
 
    В павильоне «Навигатор» (г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. За/13) осуществлена покупка компакт-диск формата DVD под наименованием «Фиксики». Приобретенный экземпляр компакт-диска имеет отличительные особенности, свидетельствующие о его контрафактности, а именно: дизайн полиграфического оформления заимствован с полиграфического оформления лицензионного диска «Фиксики. Большой секрет», выпущенного истцом, оно характеризуется низким качеством, на упаковке компакт-диска отсутствует обязательная голографическая наклейка, отличающая лицензионную продукцию, отсутствуют достоверные сведения о правообладателе, указан номер несуществующего прокатного удостоверения ? «№ 143553184».
 
    Факты продажи ответчиком в трех торговых точках четырех указанных выше компакт-дисков подтверждаются соответствующими видеозаписями товарными чеками от 12.11.2012. Выходные данные названых дисков не содержат сведения об истце как правообладателе исключительных авторских прав на это аудиовизуальное произведение.
 
    Согласно положениям статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) использование результата интеллектуальной деятельности разрешается только с согласия правообладателя. В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности, приводит к нарушению исключительного права на такой результат, такие материальные носители на основании пункта 4 статьи 1252 ГК считаются контрафактными.
 
    По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей.
 
    Как следует из материалов дела на DVD-носителе «Смешарики. 322 серии. Полная версия. Бонус: Азбука безопасности» имеются записи 241 серии анимационного сериала «Смешарики»; DVD-носителя «Лунтик. 80 серий. Смешарики. 90 выпусков» содержит 91 выпуск анимационного сериала «Смешарики»; DVD-носитель «Фиксики» содержит в себе 10 серий анимационного сериала «Фиксики». В общей сложности на реализованных ответчиком 4-х контрафактных DVD-носителях записаны 332 серии анимационного сериала «Смешарики», 10 серий анимационного сериала «Фиксики» и полнометражный анимационный фильм «Смешарики. Начало».
 
    Каждая серия указанных анимационных сериалов является самостоятельным законченным аудиовизуальным произведением. Размер компенсации за незаконное распространение одного аудиовизуального произведения из анимационных сериалов «Смешарики» и «Фиксики» Истец оценивает в минимальную сумму, предусмотренную статьей 1301 ГК ?  10 000 руб., а за незаконное распространение полнометражного аудиовизуального произведения «Смешарики. Начало» полагает возможным взыскать 100 000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, истец иможет требовать взыскания с ответчика 3520000 руб. в качестве компенсации за нарушение ответчиком принадлежащих Истцу исключительных авторских прав.
 
    Соответственно минимальный размер компенсации, который вправе заявить ООО «Новый Диск – трейд», составляет 3430000 руб.  (343 мультфильма * 10000 руб.). Общество заявило к взысканию 500000 руб., и это в данном случае является санкцией соразмерной нарушенному праву.Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.10.2010 № 10521/10, на основании которой компакт-диск, содержащий музыкальные произведения и фонограммы, представляет собой материальный носитель, используемый для их воспроизведения, и не является самостоятельным объектом авторского права и правообладатель вправе требовать взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования музыкальных произведений и фонограмм, расположенных на одном компакт-диске. Как следует из правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2012 № 9414/12, неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является также нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальных прав, за каждый случай неправомерного использования которого, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что диски, приобретенные у ответчика, не содержит сведений в выходных данных об истце как правообладателе исключительных авторских прав на спорные аудиовизуальное произведение, тогда как такие сведения являются общедоступными на сайте Министерства культуры России.
 
    В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено ? истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Права на использование спорных аудиовизуальных произведений принадлежат ООО «Новый Диск – трейд» на основании указанных сублицензионных договоров. Данные права не оспорены, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец или ООО «Смешарики» передавали ответчику права на использование названных аудиовизуальных произведений.
 
    В подтверждение нарушения ответчиком авторских прав истца представлены доказательства продажи ответчиком контрафактные диски, содержащего записи аудиовизуальных произведений.
 
    Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), и находит доказанным факт распространения ответчиком DVD-дисков без согласия правообладателя, при этом исключительные права на распространение аудиовизуальных произведений, содержащиеся на дисках, принадлежат ООО «Новый Диск – трейд».
 
    В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, так же как не представил доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию компенсации.
 
    Суд не принимает в качестве таких доказательств договор № НД 544 от 17.04.2012  и договор № 01/09/11 от 01.09.2012, накладную от 13.11.2012, поскольку из указанных документов прямо не следует приобретение легальных дисков. Более того, накладная от 13.11.2012 составлена позже закупки спорных дисков и не имеет отношения к предмету спора. Начало» у правообладателя. Довод предпринимателя Осипова В.А. о вине производителя исков не основан на нормах права.
 
    Аргументы ответчика о невозможности установить признаки контрафактности без сравнительно компьютерно-технической экспертизы несостоятельны, так как спорные диски очевидно содержат признаки изготовления их с нарушением авторских прав; сходная процессуальная позиция имеет место в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2009 № А05-8668/2008.
 
    Доводы ответчика о представлении суду истцом иных дисков, тогда как предприниматель торгует продукцией с соблюдением авторских прав, опровергается видеозаписью процесса приобретения спорного товара. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК). Данное правило распространяется и на лицо приобретающие товар, с целью последующей защиты своих прав на результат интеллектуальной деятельности. Предприниматель не представил в суд каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в добросовестности ООО «Новый Диск – трейд».
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, указанное в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК позволяет истцу требовать выплаты компенсации. Размер компенсации составляет 500000 руб. и в данном случае является санкцией соразмерной нарушенному праву.Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в  пунктах 43.2, 43.3 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно статьям 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 ГК следует взыскать с предпринимателя Осипова Владимира Александровича за нарушение авторских исключительных имущественных прав компенсацию в размере 500000 руб. в пользу ООО «Новый Диск – трейд».
 
    При удовлетворении заявленного требования суд также принял во внимание факт неоднократного нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца, как видно из видеозаписи  покупки дисков.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания 560 руб. судебных  расходов, которые ООО «Новый Диск – трейд» потратило на приобретение спорного диска. Заявленные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Как предусмотрено статьей 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. ООО «Новый Диск – трейд» является коммерческой организацией которая несет расходы на осуществление своей деятельности. При этом расходы возникли в процессе хозяйственной деятельности общества. Положения статей 110, 111 АПК не установлено в данном случае оснований для отнесения на ответчика расходов истца на покупку дисков.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с предпринимателя Осипова Владимира Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Диск – трейд» 500000 руб. компенсации за нарушение авторских прав; а также 5500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В иске о взыскании 560 руб. судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Осипова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 7500 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
 
    Судья:                                                                 А.Э.Яковлев