Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: А52-21/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2014 года Дело N А52-21/2014
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки (ОГРН 1026000903136, ИНН 6025011453)
к индивидуальному предпринимателю Сулик Валентине Борисовне (ОГРНИП 304602536500210, ИНН 602500675033)
о взыскании 4143 руб. 44 коп.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулик Валентине Борисовне о взыскании 4143 руб. 44 коп., в том числе 3625 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате за ноябрь 2013 года в рамках договора N173 аренды части нежилого здания-пристройки от 02.03.2009, 517 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 19.12.2013.
определением суда от 13.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 11.03.2014.
В порядке п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ч.1 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются: конверты с определением суда о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленные ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращенные уполномоченным органом связи с отметками "за истечением срока хранения".
В соответствии с ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.
Учитывая изложенное, основания к вынесению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.5 ст.227 Кодекса) отсутствуют.
До истечения срока, установленного ч.3 ст.228 АПК РФ ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и отзыв на исковое заявление, существо и размер заявленного требования не оспорил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 02.03.2009 был подписан договор N173 аренды части нежилого здания - пристройки, находящегося в перечне муниципального имущества, предназначенного для развития малого и среднего предпринимательства в г.Великие Луки с арендатором - получателем имущественной поддержки (далее - договор), в соответствии с которым истец (арендодатель по договору) сдает, а ответчик (арендатор по договору) принимает в аренду часть нежилого здания - пристройки, площадью 55, 2 кв.м, расположенное по адресу: г.Великие Луки, пр.Ю.Гагарина, д.40, для использования под торговлю.
В разделе 1 договора стороны согласовали срок аренды с 01 января 2009 года до 30 декабря 2009 года. Поскольку, по истечении срока действия договора Арендатор продолжал пользоваться частью здания, при отсутствии возражений со стороны истца, договор, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендуемая часть здания была возвращена ответчиком истцу по акту сдачи от 20.11.2013 (л.д.16), при этом в самом акте указано, что акт действует с 14.11.2013.
В разделе 3 договора сторонами были согласованы условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору, согласно которым арендатор обязался производить оплату арендной платы самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до первого числа, следующего за истекшим, месяца.
На момент подписания договора, при согласовании размера арендной платы, стороны руководствовались решением Великолукской городской Думы от 24.12.2008 N101 "Об установлении размера арендной платы за нежилые здания (помещения, строения) и движимое имущество муниципальной собственности в 2009 году", на основании которого, размер арендной платы в год составил 76810, 8 руб., 6400, 9 руб. - в месяц. Согласно п.3.5 договора, в случае изменения органами власти размера арендной платы, новый её размер устанавливается, в том числе, с даты опубликования указанного нормативного акта в газете "Великолукская правда". Согласно материалам дела, с учетом решения Великолукской городской Думы от 14.12.2011 N163 "Об установлении размера арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Великие Луки" в 2012 году", в 2013 году арендная плата по договору составила 110106, 61 руб. в год, соответственно в месяц-9175, 55 руб.
Поскольку после истечения срока действия договора ответчик не освободил арендуемую часть здания, продолжая ею пользоваться и допуская просрочку внесения арендной платы, учитывая установленную в акте сдачи части здания от 20.11.2013 дату действия акта (с 14.11.2013), истец обратился в суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика задолженность по внесению арендной платы за ноябрь 2013 года (с 01.11.2013 по 14.11.2013) в сумме 3625 руб. 97 коп. (с учетом частичной переплаты за предыдущий месяц в сумме 655, 95 руб.), а также, одновременно предъявив ко взысканию с ответчика, за нарушение сроков внесения арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.05.2013 по 19.12.2013, которые согласно расчету истца составили 517 руб. 47 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами был заключен срочный договор аренды недвижимого имущества на срок менее года, в связи с чем, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий государственной регистрации.
Частью 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт пользования ответчиком частью нежилого здания в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности за указанный период в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 14.11.2013 произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора на основании решения Великолукской городской Думы от 14.12.2011 N163 "Об установлении размера арендной платы за имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Великие Луки" в 2012 году" (в редакции решения Великолукской городской Думы от 17.02.2012 N10). Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга по арендным платежам за период с 01.11.2013 по 14.11.2013 в сумме 3625 руб. 97 коп. обоснованы, доказаны материалами дела и, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору и нарушением сроков внесения арендной платы, истцом обосновано предъявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2013 по 19.12.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, что согласно расчету истца, проверенному судом, составило 517 руб. 47 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4143 руб. 44 коп., в том числе 3625 руб. 97 коп. основного долга за ноябрь 2013 года, 517 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 19.12.2013.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулик Валентины Борисовны в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Великие Луки 4143 руб. 44 коп., в том числе 3625 руб. 97 коп. основного долга, 517 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сулик Валентины Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в срок, не превышающий десяти дней с момента его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
