Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2013 года №А52-2119/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 октября 2013 года Дело N А52-2119/2013
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турист-Инвест"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 N04-062/2013,
при участии в заседании
от заявителя: Александрова Н.Л. - генеральный директор, протокол внеочередного общего собрания участников от 04.02.2008; Исаева О.В. - представитель, доверенность от 23.09.2013 б/н; Зиновьев Д.А. - представитель, доверенность от 21.05.2013 б/н;
от ответчика: Филиппов А.В. - ведущий специалист-эксперт отдела экологического надзора, доверенность от 15.01.2013 б/н; Юлкина Е.В. - ведущий специалист - эксперт отдела правового, кадрового, информационно-аналитического и административно-хозяйственного обеспечения, доверенность от 25.04.2013 N06/1460; Тунчик С.А. - начальник отдела экологического надзора, доверенность от 15.01.2013 б/н.
Общество с ограниченной ответственностью "Турист-Инвест" (далее - ООО "Турист-Инвест", общество) обратилось в суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Псковской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 17.06.2013 N04-062/2013 о назначении административного наказания за административное правонарушение по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление Роспотребнадзора требование не признало, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В период с 04.06.2013 по 11.06.2013 сотрудниками Управления Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Турист-Инвест" требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Основным видом деятельности ООО "Турист-Инвест" является проектирование, строительство, последующая эксплуатация, сдача в аренду и/или продажа туристических домиков, туристических деревень, гостиниц, туристических центров, баз отдыха и иных средств размещения, а также объектов общественного питания, объектов и средств развлечения, объектов туристического, познавательного, делового, оздоровительного, спортивного и иного назначения.
В ходе проверки при осмотре производственных площадок предприятия и по результатам анализа документов установлено, что на территории предприятия имеются источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в 41 коттедже имеются камины, при топке которых, используются дрова), выбросы от которых, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", должны быть проинвентаризированы (статьи 22, 30 Федерального закона). В нарушении указанных правовых норм, ООО "Турист-Инвест" не проведена инвентаризация названных выше источников выбросов вредных загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
11.06.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора, в присутствии его законного представителя - генерального директора Александровой Н.Л., по результатам плановой выездной проверки составлен протокол об административном правонарушении N04-062/2013 по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). В этот же день обществу выдано предписание об устранении допущенного нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.
17.06.2013 по материалы дела об административном правонарушении, в присутствии того же законного представителя общества, уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора, в порядке статьи 23.29 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N04-062/2013, которым ООО "Турист-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 20000 руб. Копия постановления была вручена генеральному директору Александровой Н.Л. в тот же день.
Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, данное постановление общество просит признать незаконным и отменить (с учетом уточнения основания требования) на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения. Просит суд учесть следующие обстоятельства совершения административного правонарушения: общество ранее не привлекалось к административной ответственности; в настоящее время проводится инвентаризация источников выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Заявителем заключены договоры со специализированными организациями для определения размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также ранее самостоятельно были произведены соответствующие расчеты и отчисления в бюджет, что подтверждается представленными в судебное заседание документами. Общество не пренебрегало возложенными на неё обязанностями по инвентаризации источников выбросов (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Общество добросовестно заблуждалось относительно обязанностей по исполнению законодательства об окружающей среде, поскольку полагало достаточно произвести расчет платы за выбросы и уплачивать её.
Управление просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении; обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Однако против применения в отношения общества положений статьи 2.9 КоАП РФ не возражает, приняв во внимание принятые обществом на день рассмотрения спора мероприятия по устранению нарушения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемым общественным интересам, признания вины, привлечения общества к административной ответственности впервые.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
Объективную сторону названного правонарушения образует несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктом 1 статьи 30 указанного Федерального закона юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Основной целью инвентаризации является выявление и учет источников загрязнения атмосферы, определение количественных и качественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Работа по проведению инвентаризации источников выбросов проводится предприятием самостоятельно либо с привлечением специализированных сторонних организаций.
Таким образом, вышеперечисленными нормами законодательства прямо предусмотрена обязанность предприятия, имеющего (эксплуатирующего) источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ проводить инвентаризацию таких источников.
Наличие таких источников, их использование для отопления и не проведение их инвентаризации подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Согласно справке, представленной обществом в ходе проверки, источниками являются камины, оборудованные в 41 коттедже на территории коттеджного поселка "Чудское Подворье", поскольку на их отопление ежегодно расходуется 300 кубических метров дров.
Следовательно, в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.8 КоАП РФ. Вина ООО "Турист-Инвест". Вина установлена и не оспаривается обществом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена и не оспаривается заявителем.
Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае, действия общества, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершения правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям. На данный момент заявителем заключен договор со специализированной организацией от 27.08.2013 N103 с соглашением о договорной цене от 28.08.2013 для осуществления инвентаризации. К административной ответственности привлекается впервые, вину признал, доказательства пренебрежительного отношения к возложенным обязанностям по охране окружающей среды в материалах дела отсутствуют.
Названные заявителем обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного 8.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны относимыми доказательствами.
Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Кроме того, заявителю выдано предписание от 11.06.2013 N04-062/2013 сроком исполнения до 15.01.2014.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, и освободить общество от административной ответственности, признав постановление Управления Роприроднадзора от 17.06.2013 N04-062/2013 незаконным и подлежащим отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Турист-Инвест" о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 N04-062/2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Псковской области от 17.06.2013 N04-062/2013, принятое в городе Пскове по адресу улица Конная, дом 10, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Турист-Инвест", находящегося по адресу: деревня Спицино, Гдовский район, Псковская область, основной государственный регистрационный номер 1026000956838.
решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка