Решение от 11 октября 2013 года №А52-2116/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                            Дело №А52-2116/2013
 
    11 октября 2013 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления городского хозяйства Администрации города Пскова
 
    к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по городу Пскову Псковской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2013 (без номера),
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Киселев С.А. – консультант отдела правового обеспечения деятельности структурных подразделений и органов Администрации города Пскова Комитета правового обеспечения Администрации города Пскова, доверенность от 04.06.2013 №2072;
 
    от ответчика: Елбакиева Е.Н. – специалист правового направления отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову, доверенность от 31.01.2013 №30/1677.
 
    Управление городского хозяйства администрации города Пскова (далее – Управление городского хозяйства) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел России по городу Пскову Псковской области  (далее  -   ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову) от 04.07.2013 (без номера) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову 26.06.2013 в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут при повседневном надзоре за условиями движения по улично-дорожной сети города Пскова, на пешеходных переходах, расположенных в г.Пскове по ул.Текстильной и ул.Новосёлов, выявлены нарушения в обустройстве пешеходных переходов (требований пунктов 8.1.27, 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 4.2.2 ГОСТ Р 520597-93), а именно:
 
    - на ул.Текстильной у дома №2 на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» - 2 шт., отсутствуют пешеходные ограждения;
 
    - на ул.Текстильной у дома №18 на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» - 2 шт., отсутствуют пешеходная дорожка на подходах к пешеходному переходу;
 
    - в районе пересечения ул.Текстильной и ул.Новосёлов на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»;
 
    - на ул.Новосёлов у дома №32А на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» - 2 шт., отсутствует пешеходная дорожка на подходе к пешеходному переходу;
 
    - на ул.Новосёлов у дома №7 на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» - 2 шт., отсутствуют пешеходные дорожки на подходах к пешеходному переходу;
 
    - в районе пересечения ул.Новосёлов и ул.Звёздной на пешеходном переходе отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» - 2 шт., отсутствует пешеходная дорожка на подходе к пешеходному переходу.
 
    Данные нарушения зафиксированы с использованием фотосъемки и составления акта от 26.06.2013 с участием двух свидетелей (л.д.44-55).
 
    В тот же день (26.06.2013) по факту непосредственного обнаружения уполномоченным должностным лицом выявленных нарушений в обустройстве пешеходных переходов вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и проведении административного расследования №60 АА 019958 (л.д.43).
 
    В ходе проведения административного расследования ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову пришел к выводу, что за обустройство пешеходных переходов в г.Пскове по ул.Текстильной и ул.Новосёлов отвечает Управление городского хозяйства Администрации города Пскова.
 
    Письмом от 26.06.2013 №30/4-4882  (л.д.41-42) Управление городского хозяйства было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него и рассмотрении материалов административного дела. Факт надлежащего извещения заявитель не оспаривает.
 
    04.07.2013 в присутствии представителя юридического лица – Киселева С.А. (по доверенности от 04.06.2013 №2072 – л.д.38) в отношении Управления городского хозяйства составлен протокол об административном правонарушении №60 АА 133787 (л.д.37).
 
    В тот же день (04.07.2013) в присутствии того же представителя Управления городского хозяйства и с его согласия, с учетом его объяснений  (л.д.39), вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением ему административного наказания  в виде штрафа в размере 25000 руб. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ размер штрафа определен с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ - постановление от 03.10.2012).
 
    Управление городского хозяйства просит признать незаконным и отменить названное постановление, поскольку, по его мнению, оснований для привлечения Управления городского хозяйства  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ, у ответчика не имелось. Считает, что: ГОСТ Р 52289-2004 допускает отсутствие дорожной разметки «Зебра» при условии обозначения пешеходного перехода дорожными знаками «Пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2; на всех обозначенных в постановлении о привлечении к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, местах на ул.Текстильной и ул.Новосёлов дорожные знаки «Пешеходный переход» установлены в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, то есть знак 5.19.1 установлен справа от дороги, знак 5.19.2 – слева. С учетом того, что дорожное движение на обозначенных участках дорог является односторонним, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обращены навстречу движущемуся автотранспорту.  В случае одностороннего движения не обязательно размещать на оборотной стороне знака 5.19.1 знак 5.19.2; положения пункта 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 не нарушены, поскольку на ул.Текстильной у дома №2 от пешеходного перехода в сторону ул.Новосёлов не менее 50 метров ограничивающее пешеходное ограждение перильного типа присутствует, в сторону же улицы Труда пешеходное ограждение отсутствует по причине того, что рядом с тротуаром оборудована стоянка для автомобилей и в случае установки ограждения проход к машинам со стороны тротуара будет перекрыт. На противоположной стороне дороги, где расположен магазин «Магнит», от пешеходного перехода по направлению к ул. Новосёлов   пешеходное ограждение отсутствует, так как в том месте расположена автобусная остановка, при этом пешеходное ограждение в другую сторону по направлению к ул.Труда, имеется; вменяемое в вину отсутствие пешеходных дорожек на подходах к пешеходным переходам не соответствует действительности, так как подходы к пешеходным переходам на всех указанных в оспариваемом постановлении местах фактически имеются (действующими нормами и правилами по обустройству пешеходных переходов не предусмотрено обустройство подходов к пешеходным переходам, поэтому любая «тропа» ведущая от тротуара к пешеходному переходу может именоваться «пешеходная дорожка»); существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом деле отсутствует, так как публично-правовая обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения Управлением исполнена, и принятые меры являются достаточными для соблюдения правил по безопасности дорожного движения и обеспечивают защищенность его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Кроме того, обращает внимание суда на то, на неточности в оспариваемом постановлении: в абзаце 1 пункте 6, поскольку ул.Текстильная и ул.Звёздная не пересекаются; в абзаце 14 делается ссылка на приказ Минтранса Российской Федерации от 12.11.2007 №160, который утратил силу, в связи с изданием приказа от 16.11.2012 №402.
 
    Ответчик требование не признает. Полагает, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; вина юридического лица доказана при производстве по делу об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Для установления указанного юридического лица, а также для получения информации о номере его расчетного счета, идентификационном номере налогоплательщика, с целью надлежащего уведомления и вызова представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Управление городского хозяйства было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов об административном правонарушении, следовательно, ему были обеспечены все гарантии, предусмотренные КоАП РФ. Решая вопрос о размере наказания при вынесении оспариваемого постановления, государственный инспектор дорожного надзора, учел характер совершенного правонарушения (угроза безопасности дорожного движения), посчитав необходимым назначить Управлению городского хозяйства административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ).  Доводы Управления городского хозяйства, указанные в заявлении, считает несостоятельными по следующим основаниям: пункт 4.5.2.4 ГОСТа Р52766-2007 определяет, что пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, поэтому использование дорожного перехода без нанесения дорожной разметки невозможно; обозначать на дорогах с односторонним движением «Пешеходный переход» неполным комплектом дорожных знаков недопустимо, поскольку восприятие комплекта дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» рассчитано как на водителей, так и на пешеходов, а движение пешеходов по тротуару вдоль проезжей части ул.Текстильной и ул.Новосёлов г.Пскова осуществляется в обоих направлениях; отсутствие пешеходных дорожек на подходах к пешеходному переходу не является нарушением требований по обеспечению безопасности дорожного движения, однако при их наличии пешеход имеет четкое восприятие подхода к пешеходному переходу, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности и определении размера штрафа отсутствие подходов к пешеходным дорожкам не принималось во внимение; учитывая то, что от регулируемого пешеходного перехода по нечетной стороне ул.Текстильная по направлению движения к ул.Новосёлов расположена автобусная остановка, согласны с заявителем о невозможности установку направляющих пешеходных ограждений.  Однако, принимая во внимание то, что направляющие пешеходные ограждения устанавливают в целях недопущения бесконтрольного выхода пешеходов на проезжую часть улицы, считает, что установку направляющих  ограждений по четной стороне ул.Текстильной от регулируемого пешеходного перехода по направлению к ул.Труда обязательной. Поскольку у дома №2 по ул.Текстильной  уширение проезжей части не является благоустроенным местом стоянки автотранспортных средств, так как не обозначено дорожными знаками 6.4 «Место стоянки». Считает, что в связи с вступлением с законную силу приказа Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 №402 не исключается из состава работ по содержанию дорог уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки. Пояснил, что в абзаце 1 пункта 6 оспариваемого постановления допущена техническая ошибка: «ул.Текстильная» необходимо читать как «ул.Новосёлов».
 
    Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.    
 
    Статьей 12.34КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 12Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Пунктом 13Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.
 
    При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается деятельность, в том числе и по содержанию автомобильных дорог; часть 3 статьи 15 данного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Подпунктом5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования «Город Псков», принятого постановлением Псковской городской Думы от 06.03.1997 №132, установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 32 Устава предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности относится к полномочиям администрации города Пскова.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации города Пскова, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 №140 (далее - Положение), основной целью деятельности Управления является обеспечение стабильного функционирования и развития городского хозяйства, в том числе,   автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
 
    Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Пскова, являющихся приложением к постановлению Администрации города Пскова от 25.11.2011 №2842, на Управление городским хозяйством Администрации города Пскова возложены обязанности по организации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В соответствии с приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог (по элементам обустройства автомобильных дорог) входит уход за разметкой, нанесение вновь и восстановление изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки).
 
    Управлением городского хозяйства не оспаривается возложение на него обязанности по организации работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе: обустройстве пешеходных переходов, расположенных в г.Пскове по ул.Текстильной и ул.Новосёлов.
 
    Таким образом, Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    В соответствии в пунктом 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей – стационарным наружным освещением.
 
    В силу пункта 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка используется для обозначения наземных пешеходных переходов, упорядочения движения по ним пешеходов и регламентации движения транспортных средств в зоне наземных пешеходных переходов.
 
    Пункт 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004 устанавливает, что ограничивающие пешеходные ограждения применяют у наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием с двух сторон дороги на протяжении не менее 50 метров. Пункт 5.6.24 данного ГОСТа устанавливает, что дорожные знаки 5.191(2) «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу и устанавливают с правой и левой стороны пешеходного перехода. Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.
 
    Оспариваемым постановлением Управление городского хозяйства привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП за неисполнение своих обязанностей по обустройству пешеходных переходов, расположенных в г.Пскове по ул.Текстильной и ул.Новоселов, а именно: за отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», за отсутствие 2 штук знаков 5.19.1 (2) на ул. Текстильной у дома №2, у дома №18, в районе пересечения ул.Текстильной и ул.Новоселов, на ул.Новоселов у дома № 32А, у дома №7,  за отсутствие пешеходного ограждения на ул.Текстильной у дома №2 в сторону улицы Труда (четная сторона), что подтверждается материалами административного дела (актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2013 №60 АА 133787, объяснения правонарушителя от 07.07.2013).
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства принятия заявителем достаточных мер, направленных на выполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, выразившиеся в нанесении дорожной разметки, установления дорожных знаков и пешеходных ограждений в материалах дела отсутствуют и такие доказательства не представлены представителем заявителя в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Управления городского хозяйства имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной статьи.
 
    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены и не оспариваются Управлением городского хозяйства. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ за вышеуказанное административное правонарушение с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения).
 
    Доводы заявителя суд не принимает как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм выше указанных ГОСТов. Судом установлено и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, что действительно отсутствует нормативно правовой акт, возлагающий на заявителя обязанность по обустройству пешеходных дорожек на подходах к пешеходному переходу. Вместе с тем,  при их наличии пешеход имеет четкое восприятие подхода к пешеходному переходу и указано на их отсутствие в оспариваемом постановлении в рекомендательных целях. При  привлечении к административной ответственности данное обстоятельство не имело правового значения.
 
    Довод заявителя о том, что пешеходные ограждения по ул.Текстильной у дома №2 по четной стороне невозможно установить в силу наличия оборудованной стоянки машин, суд не принимает, поскольку не подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие наличие в указанном месте дорожного знака 6.4 «Место стоянки» заявителем не представлено.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления следует отказать. 
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования Управления городского хозяйства Администрации города Пскова (ОГРН 102600097822, расположенного по адресу г.Псков, ул.Яна Фабрициуса, дом 6) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Пскову Псковской области от 04.07.2013 (без номера) отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                     С.Г. Циттель