Решение от 14 октября 2013 года №А52-2114/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
                                                                       РЕШЕНИЕ
 
    14 октября 2013 года                                                                    Дело №А52-2114/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 14.10.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Д»
 
    к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в городе Пскове
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2013 №167 по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Михайлов И.С. – представитель, дов. от 08.07.2013 №б/н;
 
    от ответчика: Павлова Н.А. – ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Псковской области, дов. от 23.09.2013 №1/74-14544, Иванов С.Б. – старший инспектор отделения по делам миграции, дов. от 13.05.2013 №1/74-6153.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Перспектива Д»  (далее по тексту ООО «Перспектива Д», Общество) просит суд признать незаконным и отменить постановление Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в городе Пскове от 15.05.2013 №167, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей (далее по тексту решения – отдел УФМС России Псковской области в городе Пскове).
 
    Общество, не оспаривая событие административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения и просит применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности. Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и дополнении к отзыву,  требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    29.10.2012 ООО «Перспектива Д» заключен трудовой договор №184 с гражданином Республики Узбекистан Абдуллаевым Русланом, имеющим оформленное разрешение на работу на срок с 24.10.2012 по 24.09.2013. В нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о заключении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Абдуллаевым Русланом, Обществом не уведомлен Государственный комитет  Псковской области по труду и занятости населения.
 
    01.03.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15  КоАП РФ по факту не уведомления  Государственного комитета  Псковской области по труду и занятости населения о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Руслана (л.д. 19).
 
    15.05.2013 вынесено постановление №167  о привлечении ООО «Перспектива Д» к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Общество, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит признать незаконным постановление №167 от 15.05.2013 ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным органом. Так же заявитель просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ в случае, если  суд не разделит позицию Общества о процессуальных нарушениях.
 
    Ответчик считает, что факт нарушения подтверждается материалами дела, протокол составлен уполномоченным органом, нарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, к каковым данный случай не относится.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федерального закона №86-ФЗ от 19.05.2010).
 
    30.11.2000 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан заключено Соглашение о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Республики Узбекистан.
 
    Приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 №147 утвержден Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее - Порядок).
 
    Пунктом 2 Порядка  закреплено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
 
    Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком (пункт 6 Порядка).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в частности, в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что трудовой договор с гражданином Узбекистана Абдуллаевым Р. заключен 29.10.2012, уведомление ФМС России по Псковской области получено 30.10.2012, факт неуведомления Государственного комитета  Псковской области по труду и занятости населения о заключении 29.10.2012 трудового договора с гражданином Узбекистана Абдуллаевым Р. выявлен 22.11.2012 (л.д. 41).
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по своевременному уведомлению Обществом Государственного комитета  Псковской области по труду и занятости населения о заключении 29.10.2012 трудового договора с гражданином Узбекистана Абдуллаевым Р.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что протокол составлен неуполномоченным органом, суд не принимает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Частью 1 статьи 23.67 КоАП РФ закреплено право органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частью 1 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 КоАП РФ, соответственно, составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена названными статьями.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд не установил. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пунктам 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Оценивая обстоятельства совершения Обществом «Перспектива Д» административного правонарушения, выразившегося в неуведомлении Государственного комитета  Псковской области по труду и занятости населения о заключении 29.10.2012 трудового договора с гражданином Узбекистана Абдуллаевым Р., суд приходит к выводу, что его можно отнести к малозначительным. При этом, суд исходит из следующего.
 
    Судом установлено, что трудовой договор с Абдуллаевым Р. заключен 29.10.2012 (л.д. 69).  ФМС России по Псковской области о данном факте уведомлено своевременно - 30.10.2012 (л.д. 43-45). Факт не уведомления Государственного комитета  Псковской области по труду и занятости населения о заключении 29.10.2012 трудового договора выявлен 22.11.2012 (л.д. 41). Дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ возбуждено 16.01.2013 (л.д. 45-46). Уведомление в Комитет подано Обществом  23.01.2013 (л.д. 66). Протокол об административном правонарушении составлен 01.03.2013 (л.д. 12).
 
    Михайлова Н.В., ответственная ООО «Перспектива Д» за представление документов в сфере миграционного учета пояснила, что допустила нарушение по незнанию, соответствующий орган ФМС уведомлен о заключении трудового договора с Абдуллаевым Р. своевременно (л.д. 85).
 
    Из указанных обстоятельств следует, что в действиях Общества отсутствовало пренебрежительное отношение к требованиям формального порядка и Общество стремилось исправить допущенное нарушение.
 
    Суд согласен с ответчиком, что любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что угроза была существенной. Доводы ответчика о том, что отсутствие сведений о трудоустройстве иностранного гражданина, на которого организацией получена квота, не позволило осуществить оценку эффективности использования иностранной рабочей силы, суд считает неосновательными.
 
    Согласно Правилам определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 №783 (далее по тексту – Правила №783) определение потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот осуществляются в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.
 
    Определенная исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации потребность в привлечении иностранных работников используется федеральными органами исполнительной власти для определения в целом по Российской Федерации: потребности в привлечении иностранных работников, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам; квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности; квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на работу (пункт 3 Правил №783).
 
    Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации ежегодно, до 15 июня, осуществляют оценку эффективности использования иностранной рабочей силы в предыдущем году, результаты которой обобщаются уполномоченными органами субъектов Российской Федерации (пункт 10 Правил №783).
 
    Из разрешения на работу гражданина Узбекистана Абдуллаева Р. следует, что оно выдано 24.10.2012 с указанием работодателя ООО «Перспектива Д» (л.д. 68), трудовой договор с Абдуллаевым Р. заключен 29.10.2012 (л.д. 69),  ФМС России по Псковской области о данном факте уведомлено - 30.10.2012 (л.д. 43-45), Государственный комитет  Псковской области по труду и занятости населения уведомлен 23.01.2013 (л.д. 66), т.е. до истечения срока, влияющего на сбор сведений по оценке эффективности использования иностранной рабочей силы, что не повлекло, по мнению суда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, суд учитывает, что  в ответе Комитета (исх.ТЗ-14-1374 от 04.10.20130 отсутствует вывод о том, что правонарушение, совершенное Обществом, носит существенный характер.
 
    Кроме того, суд учитывает следующее. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к судейскому усмотрению.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административных правонарушении и его рассмотрением, достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Принимая во внимание формальный характер состава правонарушения, действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также то, что Общество правонарушение  совершило впервые, ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере миграционного учета не привлекалось,  ущерб государству и другим лицам не нанесен, наложение в данном случае взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей  имеет, по мнению суда,  неоправданно карательный характер.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, ООО «Перспектива Д» освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить постановление №167 по делу об административном правонарушении, принятое 15.05.2013 в городе Пскове Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в городе Пскове  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Д», зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Волкова, д.9, основной государственный регистрационный номер 1086027003655.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                 И. М. Радионова