Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: А52-2107/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N А52-2107/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАНЗАЮРИДИКА" (ОГРН 1026000977276; ИНН 6027029495; адрес (место нахождения) юр.лица: 180016, обл. Псковская, г. Псков, пр-кт Рижский д. 31 кв. 1009)
к Государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (ОГРН 1026000959049, ИНН 6027023616; адрес (место нахождения) юр.лица: 180006, обл. Псковская, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 123)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АвтоАрсенал"
о взыскании 996529 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузнецов М.В. - адвокат, доверенность от 01.05.2018, ордер N001214 от 07.06.2018, предъявлено удостоверение.
от ответчика: Гоголев О.С.- заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность от 28.11.2017 N136;
от третьего лица: Кузнецов М.В. - представитель по доверенности от 13.06.2018, паспорт предъявлен.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАНЗАЮРИДИКА" (далее - истец) обратилось с иском к государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 948560 руб. 00 коп. основного долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2018) и 47969 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки N 1235 от 30.12.2016 за период с 13.04.2017 по 15.04.2018.
Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АвтоАрсенал".
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 121-122), дополнениях к отзыву (т.1 л.д. 134-137), правовой позиции (т.4 л.д.65-68), пояснениях в судебном заседании. Ответчик заявил, что не имеет задолженности, так как весь полученный товар полностью оплачен согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.4 л.д.1-26). Кроме того, согласно п. 12.1 договора поставки N 1235 от 30.12.2016 поставщик не вправе передавать свои права по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия покупателя, в связи с чем требования истца полагает неправомерными. Ссылается также на не оформление при поставке полного комплекта документов, как это предусмотрено договором, неправомерность акта сверки (наличие разночтений в номерах документов) и отсутствие у главного бухгалтера полномочий на совершение действий от имени юридического лица.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАрсенал" (далее - поставщик, ООО "АвтоАрсенал", третье лицо) и Государственным предприятием Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (покупатель, ответчик) сложились длительные (с 2015 года) договорные отношения по поставке товара (запасных частей).
30.12.2016 между третьим лицом и ответчиком заключен договор поставки N 1235, согласно которому поставщик обязался поставить в собственность покупателя товары - запасные части, наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяется заявками (п. 4.2 договора).
Стоимость договора является ориентировочной и составляет не более 4900000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 8.1 договора ответчик обязался произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара.
Поставщик (ООО "АвтоАрсенал") поставил в 2017 году ответчику запчасти по универсально-передаточным документам (УПД): N 52 от 13.03.2017, N 54 от 13.03.2017, N 53 от 14.03.2017, N 57 от 18.03.2017, N 56 от 17.03.2017, N 58 от 19.03.2017, N 59 от 20.03.2017, N 62 от 23.03.2017, N 60 от 27.03.2017, N 61 от 28.03.2017, N 68 от 12.04.2017, N 81 от 17.05.2017, N 82 от 18.05.2017, N 92 от 30.05.2017 и N 94 от 16.06.2017.
Ответчик товар принял, что подтверждается подписью лица принявшего товар и оттиском печати ответчика. Факт получения товара ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, о фальсификации доказательств, мнимости договора не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.
Ответчиком и третьим лицом 13.06.2017 подписан график погашения задолженности (л.д.12 т.1), а также акт сверки расчётов (л.д.9-10 т.1).
ООО "АвтоАрсенал" в адрес ответчика направило претензию от 17.07.2017 N 16. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
05.04.2018 ООО "АвтоАрсенал" и истец по настоящему делу заключили договор уступки права требования, согласно которому ООО "АвтоАрсенал" (цедент) передал истцу (цессионарию) право требования к ГП Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (должник) в размере 959 395 рублей, возникшее из обязательств по оплате поставки запчастей на основании договора поставки N 1235 от 30.12.2016 и универсальных передаточных документов (УПД), перечисленных в акте приёма-передачи документации от 05.04.2018 как счета-фактуры, которые одновременно являются УПД. Уведомление об уступке требования получено ответчиком 18.04.2018.
Исходя из условий договора уступки, на момент его заключения покупатель не оплатил поставленные и принятые им запасные части на общую сумму 959 395 руб. 00 коп. В судебном заседании истец уточнил сумму основного долга, уменьшив её до 948560 руб. 00 коп., исходя из выявленной ошибки в выведении суммы задолженности третьим лицом, что подтверждено последним.
Не исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
За нарушение срока оплаты товара пунктом 9.5 договора поставки предусмотрена уплата неустойки, которая по расчету истца составляет 47 969 руб. 70 коп.
Истец и третье лицо опровергают доводы ответчика об оплате товара, полученного по спорным УПД, исходя из того, что ответчик регулярно производил оплату полученного товара без указания назначения платежа, в связи с чем третье лицо в порядке календарной очерёдности закрывало оплату ответчиком поставленного товара по представленным в дело в копиях следующим универсально-передаточным документам: NN 12 от 02.03.2016, 7 от 02.03.2016, 13 от 03.03.2016, 8 от 03.03.2016, 14 от 04.03.2016, 15 от 05.03.2016, 16 от 06.03.2016, 11 от 07.03.2016, 23 от 31.03.2016, 24 от 01.04. 2016, 26 от 12.04.2016, 27 от 13.04.2016, 29 от 14.04.2016, 31 от 21.04.2016, 30 от 22.04.2016, 32 от 23.04.2016, 35 от 27.04.2016, 36 от 29.04.2016, 40 от 02.05.2016, 39 от 03.05.2016, 38 от 04.05.2016, 41 от 04.05.2016, 42 от 05.05.2016, 44 от 06.05.2016, 45 от 07.05.2016, 47 от 10.05.2016, 51 от 11.05.2016, 49 от 12.05.2016, 52 от 12.05.2016, 57 от 20.05.2016, 58 от 21.05.2016, 62 от 23.05.2016, 61 от 24.05.2016, 60 от 25.05.2016, 64 от 26.05.2016, 66 от 30.05.2016, 69 от 31.05.2016, 65 от 01.06.2016, 71 от 02.06.2016, 72 от 03.06.2016, 73 от 07.06.2016, 76 от 10.06.2016, 77 от 11.06.2016, 78 от 14.06.2016, 79 от 20.06.2016, 80 от 21.06.2016, 81 от 22.06.2016, 82 от 23.06.2016, 83 от 24.06.2016, 84 от 25.06.2016, 85 от 26.06.2016, 88 от 01.07.2016, 89 от 02.07.2016, 90 от 03.07.2016, 91 от 04.07.2016, 92 от 06.07.2016, 95 от 07.07.2016, 98 от 08.07.2016, 93 от 11.07.2016, 94 от 12.07.2016, 96 от 13.07.2016, 97 от 14.07.2016, 100 от 19.07.2016, 101 от 20.07.2016, 102 от 21.07.2016, 103 от 22.07.2016, 111 от 27.07.2016, 105 от 28.07.2016, 108 от 29.07.2016, 109 от 30.07.2016, 110 от 03.08.2016, 115 от 05.08.2016, 116 от 08.08.2016, 118 от 10.08.2016, 113 от 11.08.2016, 112 от 12.08.2016, 114 от 13.08.2016, 117 от 14.08.2016, 119 от 16.08.2016, 120 от 17.08.2016, 123 от 19.08.2016, 133 от 21.08.2016, 121 от 22.08.2016, 122 от 23.08.2016, 124 от 24.08.2016, 125 от 25.08.2016, 126 от 26.08.2016, 132 от 26.08.2016, 127 от 27.08.2016, 128 от 28.08.2016, 129 от 29.08.2016, 130 от 30.08.2016, 131 от 31.08.2016, 134 от 31.08.2016, 136 от 01.09.2016, 137 от 02.09.2016, 13 от 03.09.2016, 139 от 04.09.2016, 140 от 05.09.2016, 141 от 06.09.2016, 142 от 07.09.2016, 143 от 08.09.2016, 148 от 08.09.2016, 149 от 09.09.2016, 150 от 10.09.2016, 157 от 11.09.2016, 151 от 12.09.2016, 152 от 13.09.2016, 153 от 13.09.2016, 158 от 13.09.2016, 159 от 13.09.2016, 154 от 14.09.2016, 161 от 19.09.2016, 162 от 19.09.2016, 166 от 20.09.2016, 163 от 21.09.2016, 164 от 22.09.2016, 165 от 23.09.2016, 167 от 24.09.2016, 168 от 25.09.2016, 169 от 25.09.2016, 170 от 26.09.2016, 174 от 27.09.2016, 175 от 28.09.2016, 176 от 29.09.2016, 177 от 30.09.2016, 178 от 30.09.2016, 172 от 01.10.2016, 179 от 02.10.2016, 181 от 06.10.2016, 183 от 07.10.2016, 184 от 08.10.2016, 188 от 08.10.2016, 189 от 09.10.2016, 185 от 11.10.2016, 190 от 12.10.2016, 191 от 13.10.2016, 194 от 13.10.2016, 198 от 13.10.2016, 193 от 14.10.2016, 195 от 14.10.2016, 19615.10.2016, 197 от 16.10.2016, 199 от 17.10.2016, 202 от 18.10.2016, 200 от 19.10.2016, 201 от 20.10.2016, 205 от 21.10.2016, 203 от 22.10.2016, 206 от 22.10.2016, 207 от 23.10.2016, 208 от 24.10.2016, 209 от 25.10.2016, 210 от 25.10.2016, 212 от 25.10.2016, 213 от 26.10.2016, 214 от 27.10.2016, 215 от 28.10.2016, 204 от 29.10.2016, 217 от 30.10.2016, 218 от 31.10.2016, 220 от 01.11.2016, 222 от 01.11.2016, 224 от 10.11.2016, 240 от 11.11.2016, 241 от 12.11.2016, 226 от 13.11.2016, 227 от 14.11.2016, 228 от 15.11.2016, 229 от 16.11.2016, 230 от 17.11.2016, 231 от 18.11.2016, 233 от 19.11.2016, 242 от 20.11.2016, 243 от 20.11.2016, 234 от 21.11.2016, 235 от 22.11.2016, 244 от 22.11.2016, 238 от 23.11.2016, 24723.11.2016, 239 от 24.11.2016, 248 от 25.11.2016, 249 от 25.11.2016, 24626.11.2016, 250 от 26.11.2016, 251 от 26.11.2016, 253 от 01.12.2016, 254 от 02.12.2016, 255 от 03.12.2016, 256 от 04.12.2016, 257 от 05.12.2016, 258 от 06.12.2016, 259 от 07.12.2016, 266 от 10.12.2016, 26511.12.2016, 262 от 15.12.2016, 26316.12.2016, 268 от 22.12.2016, 26927.12.2016, 270 от 30.12.2016, 2 от 12.01.2017, 3 от 13.01.2017, 12 от 20.01.2017, 7 от 20.01.2017, 8 от 21.01.2017, 9 от 22.01.2017, 10 от 23.01.2017, 11 от 24.01.2017, 15 от 25.01.2017, 13 от 26.01.2017, 14 от 27.01.2017, 18 от 28.01.2017, 19 от 29.01.2017, 20 от 30.01.2017, 17 от 31.01.2017, 23 от 01.02.2017, 25 от 03.02.2017, 26 от 07.02.2017, 22 от 11.02.2017, 29 от 14.02.2017, 31 от 17.02.2017, 30 от 21.02.2017, 32 от 22.02.2017, 36 от 27.02.2017, 37 от 28.02.2017, 38 от 01.03.2017, 41 от 01.03.2017, 42 от 02.03.2017, 43 от 03.03.217, 44 от 04.03.2017, 45 от 05.03.2017, 46 от 06.03.2017, 39 от 07.03.2017, 47 от 07.03.2017, 40 от 03.03.2017, 48 от 09.03.2017, 49 от 10.03. 2017, 50 от 11.03.2017 и 51 от 12.03.2017.
Представленные ответчиком в подтверждение оплаты предъявленного в иске долга платёжные поручения имеют следующее назначение платежа: "оплата за з/части" или "оплата по счёту N24 от 27.02.2017", задолженность за поставку товара по которому в иске не заявлена.
Третьим лицом представлен реестр счетов-фактур (УПД) и платежей ответчика (т.4 л.д. 59-64), согласно которому за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по вышеперечисленным УПД ответчиком получено товара на 20859436 руб. 00 коп., а оплачено на 19910876 руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что опровергнуть вышеуказанные документы встречными доказательствами не может.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Между ответчиком и третьим лицом сложились гражданско-правовые отношения по поставке (купле-продаже), регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки. В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров. В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Сторонами в договоре согласовано условие об отсрочке платежа - 30 календарных дней. На момент рассмотрения спора срок оплаты товара наступил.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Доводы ответчика о необходимости получения письменного разрешения на передачу прав по договору поставки судом отклоняются ввиду того, что при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам ст. 174 ГК РФ, то есть такая сделка является оспоримой. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Соответствующих исков ответчиком не заявлено.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате ни цеденту, ни цессионарию.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт отгрузки ООО "АвтоАрсенал" товара и его получение ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающие совершение хозяйственной операции, и сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустившего товар, и подписи уполномоченного ответчиком лица на получение товара, удостоверенные печатью ответчика.
Доводы ответчика о несоблюдении третьим лицом условий договора о передаче покупателю иных, кроме УПД, документов (п.8.1 договора), как основание к неоплате, судом не принимаются, так как они не основаны на законодательстве. Товар получен и подлежит оплате в установленный срок. При этом в этой части позиция ответчика противоречит его же позиции об оплате этого товара.
При этом представленные ответчиком документы об оплате полученного по заявленным в иске УПД товара судом не принимаются в качестве относимых к спору доказательств, поскольку в материалы дела третьим лицом представлены доказательства того, что заявленные ответчиком платежи учтены третьим лицом в порядке календарной очерёдности либо в соответствии с назначением платежа в счёт оплаты товара, полученного ответчиком ранее по представленным в дело и перечисленным выше УПД за предшествующий спорным поставкам период, право требования уплаты задолженности по которым истцу не уступалось ввиду отсутствия таковой.
Согласно пункту 3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Таким образом, возражения истца и третьего лица в этой части являются обоснованными.
Претензионный порядок в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ суд также находит соблюденным в силу следующего.
В материалы дела представлено претензионное письмо от 17.07.2017 N16, подписанное ООО "АвтоАрсенал" и полученное ответчиком нарочно 17.07.2017 (л.д. 11 т.1). Действующее процессуальное законодательство не предусматривает необходимости направления повторной претензии в связи с переменой лица в обязательстве в отношении задолженности ответчика. При этом в соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении взыскиваемой неустойки.
Пунктом 9.5. договора поставки стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в виде пеней в размере 1/180 ставки рефинансирования от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общий размер неустойки не может превышать 5% от несвоевременно оплаченной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом произведен расчет суммы неустойки за период с 13.04.2017 по 15.04.2018 (л.д.7-8 т.1) в размере 5% на задолженность по каждой УПД, что по расчету истца составило 47969 руб. 70 коп. Такой расчёт выполнен ввиду превышения сумм пеней, которые могли быть рассчитанны за заявленный в иске период в размере 1/180 ставки рефинансирования от несвоевременно уплаченных сумм по этим УПД за каждый день просрочки, над 5% от этих сумм.
Судом проверен расчет неустойки, и он признан правомерным, при том, что по УПД от 13.03.2017 на суммы 7100 руб. и 75818 руб. (всего 82918 руб.), как первым по датам отгрузки, подлежала учету как уплаченная 07.07.2017 (дата последнего платежа согласно представленным в дело доказательствам) сумма 10835 руб. (размер обоснованного уменьшения суммы иска) из оплаченных 100000 руб. (платёжное поручение N3176 - л.д.26 т.4), однако сумма пени, которую истец мог насчитать на сумму 82918 руб. с 14.04.2017 по 07.07.2017 и на сумму 72083 руб. - с 08.07.2017 по 15.04.2018, в любом случае, превышает согласованное сторонами ограничение (п.9.5 договора поставки) - 5% от несвоевременно оплаченных сумм (как и сумма пеней по остальным неоплаченным суммам). Соответственно, общая сумма заявленной ко взысканию неустойки соответствует условиям договора. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 47969 руб. 70 коп. является правомерным и обоснованным. При этом ответчик возражений по расчёту пеней не заявил, встречного расчёта не представил, о применении ст.333 ГК РФ не заявил.
На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 948560 руб. 00 коп. и пени в сумме 47969 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 22931 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Надлежит возвратить истцу из федерального бюджета 143 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением суммы иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГанзаЮридика" 996529 руб. 70 коп., в том числе 948560 руб. 00 коп. основного долга и 47969 руб. 70 коп. неустойки, а также 22931 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГанзаЮридика" из федерального бюджета 143 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
