Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: А52-2102/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N А52-2102/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "Пилот" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН 1126027005389, ИНН 6027144956)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Белинского, д. 87, лит. Е, ОГРН 1146027006520, ИНН 6027159374)
о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2016 N135П и о взыскании 1182750 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Антонов В.В. - представитель по доверенности от 10.04.2017;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Пилот" (далее - истец, АО "Пилот") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - ответчик, ООО "Сельхозкомплект") с иском о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2016 N135П и о взыскании 1182750 руб. 40 коп., в том числе: 285000 руб. предварительной оплаты; 897750 руб. 40 коп. неустойки.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора по существу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом (покупатель) и ООО "Сельхозкомплект" (поставщик) 31.10.2016 заключен договор купли-продажи N135П.
В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Поставка товара производится силами и за счет покупателя и осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в 100% размере, датой поставки товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункты 2.2, 2.3 договора).
На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 31.10.2016 N 306 истцом была внесена предоплата в размере 100% в сумме 1205000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2016 N262 (л.д. 36).
Между сторонами 06.06.2017 заключено соглашение к договору купли-продажи N135-П, в котором стороны договорились о возврате стоимости прицепа тракторного 2ПТС-4.5 (б/у 2012 г.в.) в сумме 130000 руб., а также о начислении процентов в размере 39908 руб. 46 коп. Платежными поручениями от 07.06.2016 N460, 461ответчик возвратил стоимость прицепа тракторного и процентов (л.д. 38-39).
Во исполнение условий договора ответчиком передан покупателю трактор Беларус 320.4 стоимостью 705 руб. В остальной части товар (Погрузчик А310П, вилы паллетные, отвал к трактору, картофелекопалка однорядная) на сумму 285000 руб. передан не был.
Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1, 5% от суммы договора за каждый день просрочки.
Данные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств в размере 897750 руб. 40 коп. за период с 24.11.2016 по 21.06.2017.
В адрес ответчика 25.04.2017 направлена претензия с требованием в срок до 19.05.2017 возвратить предоплату и оплатить неустойку.
Указанная претензия получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.
Суд считает требования АО "Пилот" подлежащими удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено другой стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Вышеуказанными претензией, которая исполнена не была, ответчиком требования оставлены без удовлетворения.
Судом установлено, что ответчиком поставка оставшейся части товара (Погрузчик А310П, вилы паллетные, отвал к трактору, картофелекопалка однорядная) в установленный договором срок не выполнена.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, следовательно, требование о расторжении договора АО "Пилот" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Денежные средства в сумме 285000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 02.11.2016 N262 на общую сумму 1205000 руб. подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении контракта.
Факт перечисления денежных средств ответчику в 100% размере договора в сумме 1205000 руб. и неисполнение встречного обязательства ответчиком на сумму 285000 руб. подтверждается вышеназванными материалами дела.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца полученное в связи с расторгнутым договором купли-продажи от 31.10.2016 N135П, а именное неосвоенные денежные средства в размере 285000 руб.
За нарушение ответчиком срока оставшейся партии товара, истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 24.11.2016 по 21.06.2017, что составило 897750 руб. 40 коп.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Кодекса).
Расчет неустойки проверен судом и принят судом как соответствующий условиям договора и требованиям законодательства.
Ответчик возражений по размеру пени не заявил, ходатайства о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
На основании изложенного, требования истца к ответчику о взыскании 897750 руб. 40 коп. пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 40000 руб. на оплату слуг представителя.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются допустимые и относимые доказательства факта понесенных истцом расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40000 руб. на оплату услуг представителя.
В подтверждение судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 21.04.2017; акт выполненных работ от 29.05.2017, платежное поручение от 29.05.2017 N92 об оплате юридических услуг по договору от 21.04.2017, приказы о приеме на работу лиц, осуществлявших представительство истца при рассмотрении спора по существу. Кучерова Л.В., Антонов В.В. признаны надлежащими представителями, участвовавшими в судебном заседании. Данные документы подтверждают несение судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Проанализировав представленные заявителем в материалы дела доказательства с учетом позиции изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление), суд считает сумму понесенных судебных расходов разумной и обоснованной в размере 15000 руб. исходя из следующего.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Как следует из пункта 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания искового заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, объема подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, наличия единообразной и доступной судебной практики по аналогичным делам, участие представителей истца в одном судебном заседании, суд считает, размер судебных расходов разумным в сумме 15000 руб.
При определении разумности названных расходов суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 Постановления N1, где указано, что в цену оказываемой услуги входят сопутствующие расходы, необходимые для исполнения поручения, как то в настоящем деле, консультирование, определение размера госпошлины, правовой анализ, направление документов и проч.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
В остальной части судебных расходов надлежит отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 30828 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Госпошлина в сумме 3000 руб. возмещению не подлежит, поскольку судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер принят не в его пользу. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4141 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета.
При изготовлении резолютивной части решения от 27.07.2017 судом допущена техническая ошибка. В тексте резолютивной части допущена арифметическая ошибка при сложении суммы предоплаты и суммы пени.
Как следует из положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения, что имеет место в настоящем случае. При решении математического уравнения: 285000 руб. предварительной оплаты + 897750 руб. 40 коп. пени судом указано, что итоговая сумма составила 1182750 руб. 00 коп., тогда как фактически при решении данного математического уравнения произведение составляет 1182750 руб. 40 коп.
На основании изложенного, резолютивную часть решения от 27.07.2017 следует читать в редакции полного текста.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи от 31.10.2016 N135П, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" и закрытым акционерным обществом "Пилот".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Пилот" 1182750 руб. 40 коп., в том числе: 285000 руб. предварительной оплаты по договору купли - продажи от 31.10.2016 N135П; 897750 руб. 40 коп. пени, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 30828 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части судебных расходов отказать.
Выдать исполнительные листы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Пилот" из федерального бюджета 4141 руб. 00 коп. госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
