Дата принятия: 22 июня 2017г.
Номер документа: А52-2102/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 года Дело N А52-2102/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., ознакомившись с заявлением акционерного общества "Пилот" о принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества "Пилот" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Максима Горького, д. 1, ОГРН 1126027005389, ИНН 6027144956)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (место нахождения: 180019, Псковская обл., г. Псков, ул. Белинского, д. 87, лит. Е, ОГРН 1146027006520, ИНН 6027159374)
о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2016 N135П и о взыскании 1182750 руб. 40 коп.,
установил:
Акционерное общество "Пилот" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31.10.2016 N135П и о взыскании 1182750 руб. 40 коп., в том числе: 285000 руб. предоплаты; 897750 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно с исковым заявлением истец представил заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика и на имущество ответчика в пределах суммы иска.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование заявления истец указал на то, что возможна ликвидация ответчика, вследствие наличия к ответчику имущественных требований других юридических лиц, что дает основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны предмету спора, фактически исполнимы и эффективны.
Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия.
Доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие имущества у ответчика; осуществление им действий, предпринимаемых для уменьшения объема своего имущества; наличие у ответчика умысла по его отчуждению или сокрытию суду не представлены. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана реальная угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Само по себе неисполнение денежного обязательства не влечет для истца дополнительных убытков при недоказанности обратного.
Заявителем не представлены сведения о наличии (о возможном наличии) у должника каких-либо банковских счетов, на которые истец просит наложить арест, и наличия (отсутствия) на них денежных средств в размере, позволяющим при оценке ходатайства истца учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами. Документов, подтверждающих отказ банков в выдаче информации о наличии расчетных счетов и денежных средств на счетах ответчика, истцом не представлено.
Кроме того, как указывалось выше согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", предметом рассмотрения арбитражного суда является конкретная определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель, которая должна быть связана с предметом заявленного требования.
Заявляя о принятии указанных обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество ответчика, не указывая при этом на какое конкретно имущество предполагается наложение ареста, истец не обосновал целесообразность их применения. Предметом спора по настоящему делу является денежное требование. Обеспечительные меры, заявленные истцом в данной части, направлены на ограничение прав ответчика в отношении объектов имущества, не являющихся предметом спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана реальная угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения требований истца.
Какие-либо сведения о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, в материалы дела также не представлены. Увеличение кредиторской задолженности ответчика как то сведения о наличии судебных процессов, не может быть принято судом как обоснование причинения истцу значительного ущерба, поскольку данные обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют. Указанный факт, на который ссылается истец, свидетельствует о текущей финансово-экономической деятельности ответчика и сам по себе не означает то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доказательства обратного истец не представил.
На основании изложенного судом не установлены обстоятельства, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо вероятность причинения истцу значительного ущерба. Изложенные истцом основания не свидетельствуют о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении заявления акционерного общества "Пилот" об обеспечении иска отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
