Решение от 22 октября 2013 года №А52-2101/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков , ул.Некрасова ,23,
 
htt://www.pskov.arbitr.ru.
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    22 октября 2013 года                                                                 Дело №А52-2101/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 15.10.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 22.10.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бобовской А.К., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании незаконным решения от 28.03.2013 №14-05/1119
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Бугынина И.А. – представитель, дов. от 03.06.2013 №9/13;
 
    от ответчика: Акбашева Ж.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела, дов. от 26.09.2012 №123, Никулина Т.Л. – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2, дов. от 11.10.2013 №196..
 
    Общество с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.»  (далее по тексту ООО «С.Ф.Ф.», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 28.03.2013 №14-05/1119, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее по тексту решения – Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Псковской области, налоговая инспекция, налоговый орган).
 
    Представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    В период с 15.02.2013 по 01.03.2013 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки установлено, что Общество имеет лицензию от 05.09.2007 ПСК 04068 ТЭ на право добычи песка на участке месторождения «Ваулины горы» (в 6 км к северо-западу от города Пскова, в 0,8 км на запад от деревни Ваулино в Псковском районе). По данным налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 2010 год, представленных в  Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Псковской области, Обществом добыто в период с сентября по декабрь 2010 года 18 тыс. м? песка. Согласно годовой форме государственной статистической отчетности (форма 5-гр) «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», представленной Государственным Комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды, ООО «С.Ф.Ф» в 2010 году добыто 117,4 тыс. м? песка.
 
    Учитывая изложенное, налоговая инспекция пришла к выводу о занижении Обществом количества добытого полезного ископаемого (песка) за 2010 год на 99,4тыс.м? и, соответственно, занижении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту решения – НДПИ) за декабрь 2010 года на 191 345 руб.(т.1, л.д. 111-113).
 
    28.03.2013 налоговой инспекций, с учетом возражений Общества, принято решение по результатам выездной налоговой проверки. Согласно данному решению, Общество «С.Ф.Ф» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – НК РФ) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДПИ, что составило 38 269 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить НДПИ в размере 191 345 руб. и пени – 39 806,92 руб. (т.1. л.д. 12-23).
 
    Решением Управления ФНС России по Псковской области жалоба ООО «С.Ф.Ф» на решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 28.03.2013 оставлена без удовлетворения, решение  от 28.03.2013 №14-05/1119 – без изменения.
 
    Общество просит признать незаконным оспариваемое решение, ссылаясь на то, что им в 2010 году фактически добыто 18 тыс. м? песка. Песок в объеме 99,4 тыс. м? добыт кем-то иным.  В форме 5-гр Общество показало уменьшение запасов: 99,4 тыс. м? + 18тыс. м?. Таким образом, 117,4  тыс. м? - количество песка, на которое уменьшились запасы с 1999 года, в том числе на 18 тыс. м? за период с сентября по декабрь 2010 года.
 
    Налоговый орган считает, что количество добытого песка заявлено самим Обществом в форме 5-гр и этих данных достаточно для доначисления налога на добычу полезных ископаемых.
 
    Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом обложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании пунктов 1, 2 статьи 338 НК РФ налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 данной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).
 
    В силу пункта 1 статьи 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.
 
    Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 НК РФ).
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обязанность налогоплательщика заявить о наличии объекта налогообложения по НДПИ возникает с момента, в котором начата фактическая добыча полезного ископаемого, в данном случае, песка.
 
    Согласно материалам дела, Общество получило лицензию ПСК 04068 ТЭ на право добычи песка на участке месторождения «Ваулины горы» 05.09.2007. Место расположения карьера - в 6 км к северо-западу от города Пскова, в 0,8 км на запад от деревни Ваулино в Псковском районе. Из лицензионного соглашения к лицензии ПСК 04068 ТЭ следует, что в 1998 году Санкт-Петербургская комплексная геологоразведочная экспедиция выполнила пересчет запасов песков и ПГМ для пяти недропользователей месторождения «Ваулины горы», результаты переоценки были утверждены протоколом Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) Северо-Западного геологического центра от 09.04.1998 №1524, а в 1998 году выполнила доразведку двух участков. Запасы по этим участкам и в целом по месторождению были утверждены протоколом ТКЗ Северо-Западного геологического центра от 05.05.1999 №1537, в том числе по лицензируемому участку: пески кат.С1 – 472 тыс.м?  и  кат. С2 – 282 тыс.м?  (т.1, л.д. 59, 69). В пункте 1.2 протокола ТКЗ Северо-Западного геологического центра от 05.05.1999 №1537 указано, что в 1998 году произведен перерасчет запасов, которые поделены между пятью недропользователями: Агрофирма «Победа», АОЗТ «Монолит», ЗАО «УМ-217», Псковское ГДРСП и ТОО «Ваулины Горы». Необходимость доразведки промышленных запасов на прилегающих территориях вызвана желанием иметь собственную сырьевую базу еще одного недропользователя – МУП «ДЭУ» и дополнения запасов для ЗАО «УМ-217» (т.1, л.д. 65-68). Объем песка - кат.С1 – 472 тыс.м?  и  кат. С2 – 282 тыс.м?, указан в приложении №3 к протоколу от 05.05.1999 №1537, указан как выделенный для МУП «ДЭУ». Вместе с тем, из письма Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 21.02.2013 №Пр-10-532 следует, что МУП ДЭУ лицензия на право пользования недрами с целью добычи песка на участке местрождения «Ваулины Горы» не предоставлялась (т.1. л.д. 25). Право добычи песка в указанных объемах на участке месторождения «Ваулины горы», предоставлено ООО «С.Ф.Ф.», на что указано в лицензионном соглашении к лицензии ПСК 04068 ТЭ.
 
    В августе 2010 года по договору с ООО «С.Ф.Ф» Обществом с ограниченной ответственностью «НАИС ППК» были выполнены геолого-маркшейдерские работы по участку месторождения «Ваулины Горы». Согласно Техническому отчету, со ссылкой на протокол  ТКЗ Северо-Западного геологического центра от 05.05.1999 №1537, по состоянию на 01.01.2007 оставшиеся балансовые запасы составляют кат.С1 – 472 тыс.м?,  кат. С2 – 282 тыс.м? (т.1, л.д. 150). На основании съемок 2007 и 2010 года  определены оставшиеся балансовые запасы в добыче и вскрыши за период с 01.01.2007 по 07.08.2010, указано количество добытого песка – 99,406 м?. Обществу предложено отразить эти сведения в форме 5-гр (пункт 6 отчета (т.1, л.д. 151)).
 
    13.01.2011 Общество представило в Государственный Комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды форму 5-гр, в которой по карьеру «Ваулины горы» указало  запасы песка на 01.01.2010 кат.С1 – 472 тыс.м?,  кат. С2 – 282тыс.м?  (графы 5, 6), движение запасов на 01.01.2011 - кат.С1 указано «99,4м?+18м?» (т.1, л.д. 57).
 
    В пояснительной записке к отчету (форма 5-гр) Общество заявило, что запасы песка, утвержденные протоколом №1537 от 05.05.1997 не имеют к Обществу никакого отношения, поскольку Комитет, выдавая в 2007 году Обществу лицензию, не дал задание на проведение маркшейдерской съемки участка, ранее принадлежащего МУП «ДЭУ» и подсчету полезного ископаемого за период эксплуатации этого участка до выдачи лицензии Обществу. В 2010 году месторождение, на которое ООО «С.Ф.Ф» выдана лицензия на добычу полезных ископаемых, перешло в частную собственность «Агрофирмы «Победа» (т.1, л.д. 143-144).
 
    Таким образом, из представленных документов следует, что Общество в форме 5-гр указало по состоянию на 01.01.2010 запасы песка, установленные протоколом ТКЗ Северо-Западного геологического центра от 05.05.1999 №1537, т.е. фактически более 10 лет назад, тогда как лицензия выдана Обществу только 05.09.2007. При выдаче Обществу в 2007 году лицензии, маркшейдерская съемка не проводилась, что следует из лицензионного соглашения, имеющего ссылку только на протокол от 05.05.1999.
 
    При таких обстоятельствах утверждение налогового органа на странице 4 решения о том, что песок в объеме   99,4м? выбран ООО «С.Ф.Ф.» в декабре 2010 года,  документально не подтверждено и противоречит материалам дела, в частности Техническому отчету ООО «НАИС ППК», в котором указано, что песок в объеме 99,406м? был добыт за период с 01.01.2007 по 07.08.2010 (т.1, л.д. 15,151).
 
    Таким образом, судом установлен факт того, что песок в объеме 99,406 м? был кем-то добыт до 07.08.2010.
 
    В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такое решение. В данном случае, налоговый орган обязан доказать, что песок в объеме 99,04 м? добыт именно ООО «С.Ф.Ф».
 
    Таких доказательств суду не представлено. Никаких первичных документов, прямо или косвенно свидетельствующих о том, что Общество могло добыть песок в указанных объемах, суду не представлено.
 
    Ссылку налогового органа на то, что Общество само заявило спорный объем песка в форме 5-гр, суд не принимает, поскольку техническое заполнение  формы 5-гр, еще не свидетельствует о том, что песок был фактически добыт Обществом. Данный вывод суда подтверждается, в частности, пояснительной запиской Общества, приложенной к форме 5-гр, в которой Общество категорически отрицало факт добычи песка именно им и разъясняло причины заполнения формы 5-гр, признавая только факт добычи 18 тыс.м? песка. 
 
    Кроме того, как было указано выше, базовое количество песка определено двумя документами - протоколом ТКЗ Северо-Западного геологического центра от 05.05.1999 №1537 по состоянию на 01.01.1999 и Техническим отчетом ООО «НАИС ППК» по состоянию на 07.08.2010. При этом, документов, фиксирующих  объем песка по состоянию на 05.09.2007, суду не представлено. Во всех имеющихся документах, в том числе в Техническом отчете, указывающем на объем добычи за период    с 01.01.2007 по 07.08.2010, базовое количество песка определено по протоколу от 05.05.1999 №1537, на что указано в самом отчете и подтверждается справкой ООО «НАИС ППК» от 26.02.2013 (т.1, л.д. 26).
 
    Общество получило лицензию 05.09.2007. Из налоговых декларации по НДПИ ООО «С.Ф.Ф» следует, что объемы добычи составили в 2007 году: с сентября по декабрь -0, в 2008 году: январь – 1200 м?, с февраля по июль  - 0,  август – 585м?, сентябрь – 110  м?, декабрь – 0, в 2009 году – 0.
 
    Согласно декларации, представленной Обществом по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, сумма выручки за указанный период составила 0 руб., расходы составили – 0 руб. Из объяснений директора ООО «С.Ф.Ф» Бугыниной И.А. следует, что техники и спецтехники Общество не имеет, в штате 2 работника – генеральный директор и заместитель генерального директора, песок добывало ООО «Дорремстрой». Документы, представленные ООО «Дорремстрой» подтверждают факт добычи песка в объеме 18 тыс.м? в период с сентября 2010 по декабрь 2010 года. Данный объем Обществом задекларирован, налог уплачен. Более ранние периоды (2007-2008 годы) выходят за пределы выездной налоговой проверки. Документов, свидетельствующих о добыче песка в период с января по сентябрь, суду не представлено. Указанный период в ходе проведения проверки не исследовался.
 
    При таких обстоятельствах и учитывая, что право  пользования спорным месторождением  имели пять недропользователей, у суда отсутствуют основания полагать, что спорный объем песка был добыт именно заявителем.
 
    При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 28.03.2013 №14-05/1119 подлежит признанию незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат отмене с момента фактического исполнения решения суда.         
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, частью 4 статьи 96  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 28.03.2013 №14-05/1119, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области  восстановить нарушенные права Общества с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф.» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.Ф.Ф» судебные расходы в сумме 4 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
 
    Обеспечительную меру отменить с момента фактического исполнения решения суда.         
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                                        И.М. Радионова