Определение Арбитражного суда Псковской области от 06 июля 2017 года №А52-2098/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2017 года Дело N А52-2098/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (место нахождения: 420006, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахимова, д. 21 ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570)
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница" (место нахождения: 180016, Псковская обл., г. Псков, ул. Коммунальная, д. 35, ОГРН 1026000961304, ИНН 6027053995)
о признании недействительным решения от 21.03.2017 N281 об одностороннем отказе от исполнения контракта,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сорго" обратилось с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Детская областная клиническая больница" о признании недействительным решения от 21.03.2017 N281 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 05.07.2017. Указанное определение суда получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением N 1800006223392.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.
Суд считает, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; не заявлено о продлении срока для устранения недостатков; ни по почте, ни по факсу от истца не поступило сообщений о направлении в суд документов для устранения отмеченных судом недостатков.
При том, что у истца было достаточно времени для устранения допущенных им нарушений (в срок до 05.07.2017), с учетом получения определения 13.06.2017, что позволяет сделать вывод об утрате у истца интереса к разрешению спора.
На стадии принятия искового заявления истцом не представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; подписанный государственный контракт N827-А-ГЗ либо доказательства заключения контракта по результатам электронного аукциона; документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, по мнению суда, являются существенными нарушениями требований, предъявляемых статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, а без документов, затребованных определением суда, не представляется возможным принять исковое заявление к производству и рассмотреть требование по существу.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Представленная истцом копия письма от 24.03.2017 N67 не является надлежащим доказательством, поскольку исходя из буквального прочтения не содержит требования об отмене соответствующего решения в качестве досудебного урегулирования спора, а по существу является ответом на претензию ответчика об уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Иных доказательств соблюдения претензионного порядка суду не представлено.
Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате уплаченной госпошлины судом не рассматривается, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства ее уплаты.
Руководствуясь пунктами 4, 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление от 26.05.2017 N 64/17 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сорго".
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка