Решение Арбитражного суда Псковской области от 13 августа 2013 года №А52-2091/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2013 года Дело N А52-2091/2013
резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 13 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженская компания "БелАгро-Сервис"
к закрытому акционерному обществу "Псковагропромснаб"
о взыскании 416117 руб. 79 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился;
от ответчика: Ефимова И.Ю. - представитель;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроснабженская компания "БелАгро-Сервис", место нахождения: 141281, Московская область, г.Ивантеевка, Санаторный проезд, д.1, ОГРН 1047796577498 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Псковагропромснаб", место нахождения: 180022, г. Псков, ул. Пожиговская, д.5, ОГРН 1026000953736 (далее ответчик) о взыскании 416117 руб. 79 коп., в том числе 294538 руб. 72 коп. - задолженность по оплате товара, полученного по договору купли-продажи NБЛ_РФ_12/06/18-2/3Ч от 18.06.2012 года и 121579 руб. 07 коп. - пени, начисленные по договору за период с 27.08.2012 по 01.04.2013.
определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 исковое заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Московской области установлено, что исковые требования истца основаны на договоре купли-продажи N БЛ_РФ_12/06/18-2/3Ч от 18.06.2012 года. В пункте 8.2 указанного договора стороны указали, что споры, возникающие из правоотношений по нему, разрешаются Арбитражным судом Московской области. Однако, приняв к сведению возражения ответчика о том, что данный договор закрытым акционерным обществом "Псковагропромснаб" не подписывался, и требования определения суда от 15.05.2013 года о предоставлении подлинника указанного договора истцом проигнорированы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что договор N БЛ_РФ_12/06/18-2/3Ч от 18.06.2012 года был заключен между сторонами настоящего спора. Таким образом, правоотношения сторон по данному спору должны регулироваться правилами, применимыми к разовым поставкам товара, в том числе и правила подсудности. В связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.
определением Арбитражного суда Псковской области дело принято к производству, сторонами предложено представить документы в подтверждение своей позиции по спору.
Представитель ответчика истца в судебном заседании частично признал сумму заявленных требований в размере 210309 руб. 90 коп. - задолженность по оплате товара. В части взыскания неустойки иск не признал, поскольку ответчик договор не подписывал, следовательно, требования истца о взыскании пени по договору, не заключенному сторонами, считает необоснованными и не законными.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие. Каких-либо дополнительных документов, запрашиваемых судом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть рассмотрен в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N6811 от 01.08.2012, N7087 от 10.08.2012, N7093 от 13.08.2012 на общую сумму 457815 руб. 30 коп.
Факт получения товара подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку оплата полученного товара ответчиком произведена не в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд. По расчетам истца задолженность ответчика по оплате за поставленный товар составляет 294 538 руб. 72 коп.
Представитель ответчика в судебном признала сумму долга в размере 210309 руб. 90 коп., пояснила, что ответчиком произведена оплата товара, полученного по спорным товарным накладным, по платежным поручениям N303 от 10.12.2012, N826 от 01.06.2013; N1123 от 19.04.2013 и N1262 от 07.05.2013.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 314, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 210309 руб. 90 коп., в остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
Истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным.
Факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Материалами дела подтверждается погашение ответчиком части долга, в связи с чем с него следует взыскать долг в оставшейся непогашенной части.
Истец заявил о взыскании неустойки на нарушение ответчиком условий договора NБЛ_РФ_12/06/18-2/3Ч от 18.06.2012.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска в этой части, заявил о том, что договор сторонами не заключался.
Поскольку истцом не представлены доказательства того, что договор NБЛ_РФ_12/06/18-2/3Ч от 18.06.2012 года был заключен между сторонами, проигнорировано неоднократное предложение суда представить для обозрения оригинал договора, суд расценивает получение ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным как разовые сделки купли-продажи.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
С учетом изложенного, требование о взыскании пеней за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.4 договора удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Псковагропромснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроснабженская компания "БелАгро-Сервис" 210 309 руб. 90 коп. - основной долг, а также 5 722 руб. 43 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка