Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 октября 2017 года №А52-2086/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N А52-2086/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Колхоза "ЗАРЯ" (место нахождения: 182658, Псковская обл., Порховский р-он, д. Верхний мост, ОГРН 1026001744416, ИНН 6017000994)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕСЬЕ" (место нахождения: 173025, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 30/32, кв. 8, ОГРН 1125321004192, ИНН 5321155679)
к обществу с ограниченной ответственности "ПРЕСТИЖ М" (место нахождения: 180011, Псковская обл., г. Псков, ш. Ленинградское, д. 30, ОГРН 1066027014492, ИНН 6027040435)
третье лицо: Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды
о признании незаконным использования земельных участков без договора аренды и их истребовании,
при участии в заседании:
от истца: Емельянов Николай Владимирович - представитель, доверенность от 30.03.2017, предъявлено служебное удостоверение, Докин Юрий Викторович - представитель, доверенность от 30.03.2017, предъявлен паспорт, Петров Борис Яковлевич - председатель Колхоза "ЗАРЯ";
от ответчика (ООО "ПОЛЕСЬЕ"): не явился, извещен;
от ответчика (ООО "ПРЕСТИЖ М"): не явился, извещен;
от третьего лица: Мазинов Артем Марсович - представитель, доверенность от 24.03.2017,
установил:
Колхоз "ЗАРЯ" (далее - истец, Колхоз) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕСЬЕ", к обществу с ограниченной ответственности "ПРЕСТИЖ М" (далее - ответчики) о признании незаконным использования земельных участков:
- с кадастровым номером 60:17:000000:28, расположенный по адресу: Псковская обл., Порховский р-он, СП "Верхнемостская волость", Порховское участковое лесничество в границах лесных участков с кварталами 419, 420, 421, 423; с кадастровым номером 60:17:000000:31, расположенный по адресу: Псковская обл., Порховский р-он, СП "Славковская волость", Порховское участковое лесничество в границах лесных участков с кварталами 455, 456, 457, 458, 459, 460.
- с кадастровым номером 60:17:000000:14, расположенный по адресу: Псковская обл., Порховский р-он, СП "Славковская волость", Порховское участковое лесничество в границах лесных участков с кварталами 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 415, 416, 417, 418 без договора аренды и проекта освоения лесов,
и их истребовании в пользу Колхоза (с учетом изменения предмета спора, принятого судом определением от 19.09.2017).
Представитель Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее - Комитет) исковые требования не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений к заседанию не представили, в отзывах возражают против удовлетворения требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Между Комитетом и Колхозом заключены договоры от 27.11.2008 N106 и N107 и от 16.12.2008 N146 аренды лесных участков, согласно которым Колхозу передаются в аренду лесные участки с кадастровыми номерами 60:17:000000:31, 60:17:000000:28 и 60:17:000000:14, площадью 986 га, 1068 га и 2223 га соответственно в кварталах 455-460 Порховского участкового лесничества в целях заготовки древесины. Договоры зарегистрированы в установленном порядке. Какие-либо обременения, ограничения в использовании лесных участков в договорах не установлены.
Распоряжением N 48-РГ на ревизионный период утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области, которой определены участки общедоступных охотничьих угодий, в том числе N 10 площадью 17 910 га (179 100 000 кв. м) и N 11 площадью 33 057 га (330 570 000 кв. м) в Порховском районе.
По результатам проведения 12.03.2013 и 19.03.2013 аукционов Комитет и ООО "Престиж М" и ООО "Полесье" (охотпользователи) 08.04.2013 и 30.04.2013 заключили сроком на 49 лет охотхозяйственные соглашения N 12 и 22, по условиям которых Комитет обязался предоставить охотпользователям в аренду на срок, равный сроку действия указанных соглашений, лесные участки площадью 8576 и 675 га (85760 000 и 6750 000 кв. м), расположенные по адресу: Псковская обл., Порховское лесничество, Порховское участковое лесничество, кварталы 235-237, 238-244, 255, 256, 407-413, 415-421, 423-426, 428, 431-436, 440-444, 447-450, 455-460; Павское участковое лесничество, кварталы 464, 466, 467, 468, и право на добычу охотничьих ресурсов, указанных в разделах III соглашений, в границах охотничьих угодий N 10 и 11, а охотпользователи - обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, а также создание охотничьей инфраструктуры. Пунктами 5 соглашений предусмотрено, что земельные участки в аренду в границах охотничьих угодий не предоставляются.
Охотхозяйственное соглашение от 30.04.2013 N22, заключенное Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Полесье", расторгнуто решением Арбитражного Суда Псковской области по делу NА52-340/2017, вступившем в законную силу 08.08.2017.
Распоряжением Губернатора от 12.05.2014 N 23-РГ (далее - Распоряжение N 23-РГ) вновь была утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Псковской области, согласно которой участки охотничьих угодий N 10 и N 11 остались в прежних границах, Распоряжение N 48-РГ отменено.
Ссылаясь на то, что ответчики незаконно используют земельные участки, предоставленные Колхозу, без зарегистрированных в установленном порядке прав аренды, что препятствует в пользовании истцу теми же участками на основании договоров аренды лесных участков, Колхоз обратился с настоящими требованиями.
Ответчики требования не признали, поскольку земельные участки в целях ведения охотничьей деятельности им уполномоченным органом не предоставлялись, охотхозяйственные соглашения не признаны недействительными в установленном порядке, основания для заключения договоров аренды лесных участков на основании охотхозяйственных соглашений, установленные статьей 36 Лесного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
В соответствии с частью 2 той же статьи охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных данным Законом (закрепленные охотничьи угодья), и на охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья).
В целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется, в том числе, территориальное охотустройство, в рамках которого составляется и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации с приложением карты с обозначением границ охотничьих угодий и зон планируемого создания охотничьих угодий (части 1, 3, 5, 8 статьи 39 Закона N 209-ФЗ).
Частью 1 статьи 26 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.
Сторонами не оспаривается, подтверждается материалами ранее рассмотренного судом дела NА52-610/2016 с участием тех же лиц, что в границы указанных охотничьих угодий вошли земельные участки общей площадью 93839443 кв. м с кадастровыми номерами 60:17:030301:15, 60:17:030301:14, 60:17:030401:11, 60:17:000000:218, 60:17:0000000:196, 60:17:000000:0193, 60:17:000000:210, 60:17:000000:211, 60:17:000000:215, 60:17:000000:212, 60:17:000000:217, 60:17:036001:12, 60:17:037901:0029, 60:17:030801:004, 60:17:000000:216, 60:17:000000:0195, 60:17:000000:0194 из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в ведении Колхоза на праве собственности и аренды, расположенные в Верхнемостской волости Порховского района Псковской области.
В силу статьи 25 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения охотхозяйственных соглашений N 12 и 22, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Законом, земельным законодательством и лесным законодательством (часть 1). Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 указанной статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений (часть 2).
На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26 Закона N 209-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 27 того же Закона по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) - предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона N 209-ФЗ земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
В силу статьи 36 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений с предоставлением или без предоставления лесных участков. Часть 2 названной нормы регламентирует, что использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства без предоставления лесных участков допускается, если осуществление указанных видов деятельности не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры.
Из материалов дела следует, что на основании охотхозяйственных соглашений в аренду ООО "Престиж М" и ООО "Полесье" подлежали передаче только лесные участки в указанных в пунктах 4.1 и 4.2 соглашений кварталах; земельные участки по охотхозяйственным соглашениям указанным лицам не подлежали предоставлению, не предоставлялись и не могли быть переданы с учетом положений части 2 статьи 25 Закона N 209-ФЗ.
Доказательства использования охотпользователями принадлежащих Колхозу на праве собственности и аренды земельных и лесных участков и создания охотничьей инфраструктуры на лесных участках, подлежащих передаче на основании, заключенных охотхозяйственных соглашений, то есть нарушения своих прав, истец в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Фотоматериалы и акт осмотра, составленные истцом, в приобщении которых судом представителям Колхоза отказано протокольным определением от 12.10.2017, не являются допустимыми доказательствами, поскольку из них не представляется возможным установить место их совершения, дату, способ, обстоятельства их получения, а также идентифицировать их с местностью применительно к спорным участкам. Акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке. Доказательств вызова ответчиков на осмотр не представлено.
Также протокольным определением от 12.10.2017 судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию, в данном конкретном случае, в силу положений статей 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, которые могли быть известны свидетелям Смирнову В.А. и Федорову В.А. и на которые представитель Колхоза ссылался в судебном заседании, не могут являться, по мнению суда, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждать либо опровергать как факты размещения охотничьей инфраструктуры и рубку лесных насаждений именно ответчиками и непосредственно на территории спорных участков, так и информацию, позволяющую соотнести фотографии и акт осмотра с местностью применительно к спорным участкам. При этом суд руководствовался, в том числе тем, что в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.
Вышеуказанные доводы истца опровергаются представителем Комитета в судебном заседании и ответчиками в отзывах на иск, не подтверждены относимыми и допустимыми по делу доказательствами.
В любом случае, соответствующих договоров между Комитетом и ответчиками не заключено: договоры аренды лесных участков для осуществление деятельности, которая влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или создание объектов охотничьей инфраструктуры, ответчиками и Комитетом не заключены ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 36 Лесного кодекса Российской Федерации; договоры аренды лесных участков для целей заготовки древесины заключены между истцом и Комитетом, о чём указано выше. Какие-либо обременения, ограничения в использовании лесных участков в договорах не установлено. Таким образом, ответчики не могут быть признаны ни законными, ни незаконными пользователями или владельцами спорных земельных участков.
В соответствии судебными актами по делу NА52-610/2016, Распоряжения N 48-РГ и N 23-РГ в части включения принадлежащих Колхозу на праве собственности и аренды земель в состав предоставленных ООО "Престиж М" и ООО "Полесье" охотничьих угодий N 10 и 11, равно как и охотхозяйственные соглашения N 12 и 22 в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании изложенного, истцом не доказано незаконное использование ответчиками спорных участков в целях, для которых они ему не предоставлялись, в том числе при наличии не оспоренных охотхозяйственных соглашений. Между тем, как указано выше, статьёй 26 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий могут быть ограничены в соответствии с данным Законом и другими федеральными законами.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 45 названного постановления в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что ответчикам подлежали передаче только лесные участки в указанных в пунктах 4.1 и 4.2 соглашений кварталах для целей добычи охотничьих ресурсов; земельные участки по охотхозяйственным соглашениям указанным лицам не предоставлялись.
В силу вышеизложенного нормативного обоснования отклоняются и доводы Колхоза о том, что на основании указанных охотхозяйственных соглашений ответчикам переданы в аренду лесные участки и соответствующее обременение подлежало регистрации в установленном порядке, так как на основании охотхозяйственных соглашений у охотпользователя возникает право аренды на лесные участки, которые подлежат передачи охотпользователю, при наличии, установленных законом оснований, при этом само соглашение не является по существу договором, государственная регистрация которого обязательна, поскольку в силу статьи 27 Закона N209-ФЗ охотхозяйственное соглашение содержит лишь обязательство органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки.
Позиция Колхоза относительно невозможности предоставления лесных участков в границах одних и тех же кварталов одновременно Колхозу и ООО "Престиж М" и ООО "Полесье" была предметом рассмотрения по делу NА52-610/2016 и отклоняется судом со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2010 N 2111/10. В данном постановлении указано, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.
Согласно доводам Колхоза, одновременное использование Колхозом лесных участков, предоставленных ему в аренду на основании договоров от 27.11.2008 N106 и N107 и от 16.12.2008 N146, и ответчиками на основе охотхозяйственных соглашений невозможно, поскольку Колхозом на указанных участках осуществляется деятельность по выпасу животных и выращиванию сельскохозяйственных культур (сельского хозяйства).
Между тем, целью договоров аренды лесных участков, заключенных с истцом, является заготовка древесины, тогда как пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 25, статьей 38, частями 1, 4 статьи 71, частью 1 статьи 72, частями 1, 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании лесов для ведения сельского хозяйства договоры аренды лесных участков заключаются по общему правилу, по результатам торгов, при этом положения части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации не предусматривают исключения из общего правила в случаях, предусмотренных статьей 38 Лесного кодекса Российской Федерации.
Указанные договоры аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства Колхозом не заключены.
Таким образом, использование спорных участков для ведения истцом сельского хозяйства и, соответственно, невозможность при этом ведения на тех же участках ответчиками деятельности в сфере охотничьего хозяйства, Колхозом не доказаны. Кроме того, как указано выше, охотхозяйственное соглашение от 30.04.2013 N22, заключенное Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Полесье", расторгнуто решением суда.
Следовательно, судом не установлено противоправности владения ответчиками охотугодьями и нарушения тем самым прав истца, которые могли бы являться основанием к удовлетворению иска об истребовании имущества.
На основании изложенного, оценив в совокупности в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Колхоза по заявленным доводам и представленным в их обоснование доказательствам, отсутствуют.
Поскольку при подаче искового заявления Колхозом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб., тогда как заявлено четыре неимущественных требования, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 18000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с колхоза "Заря" 18000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка