Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2018 года №А52-2085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А52-2085/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 5А, ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207)
к Триневу Владимиру Владимировичу (место нахождение 180025, Псковская область, город Псков, ОГРНИП 310602732300090, ИНН 602714765140)
третьи лица: СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (место нахождения: 450078, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Революционная, дом 96/4, офис 4-27)
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, д.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, г. Санкт-Петербург, ул. Синопская набережная, д. 50 А, литер А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140)
о взыскании 236824 руб. 27 коп.
при участии в заседании:
от истца: Гамзаева Е.А. - представитель по доверенности;
от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Триневу Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, Тринев В.В.) о взыскании 236824 руб. 27 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ "Евросиб" - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее в отзывах на иск требования не признавал.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыва на иск или каких-либо возражений, ходатайств в суд не представили.
Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Технометсервис" далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 14 июля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Тринев Владимир Владимирович. Определением от 07.09.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Колосова Ольга Ювенальевна. Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.
В реестр требований кредиторов общества были включены требования истца на сумму 257700,39 руб. (основной долг - 199 970,61 руб., пени и штрафы - 57 729,78 руб.).
Истец, считает, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Технометсервис" Триневым В.В. были допущены нарушения норм Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виде не совершения действий по обжалованию недействительных сделок должника, что повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору общества.
14 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков.
Тринев В.В. оставил данное заявление без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФНС России с настоящим исков в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
При исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Технометсервис" Триневым В.В. были допущены нарушения вышеуказанных норм Закона, что повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору должника. Противоправное бездействие ответчика заключается в не обжаловании трех взаимосвязанных сделок, заключенных между должником - ООО "Технометсервис" и ООО ТАПМ "Псковархпроект" в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года:
1. Договора купли-продажи нежилого помещения от 14.05.2013 по передаче в собственность ООО ТАПМ "Псковархпроект" здания Проходной, инв. N6182, литер "В", назначение: нежилое, с кадастровым номером 60:27:020312:10:3182-В, расположенную на первом этаже, находящейся по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 93А, общей площадью 143,6 кв. м. по цене 2 860 000 руб. 00 коп.
2. Договора купли продажи недвижимого имущества от 18.10.2013 о передаче в собственность ООО ТАПМ "Псковархпроект" земельного участка площадью 367 +/-7 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0020312:155, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 93А, расположенного на землях населенных пунктов, под объект производственного значения по цене 200 000 руб. 00 коп.
3. Договора купли продажи недвижимого имущества от 23.10.2013 о передаче в собственность ООО ТАПМ "Псковархпроект" земельного участка площадью 3 193 +/- 20 кв. м, с кадастровым номером 60:27:0020312:154, находящегося по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 93А, расположенного на землях населенных пунктов, под объект производственного значения по цене 300 000 руб. 00 коп.
Переход прав по указанным договорам зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 30.10.2013.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О банкротстве" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Как установлено судом 31.08.2015 Тринев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2013, 18.10.2013 и 23.10.2013 и применении последствий их недействительности. Указанное заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Впоследствии вновь назначенный конкурсный управляющий должника Колосова О.Ю. обратилась в суд с обжалованием указанных сделок, но определением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 по делу N А52-3494/2013 в удовлетворении заявления было отказано по причине пропуска срока исковой давности.
При этом данным определением было установлено следующее: сделки заключены в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; о совершении сделок арбитражный управляющий Тринев В.В. мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей временного управляющего; исковая давность для подачи заявления о признании сделок недействительными исчислялась со дня утверждения Тринева В.В. конкурсным управляющим должника.
Следовательно, условие наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент совершения сделок подтверждено судебным актом.
Одно из иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также имеет место быть и заключается в совершении сделки в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с п. 2 ст. 19 заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.
На момент подписания договоров директор и единственный участник ООО ТАПМ "Псковархпроект" Павлов А.А. являлся единственным участником ООО "Технометсервис". Таким образом, покупатель ООО ТАПМ "Псковархпроект" является заинтересованным лицом по отношению продавцу (должнику) ООО "Технометсервис", следовательно, не мог не знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества.
По мнению истца, договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Технометсервис" и ООО ТАПМ "Псковархпроект", по вышеуказанным признакам подпадают под основания признания их недействительными, предусмотренными п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены с заинтересованным лицом.
Вместе с тем, как следует из материалов дела Триневым В.В. не приняты меры к оспариванию данных сделок, в связи с чем, определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2016 по делу N А52-3494/2013 удовлетворена жалоба ФНС России и исполнение Триневым В. В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технометсервис" признано ненадлежащим, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок в пределах срока исковой давности по договорам купли-продажи - здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Советская, 93А от 14.05.2013, земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020312:155 от 18.10.2013, земельного участка с кадастровым номером 60:27:0020312:154 от 23.10.2013, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Советская, 93А.
Тринев В.В. с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А52-3494/2013 определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тринева В.В. - без удовлетворения.
Истец исходит из того, что в результате признания сделок недействительными в конкурсную массу поступило бы 3360000 рублей (стоимость отчужденного имущества). Доказательств иного ответчиком не представлено.
Таким образом, в результате бездействия Тринева В.В. была утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника.
Заявляя требования о взыскании убытков в заявленной сумме, ФНС России учитывает размер своей доли в реестре требований кредиторов должника.
Согласно последнему представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.08.2016 N 1 расходы конкурсного управляющего Колосовой О.Ю. на проведение конкурсного производства составили 33008,19 рублей. Размер вознаграждения Колосовой О.Ю. за проведение процедуры конкурсного производства составил 360000 рублей (за период с 31.08.2015 по 31.08.2016).
Также, согласно отчету конкурсного управляющего от 23.08.2016 N 1 имеется текущая задолженность перед арбитражным управляющим Триневым В.В. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего в размере 596213,27 рублей (580645,15 рублей - вознаграждение, 15568,12 рублей - расходы).
Кроме того, на 31.08.2016 у ООО "Технометсервис" имелась текущая задолженность по налоговым платежам в размере 112972,91 рублей, в том числе: 82850,00 рублей - основной долг, 29922,91 рублей - пени, 200,00 рублей - штраф. Задолженность не погашена.
Таким образом, в случае поступления денежных средств в конкурсную массу в результате своевременного оспаривания сделок должника по продаже недвижимого имущества было возможно погашение текущих обязательств ООО "Технометсервис" в размере 1102194,37 руб., в том числе требований ФНС России - 112972,91 руб.
Остаток конкурсной массы в размере 2257805,63 руб. был бы направлен на погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 8 кредиторов на общую сумму 4514847,48 руб., в том числе в раздел 3.2 реестра требований кредиторов - 3645456,52 руб. (без учета требований, обеспеченных залогом). Требования первой и второй очереди отсутствуют.
Таким образом, в результате распределения денежных средств между кредиторами пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, была бы погашена задолженность перед уполномоченным органом в размере 123851,36 рублей (199970,61 руб. * (2257805,63 руб. / 3645456,52 руб.)).
Следовательно, размер причиненного убытка составил 236824,27 руб. (112972,91 руб. - текущая задолженность по налогам и 123851,36 руб. - задолженность уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов).
Суд, проверив расчет истца, находит его не противоречащим действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету также не заявил.
С учетом указанного, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика отклоняются судом как противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делу N А52-3494/2017.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7736 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Тринева Владимира Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы 236824 руб. 27 коп. убытков.
Взыскать с Тринева Владимира Владимировича в доход федерального бюджета 7736 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка