Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А52-2076/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2013 года Дело N А52-2076/2013
Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Матсон Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северный Альянс"
к Государственному автономному предприятию Псковской области "Противопожарный лесной центр"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПК-Север".
о взыскании 609212 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соколов О.П. - директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.
от ответчика: Шерстнева Оксана Геннадьевна, представитель по доверенности б/н от 10.01.2013, предъявлен паспорт; Алексеев Андрей Сергеевич, представитель по доверенности б/н от 10.01.2013, предъявлен паспорт;
от третьего лица: Вирачев В.А. - директор, предъявлен паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному предприятию Псковской области "Противопожарный лесной центр" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 609212 руб. 76 коп., в том числе 554565 руб. - задолженность по договору подряда N05 от 25.03.2012, заключенному Предприятием с обществом с ограниченной ответственностью "ПК-Север" (далее - третье лицо, ООО "ПК - Север"), право требования которой возникло в силу договора цессии N07/06/12 от 07.06.2012, а также 54647 руб. 76 коп. - проценты за период с 24.04.2012 по 04.07.2013.
В ходе судебного разбирательства истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 554565 руб. как неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой выполненных работ в помещениях истца, оставив неизменным требование о взыскании процентов.
Ответчик в отзыве на иск, представители в судебном заседании требования истца не признали.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
26.03.2012 между Предприятием (заказчик) и ООО "ПК - Север" (подрядчик) заключен договор подряда N05, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по внутренней отделке помещения здания пожарно - химической станции по адресу г. Псков, ул. Луговая д. 9 (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 24-25).
Стороны согласовали стоимость работ в размере 495000 руб., и срок выполнения работ с 26.03.2012 до 16.04.2012. (пункты 1.2, 3.1., 3.2. договора). Заказчик 26.03.2012 утвердил локальную смету на выполнение работ стоимостью 495000 руб. (т.1 л.д. 138- 142).
26.04.2012 подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение N1/04 от 08.04.2012 к договору подряда, локальную смету на выполнение работ стоимостью 554565 руб., акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 322124 руб. 66 коп. и 554565 руб., справки формы КС-3 на суммы 322124 руб. 66 коп. и 554565 руб., счета - фактуры на указанные суммы (т. 1 л.д. 53).
14.08.2012 заказчик принял от подрядчика выполненные работы на сумму 301298 руб., путем подписания акта формы КС-2 (т. 1 л.д. 34-36).
07.06.2012 между ООО "ПК - Север" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N07/06/12, по которому цедент уступил право требования с Предприятия задолженности в сумме 876689 руб. 26 коп. по оплате работы согласно актов о приемке работ за апрель 2012 года на сумму 554564 руб. 60 коп. и 322124 руб. 66 коп. (т. 1 л. д.21 -23)
Общество 27.07.2012 уведомило Предприятие о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 40 -42).
03.12.2012 Общество направило ответчику претензию с требованием произвести оплату выполненных ООО "ПК - Север" на сумму 554564 руб. (т. 1 л.д.44-47).
В ответе на претензию Предприятие отказалось оплачивать работы на сумму 554564 руб., указывая на то, что необходимости в проведении дополнительных работ не было, согласие на проведение указанных работ Предприятие не выражало.
Отказ Предприятия оплатить выполненные третьим лицом работы на сумму 554564 руб. послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Обществом указано на неосновательное обогащение ответчика, поскольку в отсутствие письменного соглашения о видах и стоимости подрядных работ Предприятие пользуется результатом их выполнения без какой - либо оплаты.
Ответчик с иском не согласен, указывая на то, что руководитель Предприятия не правомочен согласовывать выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую 500000 руб., доказательств согласования проведения дополнительных работ истцом не представлено.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ в договоре строительного подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N1/04 от 08.04.2012 к договору подряда, локальный сметный расчет на стоимость строительных работ на сумму 554465 руб. не содержит отметки об утверждении их ответчиком.
Доказательств направления (передачи) третьим лицом указанного локального сметного расчета для утверждения ответчиком в материалах дела не имеется. Более того, дополнительное соглашение, локальный сметный расчет были направлены Заказчику одновременно с актом выполненных работ.
Иные документы, подтверждающие согласование сторонами видов работ и их стоимость, в материалы дела не предоставлены.
Учитывая данные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на выполнение работ на объекте заказчика стоимостью 554565 руб. не заключен, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания, то есть при отсутствии договора или иного правового основания.
Отсутствие письменного договора подряда либо признание его незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 720, 746 ГК РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из анализа указанных выше правовых норм истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, объем работ, их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование довода о согласовании выполнения дополнительных работ и факте выполнения работ третьим лицом, истец сослался на пояснения Смолянинова В.Ф., который до 16.04.2012 являлся руководителем Предприятия (т.1 л.д. 116, т. 2 л.д. 4), а также просил допросить в качестве свидетелей Камышникова Д.В., Барышникова А.С..
В обоснование доводов об объемах работ, их стоимости, истец просил приобщить к материалам дела документы: Справку общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Резонанс" о поставке стройматериалов ООО "ПК - Север", акт сверки взаимных расчетов между указанными лицами по состоянию на 31.12.2012.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу указанной нормы, факт выполнения работ ООО "ПК - Север" не может подтверждаться свидетельскими показаниями, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Камышникова Д.В., Барышникова А.С. отказано. На основании указанной статьи судом отказано в приобщении документов о закупе стройматериалов. Документы о наличии деловых связей между хозяйствующими субъектами не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта выполнения работ на заявленную сумму и принятие данных работ ответчиком.
Исходя из содержания статей 153, 154 ГК РФ, для заключения договора (сделки) и возникновения взаимных обязательств необходимо наличие согласованной воли сторон сделки.
Как указано выше, дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму 554565 руб. является незаключенным. Каких-либо писем, заявок или других документов, исходящих от ответчика, в подтверждение существования между ООО "ПК - Север" и ответчиком обязательств (пункт 1 статьи 162 ГК РФ) в материалы дела не предоставлено.
Свидетель Смолянинов В.Ф. показал, что он как руководитель Предприятия согласовать выполнение работ на сумму, превышающую 500000 руб., не мог в силу ограничения его полномочий Уставом. Из свидетельских показаний Смолянинова В.Ф. следует, что конкретный перечень дополнительных работ, их объем и стоимость он не согласовывал, документы не подписывал. Свидетель подтвердил, что работники ООО "ПК - Север" выполняли работы на объекте, но приемку работ он не осуществлял, так как был смещен с занимаемой должности.
Принимая во внимание показания свидетеля, пояснения представителей ответчика, основываясь на имеющихся в деле документов, волеизъявление ответчика, как заказчика работ, в какой-либо форме выражено не было. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Также следует учесть положение об обязанности Предприятия получать предварительное согласие наблюдательного совета на заключение договоров на сумму более 500000 руб., закрепленное в пункте 4.4. Устава ответчика.
Предоставленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет на выполнение общестроительных работ на сумму 554565 руб., ответчиком не согласован, акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года (форма КС-2) является односторонним документом и не свидетельствует о приемке выполненных работ ответчиком. Доказательств того, что работы, указанные в названых документах, выполнены именно истцом в интересах ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку локальный сметный расчет сторонами не согласован, установить, какие именно работы должны были быть выполнены и определить их стоимость, не представляется возможным.
Оценка в совокупности представленных в материалы дела: локальных сметных расчетов на сумму 495000 руб. и на 554565 руб., актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, переписки сторон, в том числе письма Предприятия от 14.07.2012 N194 (т.1 л.д. 81), позволяет сделать вывод о том, что заказчик, получив направленные ему подрядчиком документы, приступил к приемке выполненных работ и принял работы на сумму 301298 руб. Между подрядчиком и заказчиком 14.08.2012 подписаны документы, с составлением которых законодатель связывает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы. Заказчик указал подрядчику на завышение объемов работ, подрядчик согласился с возражениями заказчика, следствием чего явилось подписание акта выполненных работ от 14.08.2012 на сумму 301298 руб. (т.1 л.д. 33, 34-36, 81). Указанная сумма Предприятием оплачена, что истцом не оспаривается и ко взысканию не предъявляется.
Акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года (форма КС-2) сведений о приемке выполненных работ ответчиком не содержит.
При таких обстоятельствах, в одностороннем порядке подписанный акт выполненных работ за апрель 2012 года не свидетельствуют о факте выполнения истцом спорных работ, и их принятие заказчиком, а также факт пользования результатом их выполнения Предприятием.
Иных документальных свидетельств, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения статьи 1102 ГК РФ, со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащение за счет ООО "ПК - Север", исходя из недоказанности факта того, что работы, указанные в названных документах, выполнены именно ООО "ПК - Север" в интересах Предприятия и последнее пользуется результатами этих работ.
Оценив в совокупности предоставленные в материалы дела документы, принимая во внимание положения статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что подрядчик передал истцу несуществующее право требования, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 554564 руб. неосновательного обогащения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Поскольку истец допустимыми и относимыми доказательствами не доказал свое право на взыскиваемую сумму, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
