Решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2014 года №А52-2072/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2014 года Дело N А52-2072/2013
резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года
в полном объеме решение изготовлено 28 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стром-Кирпич"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКерамика"
третье лицо закрытое акционерное общество "Псковкирпич"
о расторжении договора и об обязании возвратить имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Денисов Н.К. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2013, паспорт предъявлен; Храмкова Ю.Н. - представитель, доверенность от 10.01.2014 N7, паспорт предъявлен;
от ответчика: Ефремов Ю.А. - представитель, доверенность от 23.07.2013, паспорт предъявлен;
от третьего лица: Кушичева А.Э. - представитель, доверенность от 02.07.2013, паспорт предъявлен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стром-Кирпич", место нахождения: 115088, город Москва, улица Шарикоподшипниковская, д. 2а, ОГРН 1097746592173 (далее истец, ООО "Стром-Кирпич") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКерамика", место нахождения: 180011, Псковская область, город Псков, улица Боровая, д. 15Ж, ОГРН 1056000360041 (далее ответчик, ООО "ПсковСтройКерамика") и к закрытое акционерное общество "Псковкирпич" место нахождения: 180011, Псковская область, город Псков, улица Боровая, д. 15, ОГРН 1056000360041 (далее ЗАО "Псковкирпич") об обязании возвратить имущество, полученное по договорам от 01.09.2011 N15, N16 и N17 на общую сумму 6464677 руб. 00 коп., а именно: вагонетки печные СМК-273 в количестве 100 штук, вагонетки сушильные ВСК-5 в количестве 95 штук. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПсковСтройКерамика" приобрело спорное имущество по указанным договорам, своевременно его не оплатило, требование истца о возврате оборудования не исполнило.
По ходатайству истца ЗАО "Псковкирпич" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил расторгнуть договор N16 от 01.09.2011 и договор N17 от 01.09.2011 в связи с нарушением условий по оплате, а также обязать ответчика возвратить оборудование, полученное по указанным договорам:: вагонетки сушильные ВСК-5 в количестве 177 штук на сумму 1064680 руб. 00 коп., вагонетки печные СМК-273 в количестве 83 штуки на сумму 4900000 руб. 00 коп. Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части возврата оборудования, полученного по договору N15 от 01.09.2011.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принимает изменение истцом предмета исковых требований и отказ от части иска.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения и просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать. Считает, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО "ПсковСтройКерамика" (дело NА52-4553/2012).
Представитель третьего лица в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком 01 сентября 2011 года заключен договор N16 (л.д. 19), согласно которому истец (поставщик по договору) обязалось поставить ответчику (покупатель по договору) вагонетки сушильные ВСК-5 в количестве 260 шт. на общую сумму 1564680 рублей. Условия о порядке оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 договора. Так в соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости оборудования, согласно пункту 4.2 после получения оборудования покупатель производит оплату ежемесячно из расчета 10% от стоимости оборудования в течение 5 месяцев.
Во исполнение указанного договора ответчик произвел авансовый платеж на сумму 500000 рублей платежным поручением N778 от 14.09.2011 (л.д.22).
26 сентября 2011 года по товарной накладной N64 (л.д.20) истец поставил ответчику 260 штук сушильных вагонеток ВСК-5 на общую сумму 1564680 рублей.
Между сторонами 01 сентября 2011 года заключен договор N17 (л.д. 23), согласно которому истец (поставщик по договору) обязалось поставить ответчику (покупатель по договору) вагонетки печные СМК-273 в количестве 100 шт. на общую сумму 5900000 рублей.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N17 от 01.09.2011 покупатель производит предварительную оплату в размере 40% от стоимости оборудования. Согласно пункту 4.2 после получения оборудования покупатель производит оплату в мае - августа 2012 года по 15% от стоимости оборудования ежемесячно.
Во исполнение указанного договора ответчик произвел авансовый платеж по платежному поручению N194 от 10.10.2011 на сумму 1000000 рублей (л.д.27).
17 ноября 2011 года по товарной накладной N121 (л.д.24) истец поставил ответчику 100 штук вагонеток печных СМК-273 на общую сумму 5900000 рублей.
Письмом N26 от 04.06.2012 (л.д.29 - 31) ООО "Стром-Кирпич" указало на наличие задолженности по указанным договорам и просило ООО "ПсковСтройКерамика" произвести погасить задолженность.
ООО "ПсковСтройКерамика" оплату приобретенного товара не произвело, ООО "Стром-Кирпич" письмом N75 от 24.12.2012 (л.д.39 - 42) вновь предложило оплатить задолженность или расторгнуть договора и возвратить полученное оборудование.
Поскольку ответчик оплату поставленного товара в установленные в договорах сроки в полном объеме не осуществил, соглашение о расторжении договоров в добровольном порядке не подписал, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части расторжения договоров от 01.09.2011 N16 и N17, требования ООО "Стром-Кирпич" в части обязания ответчика возвратить проданное имущество подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком заключены договора на поставку оборудования. По договору истец принял на себя обязательство предоставить оборудование, а ответчик принял на себя обязательство по оплате товара согласно договорам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно условиям договоров стороны определили порядок оплаты товара в рассрочку в соответствии с графиком платежей.
В силу статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2. 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
Истец неоднократно предлагал ответчику погасить задолженность по оплате полученного по договорам товара. Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик доказательства погашения задолженности по оплате полученного товара в полном объеме в суд не представил, получение им товара по указанным истцом товарным накладным не оспорил.
Суд находит существенным нарушение ответчиком условий договоров.
В адрес ответчика истец направлял предложение о расторжении договоров, которое осталось без удовлетворения. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договоров N16 и N17 от 01.09.2011 подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требование ООО "Стром-Кирпич" об обязании ООО "ПсковСтройКерамика" возвратить проданное по договорам имущество следует оставить без рассмотрения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области 14 декабря 2012 года по делу NА52-4553/2012 принято к производству заявление о признании ООО "ПсковСтройКерамика" несостоятельным (банкротом). решением суда от 29 июля 2013 года по указанному делу ООО "ПсковСтройКерамика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
В данном случае, обязанность ответчика по оплате полученного товара в полном объеме возникла в феврале 2012 года (по договору N16) и августе 2012 года. Заявление о признании ООО "ПсковСтройКерамика" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 14 декабря 2012 года, а 29 июля 2013 года ООО "ПсковСтройКерамика" признано несостоятельным (банкротом).
Таким образом, в силу изложенного и статьи 5 Закона несостоятельности (банкротстве) требования истца могут быть рассмотрены судом только в рамках дела NА52-4553/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПсковСтройКерамика".
В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Эти расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с принятием решения по настоящему делу в отношении двух договоров, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 149, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Расторгнуть договора N16 и N17, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Стром-Кирпич" с обществом с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКерамика" 01 сентября 2011 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКерамика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стром-Кирпич" 4000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКерамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
Исковое требования общества с ограниченной ответственностью "Стром-Кирпич" к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковСтройКерамика" об обязании возвратить оборудование, полученное и неоплаченное по договорам от 01 сентября 2011 года N16 и N17 оставить без рассмотрения.
В остальной части производство по делу прекратить.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка