Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А52-2069/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2013 года Дело N А52-2069/2013
резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2013 года
полный текст решения изготовлен 28 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ГК ДОМОС"
к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
об обязании заключить договор аренды
при участии в заседании:
от истца: Кайгородова Ю.А. - представитель
от ответчика: Юхневич А.В. - представитель
Общество с ограниченной ответственностью "ГК ДОМОС" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества.
Представитель ответчика исковые требования не признал, как необоснованные, поскольку спорные нежилые помещения являются собственностью ОАО "МРСК Северо-Запада".
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
На основании договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия-банкрота ТОО "Печорский хлебокомбинат" N 03/п-к от 17.10.2001 общество с ограниченной ответственностью "ГК ДОМОС" является собственником нежилого здания общей площадью 7611,8 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, г.Печоры, ул.Юрьевская, д.57а (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2011 N 60-АЖ 801701, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/022/2013-329 от 20.06.2013). Часть объекта недвижимости площадью 135,9 кв.м. используется филиалом ОАО "МРСК Северо-Запада" для размещения трансформаторной подстанции.
С целью оформления договорных отношений по дальнейшему использованию занимаемых нежилых помещений ООО "ГК ДОМОС" 15 мая 2013 года направило ООО "МРСК Северо-Запад" предложение о заключении договора аренды. Ответчик предложение истца отклонил письмом N 2410/3335 от 29.05.2013 со ссылкой на то, что встроенная ТП N 26 ПВ 250/630 и РП N 25 принадлежат ОАО "МРСК Северо-Запада" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2000 года. 14 июня 2013 истец повторно направил ответчику предложение о заключении договора аренды и проект договора. Договор ответчиком не подписан, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить договор аренды.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Между тем, истец не указал закон, в силу которого заключение договора аренды имущества является обязательным для ответчика.
Ответчик заявил о праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке, на спорное имущество, входящее в состав комплекса электроэнергетического обеспечения, приобретенного им по договору купли-продажи от 02 ноября 2000 года (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2001 N 60-АА 641548, свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008 серии 60АЖ 502891).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения Общества к заключению договора аренды, в удовлетворении искового требования следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: О.Г. Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
