Решение от 25 ноября 2013 года №А52-2068/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
180000, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                        Дело №А52-2068/2013
25 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть оглашена 22.11.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 25.11.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Татьяны Алексеевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании недействительным решения от 25.04.2013 №14-06/1138
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя: Мамедов Э.Ю. - представитель, доверенность от 02.07.2013, предъявлен паспорт; Ефимова В.Л. - представитель, доверенность от 24.04.2013 №60, предъявлен паспорт.
 
    от ответчика: Мелехова М.В. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 03.04.2012 №89, предъявлено удостоверение; Ульянова Т.И.- старший госналогинспектор, дов. от 01.10.2013 №192; Иванова Н.В. – главный   госналогинспектор, дов. от 01.10.2013 №191.
 
    Индивидуальный предприниматель Ефимова Татьяна Алексеевна обратилась с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 25.04.2013 №14-06/1138.
 
    Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзывах,  дополнении к отзыву.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
    установил:
 
             Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя  за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой установлен факт неуплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
 
    По результатам проверки составлен акт №14-06/889 от 04.03.2013 и 25.04.2013  вынесено решение №14-06/1138,  которым  заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату  налогов  в сумме 5751 руб. 84 коп., а также ему предложено уплатить ЕНВД в сумме 143796 руб., пени  в сумме  15464 руб. 54 коп.
 
    Как установлено в ходе проверки заявитель осуществлял розничную торговлю в помещениях, в том числе, находящихся по адресам: г. Псков, ул. Труда, 37  и ул. Л.Поземского,123А.  
 
    По указанным объектам розничной торговли предприниматель исчислял  ЕНВД исходя из площади торгового зала, представлял  декларации.
 
     Налоговая инспекция доначислила предпринимателю  ЕНВД с учетом физического показателя «площадь торгового места».
 
    Не согласившись с выводами Инспекции, предприниматель обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Управление).
 
    По результатам рассмотрения жалобы 25.06.2013 Управлением вынесено решение №2.5-07/4409, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
 
    Заявитель просит признать недействительным решение ответчика, поскольку считает, что он осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Кроме того, по объекту, расположенному  по ул. Л.Поземского,123А, ЕНВД  доначислен неправомерно, поскольку деятельность осуществлялась по договору простого товарищества с ООО «Электрострой-М».  
 
    Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению.
 
             Из материалов дела следует, что предпринимателем в проверяемый период осуществлялась розничная торговля в помещениях, переданных по договорам аренды.
 
    Налог уплачивался предпринимателем с использованием физического показателя «площадь торгового зала». Для исчисления налога учитывалась площадь, указанная в договорах аренды как торговая.
 
    Помещение по адресу: г. Псков, ул. Л.Поземского,123А, арендовано по договорам аренды с ЗАО «База механизации» от 04.04.2011, 01.08.2011,01.01.2012, 01.06.2012  (т.1,л.д.75-83).
 
    Согласно   договорам аренды арендатор передает во временное пользование нежилое помещение площадью 41,89 кв.м, из них 28 кв.м под торговый зал.
 
    Помещение расположено на первом этаже производственного комплекса. Согласно планам, приложенным к договорам, плану и экспликации БТИ  помещение  не имеет разделений на отдельные помещения.  
 
    Из протокола осмотра от 20.02.2013 (т.2, л.д. 28-31) следует, что помещение расположено на первом этаже в нежилом помещении.  В  арендуемом  помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, деревянными стеллажами оно разделено на две части, в одной из которой имеются витрины  и стеллажи с товаром, в другом хранится товар, имеется компьютерный стол, компьютер, принтер, телефон.
 
    Допрошенный в ходе проведения проверки 20.02.2013 коммерческий директор ЗАО «База механизации» Лавренцов И.А.  пояснил, что арендуемое Ефимовой Т.А. помещение разделено стеллажами на две части, в аренду сдавалось за весь период осуществления деятельности предпринимателя только это помещение. Арендаторы сами определяют какую площадь они используют для торговли, для  склада или для другого назначения, так и фиксируется в договоре аренды (т.2, л.д.51).
 
    03.12.2010 заявителем заключен договор аренды с ЗАО «Марко», согласно которому арендодатель предоставляет в аренду помещение  по адресу: г. Псков, ул. Труда, 37, на втором этаже общей площадью 40 кв.м, из них 12 кв.м для использования в качестве торгового зала. Договор расторгнут с  30.04.2011.
 
    Согласно плану и экспликации БТИ (т.1, л.д.121,137-138)  помещение 2 этажа  не имеет разделений на отдельные площади.
 
    Допрошенный в ходе проведения проверки 22.04.2013  директор ЗАО «Марко» Волокитин М.Г. пояснил, что арендуемое помещение было разделено предпринимателем самостоятельно на две части - торговую и складскую.
 
    В статье 346.27 НК РФ даны основные понятия, используемые в целях исчисления ЕНВД.
 
    Так, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;      стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
 
    площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
 
    магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
 
    торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.    
 
    К  инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной  торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования таким объектом.
 
    Таким образом,  конкретный размер используемых помещений должен быть подтвержден соответствующими документами.
 
    Из договоров  аренды, представленных заявителем, схем, к ним приложенных, протокола осмотра помещения, планов и экспликаций БТИ следует, что арендуемые торговые площади в помещениях по адресу: ул. Труда, 37 и ул.Л.Поземского,123А, можно отнести к объекту стационарной  торговли, не имеющему торговых залов.
 
    В данному случае, сам по себе факт указания в договорах конкретной площади для осуществления торговли, не свидетельствует о том, что данную площадь  следует квалифицировать как площадь торгового зала в смысле, придаваемом этому понятию статьей 346.27 НК РФ.
 
    В постановлении от 14 июня 2011 года № 417/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
 
    С возражениями на акт проверки заявитель представил в налоговую инспекцию договоры простого товарищества с ООО «Электрострой-ЕМ» от 01.08.2011, 01.01.2012.
 
    Договоры представлены для подтверждения  осуществления деятельности по розничной торговле, осуществляемой по адресу: ул.Л.Поземского,123 А, в рамках договора простого товарищества.
 
    Пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Виды деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса.
 
    Однако в соответствии с пунктом 2.1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  единый налог не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).   
 
      По условиям представленных заявителем договоров от 01.08.2011, 01.01.2012  участники товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для целей оптовой и розничной продажи бытовых электротоваров и товаров для дома  (пункт 1.1, 2.1 договоров).
 
    Согласно пунктам 2.2 - 2.3 договоров  вкладом 1-го участника (предпринимателя ЕфимоваТ.А.) являются: арендуемое офисное помещение, офисная мебель.
 
    Вкладами 2-го участника (ООО «Электрострой-ЕМ» )  являются: уставной капитал в размере 10000 руб., стеллаж металлический, шкаф офисный, компьютер, принтер.
 
    Вклад участника 1 оценен -30%, участника 2 – 70 %.
 
    Пунктом 4.1 предусмотрено, что прибыль,   полученная товарищами в результате хозяйственной  деятельности, распределяется пропорционально долям  вкладов участников.
 
    Ведение общих дел возлагается  на 2-го участника (пункты 3.1).
 
    Суд считает, что заявителем не  представлено     доказательств осуществления  предпринимателем  Ефимовой Т.А.  деятельности  по розничной торговле в рамках договоров простого товарищества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.
 
     Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
 
    Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок распределения прибыли, согласно которому  прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
 
    Осуществляя деятельность по  розничной  торговле в  арендованном нежилом помещении по адресу: Псков, ул.Л.Поземского,123А,  предприниматель в течение 2011-2012 годов представляла в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД и уплачивала налог.
 
    Для  подтверждения осуществления в этом торговом помещении  розничной торговли   в  рамках  простого товарищества,  обстоятельства, связанные с  внесением вкладов участниками, обособлением имущества, ведения учета и с распределением прибыли  являются   обстоятельствами,  которые позволяют квалифицировать эту деятельность, как совместную деятельность участников простого товарищества.
 
    Как следует из норм части 1  статьи  1041 Гражданского кодекса РФ, внесение вклада   каждым участником в совместную деятельность является необходимым условием   начала  этой совместной деятельности, поскольку за счет  внесения вкладов  формируется  общее имущество товарищей, составляющее основу для совместной деятельности товарищей.
 
    При этом  общее имущество товарищей  должно быть обособлено от личного  имущества  товарищей, поэтому в процессе деятельности простого товарищества возникает необходимость бухгалтерского учета общего имущества.
 
    Для подтверждения осуществления деятельности в рамках простого товарищества заявителем представлены  сводные данные с помесячным отражением по поступлению и реализации товаров оптом за 2011 и 2012 годы по договору товарищества  ООО «Электрострой-ЕМ», книги расходов Ефимовой Т.А. за 2011, 2012 годы, данные по ее реализации, акты сверок Ефимовой Т.А. и ООО «Электрострой-ЕМ»,  оборотно-сальдовые ведомости по счету 62.01  ООО «Электрострой-ЕМ», товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж.
 
    Доходы, указанные Ефимовой Т.А. в таблицах «реализация товаров в розницу» отражают ее доходы, как и расходы, отраженные в ее книгах расходов. Закуп товара осуществляла Ефимова Т.А.  не только у ООО «Электрострой-ЕМ», а в том числе у ООО «Альфа-Нева», ИП Семенова К.С., ООО «Электропоставка», ООО «Техмаркет», ООО «Альянс Энерго», ООО ПК «Теплофон». Выручка от реализации товаров поступала на счет предпринимателя.
 
    В книгах покупок и продаж ООО «Электрострой-ЕМ» отражены закуп и реализация самого Общества.
 
    Доказательств, какой порядок ведения дел установлен, каким образом  ведется бухгалтерский учет именно по простому товариществу, как осуществляются сделки в рамках данного договора, как формируется и распределятся прибыль от совместной деятельности и уплачиваются налоги, не представлено. В решениях о распределении прибыли от 03.01.2012 и 03.01.2013 указаны суммы прибыли без подтверждения в учете ее определения. Фактически прибыль не распределялась, доказательств как ведется учет прибыли, перенесенной на следующие периоды, на что указано в решениях о распределении прибыли, ее использование в деятельности товарищества также не представлено.
 
    В то же время, представленные документы подтверждают получение доходов  как Ефимовой Т.В. от своей деятельности, так и ООО «Электрострой-ЕМ» от своей, что  также подтверждается и декларациями по ЕНВД, представленными предпринимателем за проверяемый период.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки договоры простого товарищества представлены не были, несмотря на вручение ответчиком уведомления от 11.02.2013 о необходимости ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в котором также указано и на договоры простого товарищества. Представлены они были с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
 
    При проведении опроса предпринимателя в ходе проверки она на договоры простого товарищества не ссылалась.
 
    При этом суд учитывает, что   материалами дела подтверждается осуществление  предпринимателем  деятельности по  осуществлению розничной торговли от своего имени:  товар реализовывался через ее торговую точку, она   сдавала  налоговые декларации по осуществляемому  виду деятельности и уплачивала налог.
 
    Ссылки предпринимателя на договоры субаренды, согласно которым в соответствии с условиями договора простого товарищества предприниматель Ефимова Т.А. предоставляет в субаренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Псков, ул.Л.Поземского, 123А, площадью 14 кв.м, суд не принимает, поскольку не считает, что данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о деятельности простого товарищества.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства заключения договора простого товарищества отсутствуют, поэтому применение системы налогообложения в виде ЕНВД законно.
 
    Довод заявителя о нарушении ответчиком пункта 15 статьи 89 НК РФ суд отклоняет, поскольку проверка была окончена 28.02.2013, что подтверждается справкой от этой же даты и ее получением заявителем.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителю следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении  требования   индивидуального  предпринимателя   Ефимовой  Татьяны   Алексеевны    о  признании  недействительным  решения   Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №1  по    Псковской  области  от  25.04.2013 №14-06/1138 «О  привлечении   к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения»  отказать.
 
    На решение в течение  месяца   после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
                 Судья                                                   Н.В. Героева