Дата принятия: 21 октября 2013г.
Номер документа: А52-2061/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2013 года Дело N А52-2061/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Красное Знамя" (ОГРН 1076025003075 ИНН 6002010598)
о взыскании 100143 руб. 82 коп.
без вызова сторон
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Красное Знамя" (далее - ответчик) с иском о взыскании 100143 руб. 82 коп., в том числе: 88974 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной в период с февраля по май 2013 года электроэнергии, 11169 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений, поступивших в суд 02.08.2013, 19.08.2013).
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).
Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
02.05.2012 по делу NА52-2327/2012 принято к производству арбитражного суда заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Между сторонами 19.05.2008 заключен договор энергоснабжения N 20/115, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель по договору) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В 2012, 2013 годах договор действует в силу пункта 10.2 договора.
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с условиями договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры от 28.02.2013 N 3516/20 на сумму 22358 руб. 46 коп., от 31.03.2013 N 5162/20 на сумму 43937 руб. 35 коп., от 30.04.2013 N 7431/20 на сумму 20697 руб. 34 коп., от 31.05.2013 N 9601/20 на сумму 1981 руб. 25 коп., что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела.
На момент рассмотрения спора ответчик указанные счета не оплатил, задолженность по оплате потребленной электроэнергии в период с февраля по май 2013 года составляет 88974 руб. 40 коп.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил к уплате ответчиком 11169 руб. 42 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 по ставке 8,25 % годовых, в том числе по неоплаченным счетам-фактурам, выставленным ответчику после принятия судом заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом): от 31.05.2012 N 9973/20, от 30.06.2012 N 12538/20, от 31.07.2012 N 14094/20 (задолженность по которым установлена вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2012 по делу NА52-3903/2012), от 31.08.2012 N 16382/20, от 31.10.2012 N20047/20, от 30.11.2012 N 22795/20, от 31.12.2012 N 25144/20, от 31.01.2013 N 1593/20 (задолженность по которым установлена вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2013 по делу NА52-687/2013), от 28.02.2013 N 3516/20, от 31.03.2013 N 5162/20, которая в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) является текущей.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Ответчик возражений против заявленных требований не заявил. Факт поставки электроэнергии, объем и стоимость не оспорил. При этом в силу по. 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Суд считает исковые требования о взыскании 99954 руб. 13 коп., в том числе 88974 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 10979 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, законными,обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В оставшейся части требования о взыскании годовых процентов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом неверно применен метод расчета процентов, установленный пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням), в связи с чем допущены ошибки в количестве дней в расчетах за май 2013 года по каждому счету-фактуре и арифметические ошибки.
Таким образом проверив расчет процентов, суд считает законными,обоснованными и в силу статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 10979 руб. 73 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3996 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, госпошлина в размере 7 руб. 59 коп. подлежит отнесению на истца. В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красное Знамя" в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 99954 руб. 13 коп., в том числе: 88974 руб. 40 коп. основной задолженности; 10979 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3996 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 2035 руб. 85 коп. госпошлины.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
