Дата принятия: 17 августа 2012г.
Номер документа: А52-2057/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2012 года Дело N А52-2057/2012
резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года
в полном объеме решение изготовлено 17 августа 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности»
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца: Семенов М.М. - представитель (доверенность от 10.04.2012 N 14, паспорт предъявлен);
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области: Ковалев В.И. - представитель (доверенность от 03.10.2011 N 6437-ОТ/02, паспорт предъявлен);
от ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности»: Косова Татьяна Вячеславовна - представитель (доверенность от 14.12.2011, паспорт предъявлен);
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании ничтожной сделки: закрепление на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее ответчик, Предприятие, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности») имущества, указанного в пункте 1 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее ответчик, Территориальное управление Росимущества в Псковской области) N164-р от 19 ноября 2010 года «О закреплении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и переход прав арендодателя по охранно-арендному договору N1515/1 от 29 августа 2003 года от Территориального управления Росимущества в Псковской области к Предприятию, оформленную распоряжением N164-р от 19 ноября 2010 года и актом передачи государственного имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от 21 февраля 2011 года. Кроме того истец заявил о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности») возвратить (передать) Территориального управления Росимущества в Псковской области объекты культурного наследия федерального значения, расположенные по адресу: г.Псков, ул. Новаторов, д.3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка противоречит требованиям статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», статью 18 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд принял отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков в судебном заседании требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В отзыве на иск требования не поддержало, просило в удовлетворении иска отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.
Между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (балансодержатель) и Обществом 29 августа 2003 года подписан охранно-арендный договор N1515/1 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (далее охранно-арендный договор N1515/1). В соответствии с указанным договором арендатор принял во временное владение и пользование памятник архитектуры федерального значения: «Двор Подзноева», расположенный по адресу: Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, д.3, общей площадью 987 кв.м. Состав и характеристика сдаваемых в аренду помещений указаны в приложении N1,2 к настоящему договору. В пункте 1.4. договора стороны установили срок аренды с 01.10.2003 по 01.09.2048.
По акту приема-передачи балансодержатель передал, а арендатор принял арендуемое имущество. Стороны подписали акт технического состояния памятника архитектуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству .
Соглашением от 01.03.2006 стороны внесли изменения в охранно-арендный договор N1515/1, изложив его в новой редакции в Приложении N1 к соглашению, при этом в качестве арендодателя указано Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.
15 июня 2006 года в связи с прекращением права оперативного управления балансодержателя стороны подписали соглашение N2, при этом уточнили площадь двух арендуемых зданий (724.1 кв.м.).
Охранно-арендный договор N1515/1 и соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре и соглашениях.
26 октября 2006 года между Обществом и Государственным комитетом Псковской области по культуре было подписано охранное обязательство N465.
Письмом NВБ-19/33956 от 17.11.2010 «О закреплении имущества казны Российской Федерации» Росимущество поручило Территориальному управлению Росимущества в Псковской области закрепить за Предприятием на праве хозяйственного ведения объект государственной казны Российской Федерации, расположенный по адресу: Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, д.3.
Во исполнение указанного поручения Территориальное управление Росимущества в Псковской области приняло распоряжение N164-р от 19 ноября 2010 года «О закреплении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее распоряжение N164-р от 19.11.2010). Согласно указанному распоряжению на праве хозяйственного ведения за Предприятием закреплено имущество, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, составляющее государственную казну Российской Федерации и обремененное арендой, расположенное по адресу: г.Псков, ул.Некрасова, д.3: здание «Двор Подзноева» (XVll в.) инв. N10907, литера А, назначение : нежилое, площадь 573,7 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер 60:27:010328:22:10907-А; РНФИ П12600000125; здание «Двор Подзноева» (XVll в.) инв. N10907, литера Б, назначение : нежилое, площадь 150,4 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер 60:27:010328:22:10907-Б; РНФИ П12600000126.
По акту передачи государственного имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» от 21 февраля 2011 года имущество было передано Предприятию.
В установленном законом порядке право хозяйственного ведения на здания было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанные выше обстоятельства были установлены решением суда от 16 июня 2011 года по делу NА52-1276/2011 и не оспариваются лицами, участвующими в настоящем деле.
Общество, полагая, что сделка по передаче зданий в хозяйственное ведение Предприятия совершена с нарушением требований законодательства и нарушает права и интересы Общества, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В пункте 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 года N73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» предусмотрено, что договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта. Согласно пункту 3 этой статьи договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 5 закреплено, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела и представителями лиц, участвующих в деле, что собственником имущества Обществу переданы объекты культурного наследия в аренду на условиях охранно-арендного договора N1515/1, зарегистрированного в установленном законом порядке. Указанный договор действует на день рассмотрения спора в суде, никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.
В соответствии со статьей 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Собственник имущества закрепляет за унитарным предприятием имущество, при этом согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.
Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом N73-ФЗ от 25.06.2002 года «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» не установлены ограничения, запрет закрепления объектов культурного наследия на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.
Распоряжением N164-р от 19.11.2010 это имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения. По акту от 21.02.2011 Предприятию переданы здания. Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, судом не установлено нарушение норм действующего законодательства при принятии совершении оспариваемой сделки.
В силу статья 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Решением суда от 22 февраля 2012 года по делу NА52-3516/2011, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями, внесены изменения в охранно-арендный договор N1515/1 от 29.08.2003 в части сведений о арендодателе, его реквизитов и реквизитов, по которым следует Обществу перечислять арендную плату Предприятию.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что оспариваемой сделкой нарушены права и обязанности Общества.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
