Решение от 14 ноября 2012 года №А52-2054/2011

 
 
Арбитражный суд Псковской области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                               Дело А52-2054/2011
 
    14 ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Ф.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Шурыгина Алексея Юрьевича
 
    к Закрытому акционерному обществу «Псковкирпич»
 
    о взыскании 13399589 руб. 03 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца, ответчика: не явились, извещены;
 
установил:
 
    Предприниматель Шурыгин Алексей Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Псковкирпич» (далее – ответчик, ЗАО «Псковкирпич», Общество) о взыскании 50000 руб. В последующем истец увеличил размер требования и просит взыскать 13399589 руб. 03 коп. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение требования принято судом. 
 
    Определением от 22.09.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1832/2011. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, которое постановлением Федерального арбитражного суда по Северо-Западному округу от 29.03.2012 оставлено без изменения, решение по вышеуказанному делу отменено. Определением суда от 18.06.2012 производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 16.07.2012 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу А52-4217/2010. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012  вышеуказанное решение оставлено без изменения.
 
    Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве от 26.08.2011.
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2012 по делу №А52-756/2012 в отношении ЗАО «Псковкирпич» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим Общества утвержден Сизов Игорь Иванович.
 
    Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От внешнего управляющего Общества поступило заявление о рассмотрении  дела в его отсутствие.  
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
установил:
 
    ЗАО «Псковкирпич» поручениями о выполнении платежей, адресованными Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ЛАЙН» (далее - ООО «ПРОФ-ЛАЙН»), от 20.06.2008, от 23.06.2008, от 03.07.2008, от 08.07.2008, от 10.07.2008, от 11.07.2008, от 14.07.2008, от 15.07.2008, от 16.07.2008, от 17.07.2008, от 18.07.2008, от 22.07.2008, от 24.07.2008, от 25.07.2008, от 28.07.2008, от 29.07.2008, от 01.08.2008 от  04.08.2008, от 06.08.2008, от 08.08.2008, от 12.08.2008, от 14.08.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008, от 25.08.2008, от 27.08.2008, от 02.09.2008, от 08.09.2008, от 10.09.2008, от 12.09.2008, от 16.09.2008, от 18.09.2008, от 23.09.2008, от 25.09.2008, от 26.09.2008, от 30.09.2008 просило последнего произвести за ЗАО «Псковкирпич» оплату в адрес третьих лиц.
 
    Указанные поручения были исполнены ООО «ПРОФ-ЛАЙН», что подтверждается  платежными поручениями (л.д. 53-155 т. 1, л.д. 1-19 т. 2), которыми  в период с 01.07.2008 по 30.09.2008 ООО «ПРОФ-ЛАЙН» перечислило в пользу третьих лиц за ЗАО «Псковкирпич» 13399589 руб. 03 коп.
 
    ООО «ПРОФ-ЛАЙН» (кредитор)  заключило с предпринимателем Шурыгиным А.Ю. (новый кредитор) договор уступки права требования  от 06.11.2008   № 11/2008.
 
    По данному договору ООО «ПРОФ-ЛАЙН» уступило новому кредитору право (требование) с ЗАО «Псковкирпич» (должника) денежных средств, уплаченных в пользу третьих лиц на основании указанных поручений, на общую сумму  13399589 руб. 03 коп.
 
    Уведомлением от 06.11.2008 ООО «ПРОФ-ЛАЙН» уведомило Общество о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой на уведомлении (л.д.8 т. 1).
 
    Новый кредитор направил должнику 31.05.2011 требование о возврате 13399589 руб. 03 коп., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Общество в отзыве на иск требование не признало, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 06.11.2008 № 11/2008, заключенный ООО «ПРОФ-ЛАЙН» в лице представителя - директора Шурыгина А.Ю. и истцом - индивидуальным предпринимателем Шурыгиным А.Ю., действующим от своего имени, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Шурыгин А.Ю. являлся единственным участником ООО «ПРОФ-ЛАЙН», соответственно, сделка фактически была совершена  им в отношении себя самого; противоречит пункту 1 статьи 382 ГК РФ. Отсутствуют доказательства возмездности сделки.
 
    ООО «ПРОФ-ЛАЙН»  ликвидировано 13.04.2010.
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке, и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.
 
    Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
 
    Право должника, предусмотренное в статье 386 ГК РФ, на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке в данном случае реализовать невозможно.
 
    При возложении исполнения на третье лицо происходит фактическая замена должника, однако само третье лицо не становится стороной в обязательстве, поскольку оно выполняет по отношению к кредитору только фактические действия. При этом сам должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает за действия третьего лица, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).  
 
         Как видно из материалов дела и ранее установлено судами по делам № А52-3320/2010, № А52-94/2011, № А52-1017/2011, №А52-4217/2010 и № А52-107/2011 между теми же сторонами и по сходным фактическим обстоятельствам уже приняты судебные акты. В рамках указанных дел судами проведены судебные технико-криминалистические экспертизы, которыми было установлено, что оттиски круглой печати Общества на договорах уступки права требования отличаются от образца печати, используемой ответчиком в период с 2005 года по 2012 год; дата нанесения круглой печати Общества на договоры уступки права требования, дополнительные соглашения к ним и ряд поручений в адрес ООО «Проф-Лайн» от имени ответчика не соответствует датам, обозначенным в самих указанных документах, и приходится на период времени не ранее второй календарной половины 2010 года; дата подписания истцом поручений в адрес ООО «Проф-Лайн» от имени ответчика, а также дата подписания договоров уступки права требования не соответствует датам, обозначенным в самих указанных документах.
 
    Более того, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А52-3320/2010 установлено  отсутствие каких-либо обязательств Общества перед ООО «Проф-Лайн». В данном деле истец также не смог представить такие доказательства.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А52-4217/2010 по иску между теми же сторонами.
 
    Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5153/10, сделки, совершенные с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, не могут быть признаны законными.
 
    С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Суд полагает, что искусственное создание видимости долга сопутствующее изготовлению фиктивных документов не предоставляет право предпринимателю обращаться в суд с аналогичными документными без предоставления дополнительных доказательств наличия долга.  
 
    Платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «ПРОФ-ЛАЙН» третьим лицам, а также договор уступки (между предпринимателем и ООО «ПРОФ-ЛАЙН») сами по себе не являются доказательством наличия спорного денежного обязательства у ЗАО «Псковкирпич». Дополнительных доказательств наличия задолженности со стороны Общества истцом не представлено.
 
    Суд также принимает во внимание, что вышеназванный договор уступки права требования  подписан Шурыгиным А.Ю. как от своего имени (новый кредитор), так и от имени  первоначального кредитора - ООО «ПРОФ-ЛАЙН», в котором Шурыгин А.Ю. являлся директором, а уведомление согласовано с ним же, как с председателем ликвидационной комиссии Общества.
 
    На основании изложенного, оценив в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что действия истца не основаны на надлежащих правовых основаниях, руководствуясь статьей 382 ГК РФ, а также с учетом правила о том, что переход прав кредитора к другому лицу не применяется в случае регрессных требований, договор уступки прав требования № 11/2008 от 06.11.2008 в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
 
    При таких обстоятельствах и на основании статьи 10 ГК РФ суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 87977 руб. 94 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Шурыгина Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 87997 руб. 94 коп.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                  Ж.В. Бударина