Определение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2018 года №А52-205/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N А52-205/2016
Резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" Зюзько Максима Борисовича (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за N14641)
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станпром" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Конная, д.2; ОГРН 1046000302875, ИНН 6027081209) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (место нахождения: 182620, Псковская область, Порховский район, г. Порхов, ул. Старорусская, д.39, пом.43; ОГРН 1086030000330, ИНН 6017010569) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ФНС России: Маченкова Е.Е. - представитель, доверенность от 17.11.2017 N2.16-12/13203;
конкурсный управляющий Зюзько М.Б.;
представитель комитета кредиторов Кабанов А.И.;
от ООО "Станпром": Кабанов А.И. - генеральный директор;
иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2016) общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зюзько Максим Борисович. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и определением суда от 20.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2018) срок конкурсного производства продлен до 20.10.2018.
Федеральная налоговая служба (далее - заявитель, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б., выразившихся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства, сроков проведения оценки и реализации имущества должника; в продолжении осуществления производственной деятельности должника в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в использовании денежных средств должника, минуя его основной счет, в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве; в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на сумму 522234 руб. 48 коп.
В связи с частичной оплатой текущей задолженности ФНС России уточнила заявление, указав, что сумма непогашенной задолженности по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в режиме второй очереди (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) по состоянию на 26.07.2018 составила 228040 руб. 05 коп. Уточнение заявления от 30.07.2018 N 2.15-13/08619 принято судом. В дальнейшем вся вышеуказанная задолженность по страховым взносам была погашена в полном объеме, что подтвердил представитель заявителя в судебном заседании.
Арбитражный управляющий в отзывах на жалобу возражал против ее удовлетворения жалобы, пояснил, что на дату рассмотрения заявления непогашенной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не имеется, погашение текущей задолженности ведется постоянно с учетом поступления денежных средств в конкурсную массу; деятельность должника направлена на восстановление платежеспособности предприятия, сохранение лицензии на добычу известняка и прав аренды карьера, сохранение социально-значимого для Порховского района производства, поскольку на добыче известняка работают 180 человек (работники общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК"). В настоящее время ведется работа по подготовке к процедуре внешнего управления и плана внешнего управления.
Представитель ООО "Станпром" и комитета кредиторов возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных позициях. Полагает, что действия ФНС России, являвшейся мажоритарным кредитором в 2017 году (решения собрания кредиторов от 28.04.2017, 22.05.2017) привели к приостановлению хозяйственной деятельности должника и изменению плана гашения текущей задолженности (ввиду отсутствия материальных поступлений от ООО "ПИК", с которым конкурсным управляющим Зюзько М.Б. была достигнута договоренность о добыче продукции ООО "Омега" силами приобретателя). Указал, что с целью предотвращения потерь производства конкурсные кредиторы выступили инвесторами и выкупили долг у уполномоченного органа, а также обязали конкурсного управляющего Зюзько М.Б. возобновить производственную деятельность. Указал, что в настоящее время спорная текущая задолженность перед ФНС России погашена. Не смотря на отстранение конкурсного управляющего Зюзько М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с его дисквалификацией, в настоящее время кредиторами принято решение о переходе во внешнее управление, в связи с чем предпринимаются меры по погашению кредиторской задолженности, а также рассматривается вопрос о возможности заключения мирового соглашения.
Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа подтвердила погашение задолженности по оплате страховых взносов, заявленных на дату подачи настоящей жалобы, однако жалобу поддержала в полном объеме, уточнила, что осталась задолженность по оплате налога на добавленную стоимость и пеням, дополнительных пояснений, в том числе в части нарушения прав и законных интересов заявителя не представила.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области представило письмо от 11.09.2018, в котором согласилось с доводами ФНС России.
Ассоциация СОАУ "Меркурий" 23.07.2018 представила отзыва на заявление, в котором возражала против удовлетворения жалобы.
Ассоциация СОАУ "Меркурий", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие органа по контролю (надзору), СРО, и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей уполномоченного органа, арбитражного управляющего Зюзько М.Б, представителя комитета кредиторов, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
ФНС России конкурсным кредитором должника на дату рассмотрения жалобы не является. К числу прав уполномоченного органа в качестве кредитора по текущим платежам в силу пункта 4 статьи 5, абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве относится право на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Такое участие может заключаться как в обжаловании действий или бездействия арбитражного управляющего, так и в использовании иных механизмов, предусмотренных законодательством о банкротстве в случае, если это необходимо для защиты законных интересов Российской Федерации как кредитора по текущим платежам.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредиторам должника в случае нарушения их прав и законных интересов.
Исходя из смысла данной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора.
В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий Зюзько М.Б. необоснованно затягивает сроки конкурсного производства, сроки проведения оценки и реализации имущества должника; в нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве продолжает осуществление производственной деятельности должника; использует денежные средства должника, минуя его основной счет, что является нарушением положений пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве; нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленный статьей 134 Закона о банкротстве (в нарушение статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) не перечислил в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в том числе начисленные за 4 квартал 2016 года (требование от 16.08.2017 N 254369), которые должны выплачиваться за каждый месяц в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. В подтверждение доводов о нарушении своих прав ФНС России представила справки по задолженности по налоговым платежам по состоянию на 20.10.2016 - в размере 216194 руб. 87 коп. (из них 207809 руб. 63 коп. основной долг), на 20.04.2017 - в размере 1333367 руб. 46 коп. (из них 1207042 руб. 31 коп. основной долг), на 01.10.2017 - в размере 1722485 руб. 44 коп. (из них основной долг 1479160 руб. 77 коп.), на 06.09.2018 - в размере 820502 руб. 57 коп. (из них 368536 руб. 49 коп. основной долг по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, на прибыль, на добычу полезных ископаемых) (л.д. 147-153 том 19).
Арбитражный управляющий должника возражает против удовлетворения жалобы, поскольку производственная деятельность должника ведется с целью сохранности исключительных прав по решению собрания кредиторов; инвентаризация имущества проведена им в установленные законом сроки, задолженность по текущим платежам по страховым взносам погашена полностью.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического наличия имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, после признания должника 20.10.2016 несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника в соответствии с описями от 17.02.2017, 04.04.2017, 23.05.2017 была произведена инвентаризация принадлежащего должнику имущества, в ходе которой выявлено, что ООО "Омега" на основании договоров аренды от 23.07.2017 N137, от 12.10.2010 N311, от 23.04.2009 N90 и N91 принадлежат права аренды на земельные участки с разрешенным использованием - для производственных нужд, а также на земельный участок с разрешенным использованием - для расширения существующего карьера; лицензия на право пользования недрами от 20.11.2008 NПСК04092-ТЭ на разработку Порховского месторождения известняка (л.д. 32-40 том 20), а также две трансформаторные подстанции, насос водоотливной. Должник имеет дебиторскую задолженность по договору купли-продажи известняка с ООО "Карбон" от 01.07.2015 на сумму 4132784 руб. 09 коп.; по договору на оказание услуг с ООО "Промтех" от 01.01.2016 N01/01-01, 01/01-03, 01/01-04 в размере 2820764 рубля.
20.02.2017 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об оценке имущества N2.16-11/02076.
На основании договора на проведение оценки от 13.03.2017 N 153/П-17 обществом с ограниченной ответственностью "ИКБ "ЭкспертЪ" проведена оценка имущества. Отчет об оценке имущества ООО "Омега" от 27.09.2017 N176-П-17 (права аренды и лицензии), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости имущества должника составила 34899000 руб., опубликован конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.10.2017. Кроме того проведена оценка имущества (трансформаторных подстанций и насоса), рыночная стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке от 20.07.2018 N 198/П-18 составила 68444 руб. 07 коп.
С целью сохранения исключительной лицензии на добычу известняка, а также прав на аренду карьера, являющимися основными реальными активами должника, конкурсным управляющим ООО "Омега" Зюзько М.Б. заключены договор реализации продукции должника, договор о добыче принадлежащей ООО "Омега" продукции силами приобретателя. В соответствии с договорами от 01.01.2016, 01.02.2017, заключенными между ООО "Омега" и ООО "ПИК", должник продавал, а покупатель приобретал и оплачивал известняк. Расчет за отгружаемую продукцию производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника, а также путём погашения взаимных требований. ООО "Омега" в период с 26.10.2016 по 28.04.2017 был реализован известняк ООО "ПИК" на сумму 6818163 руб. 23 коп, что подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными от 26.10.2016, 31.10.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 10.04.2017, 30.04.2017 и соответствующими счетами-фактурами.
Между указанными лицами заключено соглашение от 02.12.2016, в соответствии с которым ООО "ПИК" с целью сохранения работоспособности должника с 12.05.2016 взяло на себя обязанности по оплате текущих расходов должника, в том числе услуг связи, электроэнергии, анализов сточных вод, почвы, выбросов в атмосферу, по вывозу и уборке мусора, сопровождении программного обеспечения, иных производственных расходов.
В период с 20.10.2016 по 18.10.2017 конкурсный управляющий должника Зюзько М.Б. осуществлял переписку с ООО "ПИК", в том числе на предмет погашения дебиторской задолженности перед ООО "Омега" в сумме 6519110 руб. 83 коп (требование от 25.08.2017), проведения зачётов взаимных требований, погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам, предоставления отсрочки гашения дебиторской задолженности до 01.07.2018, представил сводную таблицу погашения текущих требований должника, которые были погашены ООО "ПИК" (л.д. 4-12, 85-86 том 19).
В период с 01.01.2016 по 25.12.2017 платежными поручениями ООО "ПИК" произвело погашение текущих платежей за должника (заработная плата, электроэнергия, услуги связи, химический анализ сточных вод, почвы, выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, размещение отходов, установление программного обеспечения Астрал, налоги, аренда) в сумме 996636 руб. 18 коп. Из отчета конкурсного управляющего от 16.09.2018, а также приложенных платежных поручений следует, что на счёт должника от ООО "ПИК" 19.06.2017, 09.08.2017, 16.10.2017, 01.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 07.05.2018, 22.05.2018, 03.07.2018, 01.08.2018, 21.08.2018, 07.09.2018, поступали денежные средства в сумме по 45000 руб., всего 630000 рублей.
Таким образом, довод заявителя о не проведении ответчиком работы по взысканию дебиторской задолженности и наращиванию текущей задолженности не подтвержден документально.
28.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Омега", на котором большинством голосов мажоритарного кредитора - ФНС России (72,369%) - было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.
Определением от 27.07.2017 признаны погашенными требования ФНС России к должнику по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в размере 68120 руб. 69 коп. основного долга - во вторую очередь, в размере 3021026 руб. 37 коп., в том числе 2675680 руб. 39 коп. основного долга, 345345 руб. 98 коп. пеней - в третью очередь. Уполномоченный орган во второй и третьей очередях реестра требований кредиторов ООО "Омега" на общество с ограниченной ответственностью "Известпром".
Собранием кредиторов от 28.07.2017 (то есть в течение трех месяцев, с даты проведения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности), в котором уполномоченный орган не принимал участия в связи с его заменой в реестре требований кредиторов, большинством голосов (100%) было принято решение о возобновлении хозяйственной деятельности должника. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено.
В соответствии с протоколом заседания комитета кредиторов должника 20.04.2018 утвержден порядок взыскания дебиторской задолженности с ООО "ПИК", 15.10.2018 комитетом кредиторов должника приняты решения о не утверждении порядка реализации имущества должника, подготовленный конкурсным управляющим Зюзько М.Б., об обязании вновь утвержденного конкурсного управляющего должника представить собранию кредиторов план внешнего управления в срок не позднее февраля 2019 года, обосновав срок сезонностью деятельности.
Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих неверно избранную конкурсным управляющим Зюзько М.Б. стратегию банкротства в части продолжения осуществления производственной деятельности, учитывая отсутствие в Законе о банкротстве запрета на осуществление должником-банкротом такой деятельности, приняв во внимание наличие решения собрания кредиторов об одобрении такой деятельности, а также того обстоятельства, что продолжение осуществления хозяйственной деятельности ООО "Омега" обусловлено исключением возможности потери единственного актива должника в виде лицензии и права аренды на карьер, исходя из необходимости обеспечения сохранности имущества должника в целях его реализации и удовлетворения требований кредиторов, учитывая поступление в конкурсную массу денежных средств от ООО "ПИК", направленных на погашение текущих требований кредиторов должника, намерение конкурсных кредиторов перейти к реабилитационным процедурам банкротства суд, с учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, принимает доводы представителя комитета кредиторов о возможном нарушении прав конкурсных кредиторов, а также неблагоприятных последствий для должника в случае прекращения хозяйственной деятельности в процедуре банкротства. Суд принимает во внимание, что до рассмотрения кредиторами вопроса о введении процедуры внешнего управления, об утверждении мирового соглашения лишение должника основного актива - права аренды земельных участков, предоставленных для разработки и добычи известняка, исключает возможность применения реабилитационных процедур.
Учитывая изложенное, доводы уполномоченного органа о затягивании сроков конкурсного производства, сроков проведения оценки и реализации имущества должника, а также нарушении положений статьи 20.3 Закона о банкротстве в части продолжения осуществление производственной деятельности должника, нельзя признать обоснованными.
Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам конкурсный управляющий обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности.
Учитывая наличие единственного счета, представленные в материалы дела доказательства использования полученных денежных средств, в том числе об оплатах третьими лицами, отражение получение денежных средств и их расходование в отчетах конкурсного управляющего, что не затрудняет контроль за деятельностью конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав кредитора по текущим платежам. При этом суд учитывает, что заявитель не указывает на неправильное расходование конкурсным управляющим средств из конкурсной массы на цели, не связанные с процедурой банкротства, чрезмерность расходов или неотражение их в бухгалтерском учете или в отчетах конкурсного управляющего.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Должник является организацией, производящей выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N167-ФЗ), признается страхователем.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Закона N212-ФЗ, на который ссылается уполномоченный орган, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (часть 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ).
Закон N212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ. С 01.01.2017, порядок исчисления и уплаты страховых взносов установлен главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Пунктом 3 статьи 431 НК РФ также установлено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.
Исходя из указанных норм, должник был обязан исполнить обязанность по уплате страховых вносов, исчисленных за календарный месяц, в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.
Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, приведены аналогичные разъяснения.
Как следует из материалов дела, отчетов конкурного управляющего, должником выплачивалась заработная плата работникам, уволенным 30.01.2017, что отражено в отчетах конкурсного управляющего, однако оплату страховых взносов за 4 квартал 2016, 1 квартал 2017 года на общую сумму 522234 руб. 48 коп. конкурсный управляющий не осуществлял. В то же время ООО "ПИК" в спорный период времени по письмам конкурсного управляющего за должника погашал текущие платежи 3, 4 очереди, что является нарушением порядка очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам 2 очереди. Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим должника Зюзько М.Б. обязанности по перечислению в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате текущей заработной платы работникам должника, и нарушение порядка очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, в указанный период установлен судом и подтверждается материалами дела.
Между тем, после обращения ФНС России с настоящей жалобой, конкурсным управляющим должника предприняты действия по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на дату рассмотрения жалобы задолженность по страховым взносам полностью погашена.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника погасил имеющуюся задолженность перед бюджетом (2очередь) в полном объеме, в связи с чем допущенное конкурсным управляющим нарушение погашения очередности текущих платежей не повлекло возникновение убытков для заявителя. Заявитель каких-либо дополнительных пояснений о нарушении его прав действиями конкурсного управляющего должника и способах их восстановления, не представил.
Таким образом, суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано незаконное, недобросовестное поведение арбитражного управляющего, которое привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омега" Зюзько Максима Борисовича, выразившееся в необоснованном затягивании сроков конкурсного производства, сроков проведения оценки и реализации имущества, в продолжении осуществления производственной деятельности должником, использовании денежных средств, минуя основной расчетный счет, и нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.Ф. Дегтярёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка