Решение от 25 апреля 2013 года №А52-205/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г.Псков, ул.Некрасова, д.23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                   Дело №А52-205/2013
 
    резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» к Ермакову Константину Александровичу
 
    о взыскании 100000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Федоров Н.Ю. – представитель, Алякритская Н.Н. – представитель
 
    от ответчика: Ермаков К.А., Бородкина С.Г. – представитель
 
    Открытое акционерное общество «Псковский завод радиодеталей «Плескава» обратилось в суд с иском к Ермакову Константину Александровичу о взыскании 100000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей директора Общества.
 
    Ответчик и его представитель исковые требования не признали.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
установил:
 
    В соответствии с решением собрания акционеров ОАО «ПЗР «Плескава», трудовым договором № 1 от 08 июля 2011 года Ермаков Константин Александрович являлся генеральным директором «ПЗР «Плескава» в период с июля 2011 по март 2012 года.
 
    Будучи генеральным директором, 31 октября 2011 года Ермаков К.А. от имени Общества заключил договор добровольного медицинского страхования № 1113064000016 со страховым открытым акционерным обществом «ВСК» на сумму 100000 руб. Страховая премия по договору оплачена в полном размере.
 
    Истец считает, что заключение договора и последующая оплата страховой премии причинило убытки Обществу, поскольку финансовое положение Общества было тяжелым, в отношении него была введена процедура банкротства – наблюдение, имелась задолженность по заработной плате, по обязательным платежам, арендной плате и действия директора по заключению договора не были разумными и необходимыми. Работники подлежат обязательному социальному страхованию в порядке и на условиях, установленных законодательством. Дополнительные гарантии  и компенсации директору трудовым договором не предусмотрены.
 
    Оспаривая исковые требования ответчик и его представитель заявили, что в период исполнения Ермаковым К.А. обязанностей генерального директора все текущие платежи оплачивались, задолженность по заработной плате сотрудников отсутствовала, долги по обязательным платежам, арендной плате накопились в период работы его предшественника, договор заключен в отношении десяти лиц, а не одного Ермакова К.А. Заключение договора для застрахованных лиц являлось дополнительным поощрением, поскольку в отношении них не принималось решения о повышении заработной платы, как в отношении основного числа работающих.
 
    Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.
 
    За недобросовестное и неразумное поведение лицо, действующее от имени общества в соответствии с его учредительными документами, может быть в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в случае причинения вреда юридическому лицу.
 
    Истец представил достаточные доказательства (балансы Общества, решения суда о взыскании арендной платы, требования налогового органа об уплате обязательных платежей и санкций) и привел убедительные аргументы в пользу того, что заключение данного договора для Общества было не обязательно, он явилось убыточным, не связанным с его обычной хозяйственной деятельностью.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного.
 
    Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно (пункт 1 статьи 71). Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя (пункт 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 N 421/р).
 
    В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
 
    Оценив условия договора, его исполнение, суд считает, что договор заключен Ермаковым К.А. не в интересах Общества, а для извлечения самим руководителем частной финансовой либо иной выгоды.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Ермакова Константина Александровича в пользу открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» 100000 руб. основного долга.
 
    Взыскать с Ермакова Константина Александровича в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                                          О.Г. Васильева
 
    1.8