Решение Арбитражного суда Псковской области от 01 ноября 2013 года №А52-2049/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2013 года Дело N А52-2049/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" в лице внешнего управляющего Гуляева Виталия Борисовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское"
о взыскании 7593572 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Семенов В. А., директор, приказ от 29.11.2010 N103, протокол общего собрания участников Общества от 25.11.2010, паспорт предъявлен; Мирошниченко А. Г., представитель, доверенность от 09.01.2013, паспорт предъявлен;
истец: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Островская" в лице внешнего управляющего Гуляева Виталия Борисовича (далее - истец, ОАО "Птицефабрика "Островская") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее - ответчик, ООО "Алексеевское") о взыскании 7593572 руб. 56 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору хранения сельскохозяйственных животных от 01.04.2010 (далее - договор).
Ответчик в своем отзыве и в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку отсутствует его вина в падеже животных.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
01.04.2010 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения сельскохозяйственных животных, согласно которому хранитель обязуется принять и хранить сельскохозяйственных животных, а именно: коров и нетелей в количестве 315 голов.
Согласно пункта 2.1 договора хранитель имеет право во время хранения пользоваться коровами в целях производства молока.
Хранитель обязуется хранить коров в течение срока действия настоящего договора и заботиться о принятых на хранение коровах (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договор вступает в силу со дня передачи коров хранителю и заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 6.1. договора убытки, причинные обществу повреждением, утратой коров, возмещаются при наличии вины общества в размере их стоимости.
По акту приема-передачи партии имущества от 01.04.2010 Птицефабрика передала на хранение обществу 507 голов крупного рогатого скота (119 голов - нетели, 196 голов - австрийские и 192 головы - нетели австралийские).
Дополнительным соглашением к договору 24.01.2011 стороны изменили условие о сроке хранения, предусмотрев хранение до момента востребования животных поклажедателем для продажи животных третьим лицам или для других целей.
В период с апреля 2010 года по апрель 2012 года произошел падеж части переданных по договору животных, о чем ответчиком составлены соответствующие акты.
определением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2012 по делу А52-1815/2011 в отношении истца введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Гуляев В.Б. Собранием кредиторов Птицефабрики 31.05.2012 утвержден план внешнего управления, согласно которому в рамках восстановления платежеспособности предусмотрена продажа части имущества.
Часть животных, переданных хранителем, истцом реализованы. Истцом и Комоловым Ю.С. заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01.06.2012, 07.06.2012, 20.06.2012, согласно которым Комолову Ю.С. проданы 262 головы крупного рогатого скота, из них: 30 голов немецких коров, 232 головы австралийских.
Полагая, что падеж части животных произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В статье 889 того же Кодекса закреплено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2). При этом, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В пункте 2 статьи 990 ГК РФ определено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в коком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное
Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контрагентов, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что материалами дела объективно подтверждается наличие совокупности указанных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Факт выбытия животных в количестве 89 голов коров немецких, находившихся на хранении у ответчика, подтвержден актов сверки выбывших животных от 01.07.2012, подписанном истцом и ответчиком без разногласий, актами выбытия животных.
При расчете стоимости причиненных убытков истец ссылается на рыночную стоимость одной единицы племенного животного.
Ответчик свою оценку стоимости утраченного крупного рогатого скота не представил, возражений по расчету убытков не заявил.
Ненадлежащее исполнение хранителем обязанностей по договору подтверждается материалами дела, в том числе актов приема-передачи партий имущества от 26.10.2007, 30.10.2007, 01.04.2010 претензий по качеству передаваемого на хранение имущества у сторон не возникло), актами выбытия животных.
Ссылки ответчика на тяжелое финансовое состояние, отсутствие вины и болезни животных судом не принимаются, поскольку таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 7593572 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" в пользу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Островская" 7593572 руб. 56 коп. убытков.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 60967 руб. 86 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В. Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка