Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 августа 2017 года №А52-2042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N А52-2042/2016
Резолютивная часть определения объявлена 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области
о приостановлении исполнительного производства
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Градус" (место нахождения: 180022, Псковская область, г.Псков, ул.Леона Поземского, д.123 А; ОГРН 1116027009086, ИНН 6027136948)
к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Житная, д.16; ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)
Третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, Октябрьский проспект, д.48; ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290), Управление Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, г.Псков, ул.Гоголя, д. 55/78);
о взыскании 3464674 руб. 05 коп.
при участии в заседании:
от заявителя (УМВД РФ по Псковской области): Чичиков Б.И. - представитель по доверенности;
от взыскателя: Федотов А.Г. - представитель по доверенности;
от должника: не явился, извещен;
от третьего лица (Управления Федерального казначейства по Псковской области): Богданова Н.А. - представитель по доверенности;
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2016 по делу NА52-2042/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Градус": с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 3464674 руб. 05 коп. убытков, а также 40323 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 40000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителей; во взыскании остальной части расходов по оплате услуг представителей отказано.
постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу NА52-2042/2016 указанное решение оставлено без изменения. По деду выдан исполнительный лист.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - заявитель, УМВД РФ по Псковской области), в связи с подачей кассационной жалобы на указанные судебные акты, обратилось в Арбитражный суд Псковской области, в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о приостановлении исполнительного производства до вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
определением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2017 по делу NА52-2042/2016 заявление принято и назначено к рассмотрению в заседании на 11.07.2017; определением суда от 11.07.2017 по настоящему делу рассмотрение заявления было отложено на 27.07.2017 (В названных определениях при техническом изготовлении во вводной части и в третьем абзаце описательной части допущены опечатки в указании надлежащего заявителя по заявлению: ошибочно указана в качестве подателя заявления "Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации" вместо надлежащего заявителя "Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области". Принимая во внимание, что указанные опечатки не изменяют существа определений, являются следствием технической ошибки, исходя из приведенной выше описательной части настоящего определения, а также фактических обстоятельств дела и материалов дела по заявлению, в соответствии со статьей 179 АПК РФ названные опечатки подлежит исправлению, в связи с чем, вводную часть и третий абзац описательной части определений суда от 10.07.2017 и от 11.07.2017 по делу NА52-2042/2016 следует читать в редакциях вводной части и третьего абзаца описательной части настоящего определения).
Представитель заявителя в судебном заседании заявление о приостановлении исполнения судебного акта по делу поддержал в полном объеме, подачу заявления мотивировал недоказанностью условий, необходимых для применения ответственности, и наличием принятой к рассмотрению Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы, при этом, также, сообщил о подаче аналогичного ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта в суд кассационной инстанции. Каких-либо иных доводов и аргументов в обоснование заявления не представил.
Представитель взыскателя в судебном заседании завил возражения по удовлетворению заявления, полагая его необоснованным, поскольку у заявителя отсутствует право на обращение в суд с таким требованием; также пояснил, что в настоящее время исполнительный лист по делу не предъявлен к исполнению, исполнительное производство не возбуждено, а наличие кассационной жалобы не является безусловным основанием для приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.
Представитель Управления Федерального казначейства по Псковской области в судебном заседании подтвердил факт отсутствия на исполнении исполнительного документа по настоящему делу, рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда.
Должник своего представителя в суд не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; отзыва на заявление не представил, иных ходатайств, в том числе возражений по рассмотрению заявления в его отсутствие, не заявил. Руководствуясь статей 156, частью 2 статьи 324, частью 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителя должника.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя заявителя, взыскателя и третьего лица (Управления Федерального казначейства по Псковской области) суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Частью 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства предусмотрен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.
Обращение заявителя в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства мотивировано обжалованием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Исходя из содержания части 2 статьи 39 Закон об исполнительном производстве суду предоставляется право, но не обязанность на приостановление исполнительного производства, в связи с чем, указанное заявителем основание для приостановления исполнительного производства (подача кассационной жалобы на судебные акты) не является безусловным обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства.
В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать необходимость приостановления исполнительного производства.
Однако, в нарушение указанной нормы, заявителем (третьим лицом) не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов в обоснование заявления, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства по настоящему делу, в том числе не представлено доказательств невозможности поворота исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения кассационной жалобы; доводы заявителя о недоказанности оснований для применения ответственности к должнику в виде взыскания убытков, не могут являться предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего заявления, поскольку относятся к позиции заявителя, изложенной при рассмотрении дела по существу и, соответственно, не являются могут служить основанием для приостановления исполнительного производства по настоящему делу.
Кроме того, на момент рассмотрения заявления, доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу по настоящему делу заявителем в дело, также, не представлены; не указаны заявителем и мотивы обращения в суд с настоящим заявлением, а именно: каким образом исполнение решения суда по настоящему делу затрагивает права заявителя, который не является должником по исполнительному листу, при этом от самого должника возражений по исполнению судебного акта не поступило, а частью 1 статьи 327 АПК РФ третьему лицу не предоставлено право на обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, в связи с чем заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о приостановлении исполнительного производства по делу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области о приостановлении исполнительного производства по делу NА52-2042/2016 отказать.
На определение в срок, не превышающий месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка