Дата принятия: 25 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2042/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2013 года Дело N А52-2042/2013
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547)
к предпринимателю Михайлову Валерию Викторовичу (ОГРНИП 305603204800021, ИНН 601302936919)
3-е лицо: Министерство обороны РФ
о взыскании 19448 руб. 13 коп. при участии в заседании:
от истца: Тимофеева Е.Ю., представитель;
от ответчика: Михайлов В.В., предприниматель;
от третьего лица: Тимофеева Е.Ю., представитель;
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к предпринимателю Михайлову Валерию Викторовичу (далее ответчик) о взыскании 19448 руб. 13 коп. пеней по договору аренды N 560 от 10.04.2006. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело привлечено Министерство обороны РФ.
Представитель истца поддержал исковые требования. Просит удовлетворить иск.
Представитель третьего лица поддержал требования истца, просит их удовлетворить.
Ответчик исковые требования по существу не признал, ссылаясь на отсутствие вины, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ с учётом полной оплаты имевшейся задолженности по арендным платежам до обращения истца с иском в суд (07.03.2013 по платежному поручению N508 от 11.03.2013, что подтверждено истцом в исковом заявлении), и с учётом явной несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательства, представил письменное ходатайство со встречным расчётом, выполненным по двукратным ставкам рефинансирования, действовавшим на заявленные истцом периоды.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
10.04.2006 между Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны территориальным, являющимся правопреемником Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области и Ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N560, в соответствии с которым истцом ответчику продано нежилое помещение (инв. N 326), общей площадью 12, 60 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Псковская область, г.Остров-3, ДОС 12 для использования в качестве магазина промышленных товаров. Этой же датой стороны подписали акт приема-передачи.
Срок действия договора установлен сторонами с 31.04.2006 по 31.03.2007, в связи с чем, договор не подлежал государственной регистрации в силу ст. 651 ГК РФ.
После окончания срока действия договора в соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.
Размер ежемесячной арендной платы оговорен сторонами в пункте 3.1.1. договора. Арендная плата по условиям договора должна производиться до 10 числа следующего за текущим месяцем.
Поскольку обязанность по оплате арендных платежей в рамках договора аренды от 10.04.2006 N 560 исполнялась ответчиком не своевременно, чем нарушены условия договора, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0, 5% от суммы долга за каждый день просрочки, которая за период с 11.07.2011 по 07.03.2013 составила по расчетам истца 19448 руб. 13 коп. (л.д. 14)
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору и сам ответчик это не оспаривает, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика установленной п. 4.1.4 договора неустойки в сумме 19448 руб. 13 коп. за нарушение сроков внесения платежей по договору. Возражения ответчика об отсутствии его вины не основаны на действующем законодательстве.
По расчёту суммы пеней ответчиком возражений не заявлено. Ходатайство о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку усматривает в размере договорной неустойки явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы пеней суммам и периодам просроченных платежей, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, и, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон спорных правоотношений, снизить размер неустойки до суммы 1747 руб. 77 коп., рассчитанной исходя из двукратных учетных ставок Банка России на даты исполнения обязательства, считая заявленный размер пеней значительным и явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком, при том, что истец ни о каких иных последствиях, кроме не получения своевременно платежей, не заявил; просрочка, допущенная ответчиком, является незначительной.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1747 руб. 77 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно пунктам 9 постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлину", от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в связи с чем с ответчика на основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных постановлений Пленумов ВАС РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Михайлова Валерия Викторовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" 1747 руб. 77 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
В остальной части иска отказать.
На решение в течение месяца со дня вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г.Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
