Определение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2017 года №А52-2039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2017 года Дело N А52-2039/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
ознакомившись с исковым заявлением Чепельниковой Елены Георгиевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поиск"
третьи лица Ковалев Олег Валерьивич
Заклёпкина Инна Валерьевна
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области
нотариус Павельева Елена Владимировна
о включении в состав наследственную доли в размере 50%, признании права на долю в уставном капитале общества, признании 11, 16 доли в обществе
установил:
Чепельникова Елена Георгиевна обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Поиск" о включении в состав наследственную доли в размере 50%, признании права на долю в уставном капитале общества, признании 11, 16 доли в обществе.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Ковалев Олег Валерьивич, Заклёпкина Инна Валерьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, нотариус Павельева Елена Владимировна.
определением суда от 01.06.2017 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено помимо прочего обосновать предъявление иска в арбитражный суд (подведомственность).
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что имеется основание для отказа в принятии искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. С учетом изложенного, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.
Рассматриваемый спор не может быть отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Так, пунктом 2 части 1 статья 33 АПК РФ к подведомственности судом отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, относятся к корпоративным спорам.
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, подведомственны судам общей юрисдикции независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества (п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истцом заявлено требование о включении доли в наследственную массу, то есть данный спор возник из наследственных правоотношений, в связи с чем, не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Иные заявленные требования вытекают из требования указанного выше. Таким образом, данный спор не относится к корпоративным спорам, подведомственным арбитражным судам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
На основании изложенного следует отказать в принятии искового заявления.
В связи с тем, что в материалы дела истцом не представлен подлинник платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу государственная пошлина в сумме 6000 рублей не подлежит возвращению истцу из федерального бюджета при вынесении настоящего определения. Уплаченная истцом государственная пошлина может быть возвращена истцу при последующем его обращении с соответствующим заявлением и представлении подлинника платежного документа.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать в принятии искового заявления.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка