Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июля 2019 года №А52-2038/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А52-2038/2019
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлением Калкаманова Адифа Алифтаховича (место регистрации: 141076, Московская область, г.Королев)
к начальнику отдела - старшему судебному приставу одела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Вознесенской Наталье Васильевне (место нахождения: 181350, Псковская область, г.Остров, ул.Рымара, д.2А)
к судебному приставу-исполнителю одела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Липкиной Ольге Петровне (место нахождения: 181350, Псковская область, г.Остров, ул.Рымара, д.2А)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (место нахождения: 180019, Псковская обл., г.Псков, ул.Текстильная, д.3; ОГРН 1046000329275; ИНН 6027086158)
Третье лицо: конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Велар" Бокатанов Дмитрий Юрьевич (место нахождения: 180024, г.Псков)
о признании недействительным постановления от 22.05.2019,
о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава и об обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;
от ответчика: начальник отдела - старший судебный пристав одела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Вознесенская Н.В. - не явилась, извещена;
от ответчика: судебный пристав-исполнитель одела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Липкина О.П. - не явилась, извещена, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;
от ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - Лукин П.В., представитель по доверенности от 13.12.2018, предъявлено служебное удостоверение;
конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Велар" Бокатанов Д.Ю.: не явился, извещен; ходатайство о рассмотрении в отсутствие,
установил:
Калкаманов Адиф Алифтахович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением: о признании недействительным постановления от 22.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем одела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Липкиной О.П.; о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Островского района УФССП России по Псковской области Вознесенской Н.В., выразившегося в непередаче исполнительного производства N14539/16/60031-ИП от 28.11.2016 по месту жительства должника; об обязании старшего судебного пристава передать исполнительное производство в Королевский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.
Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил дополнительную позицию по спору и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель одела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Липкина О.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Начальник отдела - старший судебный пристав одела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Вознесенская Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась. Отзыва, письменной позиции, заявлений либо ходатайств в суд не представила.
Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Велар" Бокатанов Д.Ю. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменной позиции пояснил, что по его заявлению исполнительный лист ему возвращен, спорное исполнительное производство отделом судебных приставов Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области окончено. В настоящее время исполнительный лист предъявлен им для исполнение в Королевский ОСП УФССП по Московской области. Требования заявителя представитель третьего лица считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 123, частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, с согласия заявителя и ответчика Ивановой Т.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель УФССП России по Псковской области требования заявителя не признал. Считал законным постановление от 22.05.2019 об отказе в передаче исполнительного производства в другое подразделение, поскольку исполнительные действия могли осуществляться не только по месту жительства должника, но и по месту нахождения истребуемого имущества, как в данном случае. Первоначально приставу-исполнителю необходимо было осуществить все возможные мероприятия, направленные на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, по месту возбуждения исполнительного производства. Более того, прежде чем принять решение о передаче исполнительного производства для принудительного исполнения в подразделение УФССП другого региона, приставу надлежало уточнить фактическое пребывание должника в таком регионе, что и было сделано. Дополнительно представитель ответчика отметил, что исполнительный лист возвращен взыскателю - конкурсному управляющему ООО "Велар", а исполнительное производство окончено, в связи с чем права заявителя не нарушаются и заявленный им способ восстановления предполагаемых нарушенных прав не подлежит удовлетворению.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы представителя Управления, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2014 по делу NА52-506/2014 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Велар" (далее - ОАО "Велар").
Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2014 по делу NА52-506/2014 в отношении ОАО "Велар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бокатанов Дмитрий Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.08.2014 по делу NА52-506/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бокатанов Д.Ю.
Определением от 10.10.2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Велар" Бокатанова Д.Ю. об истребовании от бывшего руководителя должника Калкаманова А.А. (адрес: 141076, Московская обл., г.Королев) и обязании последнего передать конкурсному управляющему ОАО "Велар" Бокатанову Д.Ю. документы первичного бухгалтерского учета в отношении дебиторов: общества с ограниченной ответственностью "Общее дело", ИНН 6027080893 (договор, счета - фактуры, накладные по задолженности, акты взаимозачетов), общества с ограниченной ответственностью "Купеческий дом", ИНН 6027042707 (счета - фактуры, накладные по задолженности, акты взаимозачетов, акты сверок), общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд", ИНН 6013005198 (договор, счета - фактуры, накладные по задолженности, акты взаимозачетов, акты сверок), общества с ограниченной ответственностью "Глоуб", ИНН 7720663445 (договор, счета - фактуры, накладные по задолженности, акты взаимозачетов), общества с ограниченной ответственностью "Центрмебель", ИНН 6027083630 (договор, счета - фактуры, накладные по задолженности, акты взаимозачетов), общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", ИНН 7710754742 (договор, счета - фактуры, накладные по задолженности, акты взаимозачетов, акты сверок), ИП "Ботвич", ИНН 470503559004 (договор, счета - фактуры, накладные по задолженности, акты взаимозачетов); а также книгу учета движения трудовых книжек работников ОАО "Велар", трудовые договоры уволенных работников ОАО "Велар", приказы о приеме на работу ОАО "Велар" за 2013 год, личные карточки работников ОАО "Велар" (форма Т-2), уволенных в 2010 - 2014 годах, приказы о переводе работников ОАО "Велар" на другую работу за период с 2003 по 2014 годы, список работников ОАО "Велар", работавших на вредном производстве за 2008 - 2013 годы, приказы по основной деятельности за период 2013 - 2014 годы, лицевые счета работников ОАО "Велар" за 2013 год.
На основании данного определения Арбитражным судом Псковской области выдан исполнительный лист от 01.11.2016 NФС 014124180. В графе должник указан Калкаманов А.А. (Московская обл., г.Королев).
Данный исполнительный лист первоначально был предъявлен в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области, где судебный пристав-исполнитель Липкина О.С. 02.11.2016 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N14539/16/60031-ИП в отношении должника - ОАО "Велар" (г.Остров), а не в отношении Калкаманова А.А.
28.11.2016 судебным приставом-исполнителем Липкиной О.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N14539/16/60031-ИП в отношении ОАО "Велар" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
На основании поступившего в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области заявления конкурсного управляющего ОАО "Велар" Бокатанова Д.Ю. о возобновлении исполнительного производства по исполнительному листу NФС 014124180 от 01.11.2016, начальник отдела - старший судебный пристав Вознесенская Н.В. 08.02.2019 вынесла постановление N60031/19/24858 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N14539/16/60031-ИП от 28.11.2016 и возобновила исполнительное производство N14539/16/60031-ИП в отношении все того же должника - ОАО "Велар".
19.02.2019 Калкаманову А.А. по адресу регистрации ОАО "Велар": 181350, Псковская обл., г.Остров, ул.К.Маркса, д.11, судебным приставом-исполнителем было вручено предупреждение-требование, которым Калкаманов А.А. уведомлен о возобновлении исполнительного производства N14539/16/60031-ИП от 02.11.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Липкиной О.С. от 12.03.2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства N14539/16/60031-ИП от 02.11.2016 внесены изменения: должником признан Калкаманов А.А.
05.04.2019 Калкамановым А.А. в ОСП Островского и Пыталовского районов направлено заявление о передаче исполнительного производства N14539/16/60031-ИП от 02.11.2016 в подразделение судебных приставов по месту его жительства по адресу: 141076, Московская область, г.Королев.
Указанное заявление было получено судебным приставом-исполнителем 18.04.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором EDO18093325RU (л.д.19).
22.05.2019 судебный пристав-исполнитель Липкина О.С. вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Королевского ОСП УФССП по Московской области совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес Калкаманова А.А.
Одновременно, 22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Липкиной О.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Калкаманова А.А. о передаче исполнительного производства N14539/16/60031-ИП от 02.11.2016 в другое подразделение судебных приставов, в котором указано, что в Королевский ГОСП направлено поручение о проверке должника по адресу регистрации, данное поручение в настоящее время не исполнено. При положительном ответе будет принято решение о передаче исполнительного производства в данное ОСП.
Не соглашаясь с указанным постановлением, а также с бездействием, выразившимся в непередаче исполнительного производства по месту жительства, Калкаманов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
28.05.2019 конкурсный управляющий ОАО "Велар" Бокатанов Д.Ю. представил в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП по Псковской области заявление о возврате ему исполнительного листа NФС 014124180 от 01.11.2016.
28.05.2019 судебный пристав-исполнитель Лазарук И.Г. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и о возращении исполнительного листа NФС 014124180 от 01.11.2016, выданного Арбитражным судом Псковской области в рамках дела NА52-506/2014, взыскателю.
29.05.2019 конкурсный управляющий ОАО "Велар" Бокатанов Д.Ю. направил указанный исполнительный лист и заявление о принятии его к исполнению в Королевский ОСП УФССП по Московской области, что подтверждается представленным почтовым уведомлением (л.д. 59).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы представителя Управления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона N229-ФЗ в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, либо исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении организации, а также исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.
В данном случае рассматриваются вопросы, связанные с исполнением исполнительного листа, выданного арбитражным судом, следовательно, вне зависимости от субъектного состава, данный спор подведомствен арбитражному суду.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении.
Как указано выше, первоначально 02.11.2016 исполнительное производство было возбуждено не в отношении должника-гражданина, как указано в исполнительном документе, а в отношении общества-банкротства.
08.02.2019 было вынесено постановление N60031/19/24858 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N14539/16/60031-ИП от 28.11.2016 с возобновлением исполнительного производства N14539/16/60031-ИП в отношении все того же должника - ОАО "Велар".
Только 12.03.2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства N14539/16/60031-ИП были внесены изменения: должником признан Калкаманов А.А.
Однако указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, вышеперечисленные постановления предметом спора не являются.
Частью первой статьи 33 Закона N229-ФЗ установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В соответствии с частью 5 статьи 33 Закона N229-ФЗ после установления местонахождения должника судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.
Частью 7 статьи 33 Закона N229-ФЗ установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Часть 6 статьи 33 Закона N229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.
Часть 3 статьи 36 Закона N229-ФЗ определено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.
Анализ вышеприведенных положений Закона N229-ФЗ, в их системной связи и совокупности позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, исполнительное производство в отношении должника-гражданина может быть возбуждено не только по месту его жительства, но и по месту имущества; во вторых, передача исполнительного производства для исполнения в другое подразделение судебных приставов требует уточнения фактического места нахождения (жительства) должника, то есть такая передача не может быть произвольной. Следовательно, имея в виду цель исполнительно производства - скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, судебный пристав-исполнитель обязан принять все зависящие от него меры по определению места нахождения должника и его имущества, принять необходимые меры по обеспечению исполнительного производства, по принудительному исполнению исполнительного документа. В другое подразделение судебных приставов исполнительный документ передается для исполнения после подтверждения наличия на то оснований.
В рассматриваемом случае после вынесения 08.02.2019 постановления о возобновлении исполнительного производства N14539/16/60031-ИП от 02.11.2016 исполнительные действия совершались по адресу регистрации ОАО "Велар": 181350, Псковская обл., г.Остров, ул.К.Маркса, д.11, поскольку должником в постановлении было указано ОАО "Велар".
По указанному адресу 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем Калкаманову А.А. было вручено предупреждение-требование, которым Калкаманов А.А. уведомлен о возобновлении исполнительного производства N14539/16/60031-ИП от 02.11.2016.
Как указано выше, 12.03.2019 судебный пристав-исполнитель устранил допущенную ошибку, в постановление о возбуждении исполнительного производства N14539/16/60031-ИП внес изменения, должником указал Калкаманова А.А.
Данное обстоятельство само по себе не указывало на необходимость незамедлительного завершения исполнительного производства и передачи исполнительного документа от 01.11.2016 для исполнения в другое ОСП, поскольку в исполнительном листе указывалось на необходимость истребования у Калкаманова А.А. документов, касающихся непосредственно деятельности ОАО "Велар". Соответственно, в силу определения Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2016 у Калкаманова А.А. имелась обязанность передать конкурсному управляющему такие документы организации-банкрота. Возможное наличие таких документов по месту регистрации организации требовало проверки.
22.05.2019 судебный пристав-исполнитель Липкина О.С. вынесла постановление, поручив судебному приставу-исполнителю Королевского ОСП УФССП по Московской области совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес Калкаманова А.А.
22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Липкиной О.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Калкаманова А.А. о передаче исполнительного производства N14539/16/60031-ИП от 02.11.2016 в другое подразделение судебных приставов. Данный отказ мотивирован направление поручения в Королевский ГОСП. Одновременно указано, что при положительном ответе соответствующее процессуальное решение будет принято.
Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя Липкиной О.С. от 22.05.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Калкаманова А.А. о передаче исполнительного производства N14539/16/60031-ИП от 02.11.2016 в Королевский ОСП УФССП по Московской области, суд находит обоснованным и соответствующим требованиям статьи 33 Закона N229-ФЗ. Данное постановление законных прав заявителя не нарушает.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.05.2019 оспариваемое исполнительное производство окончено с возращением исполнительного листа NФС 014124180 от 01.11.2016, выданного Арбитражным судом Псковской области в рамках дела NА52-506/2014, взыскателю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Следовательно, суду по данному делу необходимо установить, какие неблагоприятные последствия наступили для заявителя в период действия оспариваемого постановления от 22.05.2019, а также в период оспариваемого бездействия по непередаче исполнительного документа на исполнение в другое подразделение УФССП России.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие таких последствий возложена на заявителя.
Протокольным определением от 24.06.2018 суд, откладывая судебное заседание, предложил заявителю пояснить, какие именно права заявителя были нарушены именно оспариваемым бездействием и непосредственно оспариваемым постановлением.
Калкамановым А.А. 16.07.2019 в суд представлена дополнительная письменная позиция, в которой указано, что бездействие по не передаче исполнительного производства по месту его жительства существенным образом нарушает его права и законные интересы, препятствует его участию в исполнительном производстве, влечет несение им необоснованных расходов на проезд к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и иных исполнительных действий, не исключает возможности повторного принятия исполнительного листа к производству.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителя заявителя, ответчика и представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с принятием оспариваемого постановления и в результате оспариваемого бездействия. При этом суд учитывает следующее.
По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление; основополагающий принцип защиты гражданских прав означает, в числе прочего, необходимость, обязательность восстановления нарушенного права.
Суд считает, что приведенные доводы не указывают на наличие в период действия оспариваемого постановления и бездействия неблагоприятных последствий для Калкаманова А.А., поскольку никаких ограничений его прав не последовало, никакие обязанности на него не возлагались - меры по обеспечению и принудительному исполнению именно в отношении должника - Калкаманова А.А. не принимались, доказательств обратного в дело не представлено.
Вопреки утверждению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что для дачи пояснений либо для исполнения иных действий он был вынужден нести расходы, связанные с приездом в ОСП в г.Остров, именно в период оспариваемого бездействия и с момента вынесения постановления от 22.05.2019. В материалах дела вообще не имеется доказательств, указывающих на несение таких расходов с 12.03.2019 - с момента, когда судебным приставом-исполнителем была устранена ошибка и в постановлении о возбуждении исполнительного производства N14539/16/60031-ИП должником был указан Калкаманов А.А. Иные доводы заявителя, основанные на предположениях, в обязательность судебной оценки не входят.
Одновременно, учитывая окончание исполнительного производства, суд считает, что в данном случае отсутствует возможность восстановить предполагаемое нарушенное право тем способом, который указан заявителем, а именно - обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в иное ОСП. Данное обстоятельство является отдельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку цель судебной защиты нарушенного права обусловлена, в первую очередь, восстановлением нарушенного права.
В силу изложенного, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования Калкаманова А.А. удовлетворению не подлежат.
Вопрос о судебных расходах суд не рассматривал на основании части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Калкаманова А.А. к должностным лицам одела судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка