Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2018 года №А52-2034/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А52-2034/2016
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургинянц К.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Инструментальная, дом 3, литера "П"; ИНН 7839330845, ОГРН 1067847492888)
к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, ул. К. Маркса, д.5, ОГРН 1056000308825, ИНН 6027087514); Государственного финансового управления Псковской области (место нахождения: 180001, Псковская область, г.Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1026000969103, ИНН 6027025892);
третьи лица: Администрация Псковской области (место нахождения: 180001, Псковская область, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1026000967838, ИНН 6027022330),
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" области (место нахождения: 107174, Москва, улица Новая Басманная, д. 2, ОГРН:1037739877295, ИНН: 7708503727),
Государственный комитет по тарифам и энергетике Псковской области (место нахождения: 180000, Псковская область, г. Псков, улица Карла Маркса, д.5, ОГРН 1026000967838, ИНН 6027022330),
о взыскании 191856421 руб. 24 коп.,
при участии в заседании:
от ответчика: Государственного комитета Псковской области по транспорту: Повжик О. Г. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от ОАО "РЖД": Срогинис Р.П. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от Государственного финансового управления Псковской области: Корекова Л.А. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от Администрации Псковской области: Крысенков С.В. - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;
от акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - не явился, извещен;
от Государственного комитета по тарифам и энергетике Псковской области- не явился, извещен;
установил:
отрытое акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", в настоящее время акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", (далее Общество, АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", АО "СЗППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской области в лице Государственного комитета Псковской области по транспорту (далее Комитет по транспорту) и Государственного финансового управления Псковской области (далее Финуправление) о взыскании за счёт казны Псковской области 191856421 руб. 24 коп. убытков, вызванных государственным регулированием тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Псковской области в 2013 году.
Протокольным определением от 28.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрацию Псковской области. В судебном заседании 04.12.2017 протокольным определением суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") и Государственный комитет по тарифам и энергетике Псковской области.
Суд 23.09.2016 назначил по делу экспертизу, поручив проведение последней экспертам Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова сумма доходов, полученных АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в 2013 году от перевозки пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области, т.е. по маршрутам, предусмотренным Договором N199 от 28.12.2012 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области в 2013 году с учетом полученных перевозчиком субсидий из бюджета; какова сумма экономически обоснованных расходов, понесенных АО "СЗППК" в связи с осуществлением в 2013 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по названным маршрутам с учетом необходимости исключения из их состава таких затрат, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (вызванные нерациональным использованием производственных и иных ресурсов, ошибками в управленческих решениях, установлением экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, в том числе в отношении аренды подвижного состава, утратой или повреждением арендованного имущества и т.п.); какова величина убытков АО "СЗППК", рассчитанная в виде разницы между общей величиной доходов и общей величиной экономически обоснованных расходов, полученных истцом в связи с осуществлением в 2013 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по маршрутам, указанным в договоре N199 от 28.12.2012; какой размер тарифа для АО "СЗППК" в связи с осуществлением им в 2013 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по соответствующим маршрутам, является экономически обоснованным.
В дело (т. 3, 4) представлено экспертное заключение от 25.09.2017 N 026-21-00060/1 (далее экспертное заключение), согласно которому сумма доходов, полученных АО "СЗППК" в 2013 году от перевозки пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по маршрутам, предусмотренным договором N199 от 28.12.2012 на организацию транспортного обслуживания населения в 2013 году железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по заказу и тарифам, установленным Псковской областью, с учетом полученных перевозчиком субсидий из бюджета, составила 120110036 руб. (раздел 2.2. экспертного заключения). Сумма экономически обоснованных расходов, понесенных АО "СЗППК" в связи с осуществлением в 2013 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по маршрутам, указанным в Приложении N 1 к договору N199 от 28.12.2012 составила 287675184 руб. (раздел 2.3. экспертного заключения). Величина убытков акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", рассчитанная в виде разницы между общей величиной доходов и общей величиной экономически обоснованных расходов, полученных истцом в связи с осуществлением в 2013 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по маршрутам, указанным в договоре N199 от 28.12.2012 составила 167565146 руб. 89 коп. Размер экономически обоснованного тарифа для АО "СЗППК" в связи с осуществлением им в 2013 году деятельности по перевозке пассажиров железнодорожным пригородным транспортом на территории Псковской области по соответствующим маршрутам составил 83,95 руб. за 1 зону (10 км.) исходя из полной стоимости проезда. По результатам проведенного экспертами анализа в 2013 году признаков нерационального использования АО "СЗППК" основных фондов не установлено. Рассчитанные экспертами расходы АО "СЗППК", понесенные компанией в 2013 году от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Псковской области являются экономически обоснованными, так как соответствуют установленным нормативным требованиям в сфере тарифного регулирования, в том числе требованиям методики, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 N 235-т/1. Сумма прочих расходов АО "СЗППК" в 2013 году, в целом по компании, подлежащих, согласно Методике расчета экономически обоснованных затрат N 235-т/1, Методике раздельного учета доходов и расходов ОАО "РЖД" N 311, распределению по субъектам РФ пропорционально доходам по виду деятельности, составила 67 591 957 руб.
Суд в судебном заседании и определением по делу от 24.01.2018 предложил сторонам провести по делу дополнительную или повторную экспертизу с целью определения обоснованности арендных платежей по договорам аренды подвижного состава, от проведения дополнительной, повторной экспертизы истец отказался.
АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" основывает требования на следующих обстоятельствах.
АО "СЗППК" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения и Приказом ФСТ России от 30.10.2009 N 387-т включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте; пунктом 2 указанного приказа установлено, что в отношении Общества вводится государственное регулирование и контроль в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее Закон о монополиях).
В соответствии с заключенным между Государственным комитетом Псковской области по транспорту и связи и АО "СЗППК" Договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области от 28.12.2012 N 199 (далее Договор транспортного обслуживания) истцом в 2013 году были осуществлены перевозки по согласованным маршрутам. В соответствии с пунктом 1.2. названного Договора перевозки осуществлялись по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области.
На основании положений статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (далее Закон об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ), а также Постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" (далее Постановление N 950) государственное регулирование в отношении АО "СЗППК" посредством установления цен (тарифов) на перевозки по территории Псковской области в 2013 году осуществлялось Администрацией Псковской области и Государственным комитетом Псковской области по тарифам и энергетике.
В период с 01.012013 по 31.12.2013 на территории Псковской области тариф на перевозку пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении перевозчиком - АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" применялся на основании: постановления Администрации Псковской области от 30.12.2011 N 550 (период действия тарифа - с 01.01.2013 по 09.02.2013, размер тарифа - 1,65 руб. за пасс.-км); постановления Администрации Псковской области от 24.01.2013 N 27 (период действия тарифа - с 10.02.2013 по 16.08.2013, размер тарифа - 1,82 руб. за пасс.-км); приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике N 23-жд от 31.07.2013 (период действия тарифа - с 17.08.2013 по 31.12.2013, размер тарифа 2,00 руб. за пасс.-км).
Заключенным между Государственным комитетом Псковской области по транспорту и связи и АО "СЗППК" Договором на предоставление субсидий из областного бюджета в целях возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования Администрацией Псковской области тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области от 22.05.2013 N 68 (далее Договор на предоставление субсидий) предусмотрено предоставление перевозчику субсидии на основании отчетных документов - в размере фактических убытков АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания", но в пределах предусмотренных в областном бюджете средств на соответствующие цели (пункты 1-5 Договора на предоставление субсидий). В соответствии с пунктом 2 Договора на предоставление субсидий сумма субсидий, ограниченная размером бюджетных средств, составляла 56203787 руб. При этом Псковская область в лице Государственного Комитета по транспорту и связи приняла обязательство обеспечить корректировку ограниченной лимитом бюджетных обязательств суммы субсидии - на основании фактических данных о потерях в доходах АО "СЗППК" (пункт 2.2. Договора транспортного обслуживания). Фактические данные о потерях в доходах (убытках) содержатся в представленных перевозчиком и подтвержденных Заказчиком отчетных документах, оформленных в соответствии с приложениями NN 2-5 к договорам (пункт 4.9. Договора транспортного обслуживания и пункт 4 Договора на предоставление субсидий). АО "СЗППК" указывает на то, что в 2013 году убытки Общества не покрывались полностью субсидиями. В соответствии с Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643 (далее Положение N643), государственное регулирование тарифов, сборов и платы должно осуществляться с учётом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования (подп. б, пункт 5); основным методом регулирования является метод экономически обоснованных затрат, при установлении тарифов, сборов и платы с учётом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения допускается применение перекрёстного субсидирования в отношении регулируемых тарифов, а также определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования (пункт 13); минимальная величина регулируемых тарифов должна обеспечивать возмещение экономически обоснованных расходов субъектов регулирования в части, зависящей от объёмов оказанных услуг (пункт 17).
В статье 2 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 267-оз "О мерах государственной поддержки организаций в связи с государственным регулированием цен (тарифов) в Псковской области" указано - получателями субсидий на основании заключенных договоров являются организации, реализующие населению услуги по регулируемым тарифам, уровень которых установлен ниже экономически обоснованных затрат на их производство. Как следует из писем Заместителя Губернатора Псковской области N АК-19-05543 от 02.12.2011 и N ГБ-19-3237 от 21.08.2012, а также из пункта 1 протокола заседания Коллегии Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике N 8 от 31.07.2013 принятые тарифными решениями от 30.12.2011, 24.01.2013 и 31.07.2013 тарифы для АО "СЗППК" были установлены с применением метода индексации, с учетом необходимости обеспечения доступности железнодорожного транспорта для населения - при фактической себестоимости пригородных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом по территории области от 6,7 до 10,7 рублей за пассажиро-километр. АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" считает - тарифы 2013 года были установлены органом регулирования с учётом необходимости обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения и не обеспечивали безубыточность деятельности компании, а также возмещение в полном объёме экономически обоснованных расходов на организацию перевозок; однако при осуществлении тарифного регулирования в отношении Общества и при организации транспортного обслуживания населения Псковской области в 2013 году не были определены меры по полной компенсации потерь перевозчика в доходах.
Пунктом 5 Положения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области (утвержденного постановлением Администрации Псковской области N 6 от 19.01.2011) определено, что перевозчик в соответствии с заключенным договором ежеквартально представляет в уполномоченный орган документы, подтверждающие размер убытков, фактически понесенных перевозчиком вследствие регулирования тарифов на перевозки. Форма таких отчетных документов, представляемых перевозчиком, определена в приложениях NN 2-5 к Договору транспортного обслуживания и Договоре на предоставление субсидий. Порядок определения убытков установлен сторонами в приложении N 1 к Договору на предоставление субсидий: фактические затраты Исполнителя определяются на основании отчетных данных АО "СЗППК", распределенных в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам России от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее Методика N 235-т/1); фактические доходы АО "СЗППК", полученные в результате применения регулируемых тарифов, определяются как сумма провозных платежей, начисленных по оформленным проездным документам в пригородном сообщении (включая абонементные) по территории Псковской области. АО "СЗППК" полагает, что из отчетных документов, проверенных и подписанных Заказчиком за 2013 год, подтверждающих фактические затраты и доходы истца, а также суммы фактического убытка (выпадающих доходов), возникшего в результате перевозочной деятельности на территории Псковской области по регулируемым тарифам следует, убыток в размере 248060208 руб. С учетом суммы субсидий, перечисленных перевозчику в качестве частичного возмещения убытков, сумма предъявляемых к взысканию по настоящему иску убытков АО "СЗППК" составляет 191856421 руб. (248060208 руб. минус 56203787 руб.).
АО "СЗППК" в адрес Государственного комитета Псковской области по транспорту и связи, Государственного финансового управления Псковской области и Администрации Псковской области в целях досудебного урегулирования экономического спора отправило претензию N1138 от 05.05.2014 о возмещении убытков за 2013 год, которая осталась без удовлетворения.
АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" в обоснование иска ссылается на статьи 15, 16, 125, 309, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); статью 26.3 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ; Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее Постановление N 239) где предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации; в соответствии со статьей 8 ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте" (далее Закон железнодорожном транспорте) потери в доходах перевозчика, возникшие в результате установления нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации тарифов на железнодорожном транспорте общего пользования ниже экономически обоснованного уровня, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации.
ОАО "РЖД" с иском согласно.
Ответчики, третьи лица против иска по следующим основаниям. Состав и размер убытков истцом не доказан. Задолженность отсутствует, что подтверждается актом сверки (т.1 л.д. 82).
В обоснование возражений ответчики ссылаются на следующее. Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ), постановлением Администрации Псковской области от 19.01.2011 N 6 "Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Псковской области" установлено, что предоставление субсидий осуществляется на основании договора, заключаемого между уполномоченным органом и организацией железнодорожного транспорта, в пределах средств, предусмотренных на соответствующие цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.
Ответчики указывают на то, что Общество необоснованно завысило расходы. Согласно пунктам 13 и 14 Методики N 235-т/1 для целей соответствующего государственного регулирования необходимо исключать необоснованные затраты и затраты, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов; не все затраты, понесенные перевозчиком и отражаемые в бухгалтерской отчетности, могут быть приняты регулирующим органом как экономически обоснованные затраты и учтены при установлении тарифов. По мнению ответчиков, создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов (в том числе за счет Псковской области), а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО "РЖД" объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей). Такой подход отвечает общим условиям гражданского оборота (статьи 1 и 2 ГК РФ).
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В данном случае суд квалифицирует спор как взыскание убытков в силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статей 28, 38, 78, 158 БК РФ, правовой позиции изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Следовательно, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Закона об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов власти субъектов РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).
Как указано в пункте 1 статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте, тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом о монополиях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.
Постановлением N239 утвержден Перечень услуг транспортных организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В этот Перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами) и при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона о железнодорожном транспорте в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о монополиях). Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Постановления N 950 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.
Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).
Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. В данном конкретном случае суд полагает, что публично-правовым образованием были приняты не все необходимые меры, направленные на компенсацию потерь заявителя, путем выплаты соответствующих субсидий. При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования. Однако ответчиками в 2013 году были выплачены не все субсидии, причитающиеся АО "СЗППК", и не представлены доказательства возможной компенсации в последующие годы расходов истца по перевозке в пригородном сообщении. Из экспертного заключения следует, что тариф, установленный для АО "СЗППК", является экономически необоснованным.
В связи с чем суд находит основания для взыскания с Псковской области убытков. При этом суд исходит из следующих обстоятельств. В данном деле Общество фактически просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2013 год, а не межтарифную разницу (выпадающие доходы). Между тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 307-ЭС16-5262 по делу N А21-860/2015, на публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловленные действиями самого перевозчика. Причем, обязательства уполномоченных органов по возмещению Обществу суммы межтарифной разницы следуют не из факта причинения истцу ущерба такими органами и организациями, а из установленных норм действующего законодательства Межтарифная разница не является мерой гражданско-правовой ответственности и не связана с наличием или отсутствием вины уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по ее выплате.
Органы регулирования вправе не учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов, и одновременно обязаны учесть экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования (пункт 15 Постановления N 643, пункты 13, 14, 16 Методики N 235-т/1).
Согласно пунктам 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1 в состав экономически обоснованных затрат включаются, в том числе расходы на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при организации пассажирских перевозок в пригородных поездах, расходы по использованию железнодорожного подвижного состава (если компания не является собственником подвижного состава и использует указанные объекты основных средств на основе договоров аренды или лизинга), а также расходы на выполнение работ (услуг) в рамках действующего законодательства.
В соответствии с Методикой N 235-т/1 расчет экономически обоснованных затрат на период регулирования осуществляется по каждому субъекту РФ, расположенному в зоне обслуживания субъекта регулирования. В целях распределения расходов субъекта регулирования между субъектами РФ Методикой N 235-т/1 установлен перечень показателей, выступающих в качестве критериев распределения, и указано соответствие статей затрат объемным показателям. Для пригородных пассажирских компаний расчет расходов, связанных с оплатой услуг, оказываемых сторонними организациями, осуществляется отдельно с учетом условий соответствующих договоров, ожидаемой (планируемой) динамики изменений объемов оказываемых услуг и платы за единицу услуги.
Нормативно-правовые акты по вопросам регулирования тарифов субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении не предусматривают возмещение в процессе осуществления регулируемой деятельности (путем применения тарифа и выплаты субсидий из бюджета) всех фактически понесенных перевозчиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности затрат, о взыскании которых заявлен настоящий иск. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие нарушенного экономического интереса, явившиеся не просто следствием государственного регулирования тарифов как таковых, а следствием утверждения незаконного, не соответствующего экономически обоснованному тарифу, повлекшего в связи с этим причинение убытков в виде не возмещенных экономически обоснованных затрат (межтарифной разницы).
В данном случае, величина убытков могла быть определена при предоставлении Обществом не только отчетных сведений за 2013 год, а при предоставлении всех сведений по фактическому пассажиропотоку, так как реальный (фактический, а не расчетный) размер убытков, полученный перевозчиком, может быть произведен только исходя из данных о пассажирообороте, сформированном на основании первичной (кассовой) документации, чего истцом не сделано. Суд полагает, что истец в полной мере не доказал размер полученных доходов от своей деятельности в Псковской области.
Согласно пункту 23.7.2.2 Методики N 235-т/1 расходы по использованию арендуемых основных средств определяются с учетом ожидаемого на текущий период изменения арендных ставок, принятых регулирующим органом. В случае превышения темпов роста планируемой арендной ставки над темпами роста инфляции компанией пригородных пассажирских перевозок представляется экономическое обоснование изменения арендных ставок, в том числе калькуляция и обоснование изменения соответствующих расходов арендодателя и объемов основных средств, представляемых в аренду. Компанией пригородных пассажирских перевозок также представляется обоснование необходимости увеличения парка подвижного состава с учетом прогнозируемой динамики изменения объемных показателей работы в пригородном сообщении и степени износа существующего парка.
Из материалов арбитражного дела следует, что при заключении договора истец не располагал железнодорожным подвижным составом. Таким составом располагало ОАО "РЖД", которое предоставило его в аренду истцу для исполнения обязательств по муниципальному контракту.
Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1).
Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.
Суд полагает, что расходы АО "СЗППК" по аренде железнодорожного подвижного состава, управлению им, его эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, оказываемые организациям в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении должны были быть согласованы с субъектом Российской Федерации - Псковской областью до подписания договора N199 от 28.12.2012 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области в 2013 году и Договора на предоставление субсидий. Из Приказа ФАС России от 05.12.2017 N 1649/17 "Об утверждении Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении" следует, что государство предполагает определенный уровень контроля за расходами перевозчиков в части арендных платежей и расходов по эксплуатации (пункты 49.1.2, 49.1.4, 61 названного Приказа).
В экспертном заключении к обоснованным арендным платежам эксперты отнесли 176805102 руб. 97 коп. ( 87877028 руб. 70 коп. аренда и 88928074 руб. 27 услуги по управлению и эксплуатации локомотивными бригадами), однако, эксперты не провели анализ конкретных договоров аренды и не обосновали вывод о размере арендных платежей.
Арендные отношения с ОАО "РЖД" основаны на договорах, заключенных в 2013. Как видно из материалов дела (т.4 л.д. 35-37; т. 5 л.д. 33-35) часть договоров аренды заключены 29.03.2013, 01.04.2013, то есть после заключения договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Псковской области и АО "СЗППК" не поставило в известность ответчика о таких затратах. Таким образом, на момент заключения договора стороны контракта не могли и не располагали достоверно информацией о фактических экономических обоснованных затратах истца.
Ссуд полагает, что затраты истца являются результатом его финансово-хозяйственной деятельности. При этом суд полагает, что публично-правовое образование должно возмещать не фактически сложившиеся затраты перевозчика, а экономически обоснованные; на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика. АО "СЗППК" не представило убедительных доказательств обоснованности арендных платежей и расходов по эксплуатации, от дополнительной экспертизы в части арендных платежей истец отказался. Представленные истцом ссылки на документы антимонопольной службы, локальные акты ОАО "РЖД" связные с арендными платежами не учитываются судом, поскольку не соотносимы с конкретными договора аренды и услуг по которым осуществлялись платежи контрагентам АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания". Вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности размера убытков АО "СЗППК".
Вместе с тем, соответственно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В данном деле суд с учетом всех обстоятельств дела (экспертного заключения, договоров аренды и эксплуатационных услуг) исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению считает возможным взыскать 15051319 руб. убытков, примерно исходя из следующего расчета: 191856421 руб. (сумма иска, размер убытков заявленный АО "СЗППК") минус 87877028 руб. аренда минус 88928074 руб. услуги по управлению и эксплуатации локомотивными бригадами (т.6 л.д. 10,11)
Надлежащим ответчиком является Финуправление. Согласно пункту 15 постановления N 25 субъект Российской Федерации является ответчиком в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В соответствии со статьей 158 БК РФ от имени субъекта РФ по делам о взыскании убытков причиненных неисполнением публично - правовым основанием своих обязательства выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта, который определяется ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.
В статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) определен, как орган государственной власти (государственный орган) указанные в ведомственной структуре расходов бюджета и имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Закон Псковской области "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предусматривал, что главным распорядителем средств областного бюджета в сфере организации транспортного обслуживания населения, в т.ч. железнодорожным пригородным транспортом, в 2013году являлся Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи, который был наделен правами по распределению субсидий лицам, оказывающим услуг в сфере ж/д транспорта и компенсаций части потерь в доходах организациям железнодорожного транспорта в связи с принятием субъектами РФ решений об установлении льгот по тарифам на проезд. Таким образом, именно Государственный комитет Псковской области по транспорту и связи (ИНН 6027122173) являлся тем главным распорядителем средств бюджета субъекта РФ, который был должен представлять интересы Псковской области при рассмотрении спора о возмещении убытков. 21.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации. Указом Губернатора Псковской области от 06.04.2015 N24-УГ исполнение государственно-властных полномочий исполнительно-распорядительного характера в сфере транспорта возложено на Государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству (пункт 2 указа), который согласно пункту 4 указа переименован в Государственный комитет Псковской области по транспорту (ИНН 6027087514). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" указано - согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В том случае, если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.
В силу указания статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны субъекта РФ, от имени казны выступает соответствующие финансовые органы, если эта обязанность в соответствии с п. 3 ст.125 ГК РФ не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Вновь созданный Государственный комитет Псковской области по транспорту (ИНН 6027087514) не является правопреемником ликвидированного главного распорядителя и ему не переданы полномочия по погашению задолженности прошлых лет перед перевозчиками. В дело не представлено доказательств возложения в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ на вновь созданный комитет обязанности представлять Псковскую область в данном споре.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде Государственное финансовое управление Псковской области является финансовым органом публично-правового образования (Псковской области) в соответствии с Указом Губернатора Псковской области от 10.07.2013 N 41-УГ "О структуре органов исполнительной власти Псковской области" и Постановлением Администрации Псковской области от 07.07.2009 N 245 "Об утверждении Положения о Государственном финансовом управлении Псковской области".
Таким образом, надлежит взыскать с Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области за счет казны Псковской области в пользу АО "СЗППК" 15051319 руб. убытков; отказать в остальной части иска к Финуправлению. В иске к Комитету по транспорту следует отказать, поскольку Комитет не является надлежащим ответчиком.
Суд не учитывает ссылки ответчиков на БК РФ. В Определениях Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 308-ЭС17-9296 по делу N А32-41306/2016, N 308-ЭС17-13889 от 19.01.2018 по делу N А32-41315/2016 указано - по смыслу положений БК РФ получатель субсидии, то есть производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средства из бюджета, не является "получателем бюджетных средств" в том смысле, который заложен в указанный термин статье 6 БК РФ. Как следствие, правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и получателем субсидии, то есть производителем товаров, работ или услуг, не являются бюджетными правоотношениями, несмотря на то, что в большей степени регламентируются нормами БК РФ, в связи с чем, к таким правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.
Судебные расходы в порядке статей 107, 110, 112 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании части 1 статьи 109 АПК РФ Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" надлежит выплатить вознаграждение за проведенную по делу экспертизу в сумме 180000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Псковской области в лице Государственного финансового управления Псковской области за счет казны Псковской области в пользу открытого акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" 15051319 руб. убытков; а также 29820 руб. судебных расходов, в том числе 15690 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 1410 руб. расходы на проведение судебной экспертизы.
Отказать в остальной части иска к Государственному финансовому управлению Псковской области.
В иске к Государственному комитету Псковской области по транспорту отказать.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить Автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" денежные средства в сумме 180000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка