Решение от 11 марта 2014 года №А52-203/2014

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
www.pskov.arbitr.ru.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Псков                                                                                                 Дело № А52-203/2014
 
    11 марта 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2014 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»
 
    к Муниципальному предприятию «Жилком»  
 
    о взыскании 391718 руб. 81 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тимофеева Н.В.– представитель, доверенность от 31.12.2013;
 
    от ответчика:  не явился, извещен.
 
    Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее-истец) обратилось с иском к Муниципальному предприятию «Жилком» (далее – ответчик) о взыскании 391718 руб. 81 коп., в том числе: 358735 руб. 99 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с ноября по декабрь 2013 года; 32982 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив также о взыскании 20000 рублей судебных издержек.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по факту поставки, количеству электроэнергии и расчету исковых требований не заявил, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
 
установил:
 
    Сторонами заключен договор энергоснабжения от 10.04.2012 № 05-150, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии  и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В 2013 году договор действует в силу пункта 10.2 договора. Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1. договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры  от 30.09.2013 №12334/1 на сумму 121215 руб. 36 коп., от 31.10.2013 № 13962/1 на сумму 78027 руб. 28 коп.,  от 30.11.2013 №15461/1 на сумму 167619 руб. 96 коп., от 31.12.2013 № 16760/1 на сумму 191116 руб.  03 коп.,  что подтверждается реестрами переданных документов с отметками об их получении ответчиком (л.д. 38, 40, 42, 44). Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком.
 
    На момент рассмотрения спора  ответчик не оплатил вышеуказанные счета в полном объеме, задолженность по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в ноябре, декабре 2013 года составляет 358735 руб. 99 коп.
 
    В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком 32982 руб. 82 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 30.12.2013 по ставке 8,25 % годовых, в том числе по частично оплаченным счетам-фактурам от 31.05.2012 №6807/1, от 31.06.2012 №7757/1, от 31.07.2012 №9732/1, от 31.08.2012 №11269/1, от 30.09.2012 №12761/1, от 31.10.2012 №13884/1, от 30.11.2012 №15501/1, от 31.12.2012 №17291/1, от 31.01.2013 №757/1, от 28.02.2013 №1627/1, от 31.03.2013 №3081/1,  от 30.04.2013 №4449/1,  от 31.05.2013 №6046/1, от 30.06.2013 № 7576/1,  от 31.07.2013 №9725/1, от 31.08.2013 №11043/1, задолженность по которым установлена вступившими в законную силу решениями суда от 24.04.2013  по делу А52-857/2013,  от 25.12.2013 по делу А52-3029/2013,  от 10.01.2013 по делу А52-4749/2012, от 05.03.2013 по делу №А52-243/2013, а также по счетам-фактурам от 30.09.2013 №12334/1, от 31.10.2013 № 13962/1.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
          В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.   
           Расчет процентов не оспорен ответчиком,  проверен и принят судом.  
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил, факт поставки электроэнергии, ее объем и стоимость не оспорил.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме  391718 руб. 81 коп., в том числе: 358735 руб. 99 коп. основной задолженности; 32982 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.         
 
    Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   
            Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.          
            В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.    
            Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.        
          Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 № 1 с приложением № 1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 01.10.2013 № 17, поручением истца от 22.01.2014 № 3 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент» и справкой о расходах последнего от 23.01.2014 № 114/404, счетом от 23.01.2014 № 15, платежным поручением от 27.01.2014 № 5363 на сумму 20000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью от 31.12.2013  на представителя  Тимофееву Наталью Вячеславовну, участвовавшую в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.        
          Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в  суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. В соответствии с платежным поручением №5363 от 27.01.2014 истец оплатил стоимость услуг  по договору  в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета №15 от 23.01.2014.
            В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.       Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.     
          Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
 
         Ответчик о чрезмерности размера понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними, таким образом, в нарушение пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121            ответчик не представил в материалы дела ни доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, ни контррасчета подлежащей возмещению суммы.    
        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.         
         Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.    
          На основании изложенного, учитывая количество заседаний, размер взыскиваемой суммы, неоднократность нарушений ответчиком   своих обязательств по оплате электроэнергии и взыскание задолженности в судебном порядке (решения по делам  А52-857/2013,  А52-3029/2013,  А52-4749/2012, №А52-243/2013), в отсутствие возражений ответчика, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика  в сумме 20000 руб. 00 коп.   
         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10834 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ: 
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Жилком» в пользу Открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 391718 руб. 81 коп., в том числе: 358735руб. 99коп. основной задолженности, 32982 руб. 82 коп. процентов, а также 10834 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 20000 руб. судебных издержек.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 
 
 
Судья:                                                                             Ж.В. Бударина