Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: А52-203/2013
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180000
http://www.pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
22 апреля 2013 года Дело № А52-203/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по индивидуального предпринимателя Антоновой Любовь Петровны
к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкиногорском районе Псковской области
о признании незаконным решения от 26.11.2012 в части взыскания штрафа
Индивидуальный предприниматель Антонова Любовь Петровна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкиногорском районе Псковской области (далее – Отдел) от 26.11.2012 (исх.№3115 от 27.11.2012) о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 5000 руб., считая, что имеются основания для снижения размера штрафа.
Ответчик не согласился с заявленным требованием, основания указал в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
В связи с обнаружением факта, свидетельствующего о нарушении законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Отделом составлен акт от 17.10.2012, в котором зафиксирован факт непредставления индивидуальным предпринимателем Антоновой Любовь Петровной в срок, установленный статьей 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) сообщения об открытии счета в Псковском отделении №8630 Сбербанка России, что подтверждается сообщением Банка от 01.02.2012 № 1481118412000314.
26.11.2012, рассмотрев акт и материалы проверки, начальником Отдела Мнацанакян И.В. вынесено решение о привлечении индивидуального предпринимателя Антоновой Л.П. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 13-15).
Предприниматель, не оспаривая факта совершения правонарушения, просит признать незаконным указанное решение, уменьшить размер штрафа, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств: правонарушение совершено по неосторожности, заявитель свою вину осознает, задолженности по уплате страховых взносов не имеет.
Отдел в отзыве по делу от 04.03.2013 просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной за указанное правонарушение, порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, полномочий по снижению размера штрафа Федеральный закон №212-ФЗ не предусматривает.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальный предприниматель Антонова Л.П. является страхователем, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.
Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту жительства об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
В соответствии со статьей 46.1 Федерального закона № 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
Подпунктом 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в числе прочих обстоятельств выявляет обстоятельства, смягчающие вину лица в совершении правонарушения.
Частью 1 статьи 44 данного Закона определено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно части 4 статьи 44 этого же Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
Факт нарушения предпринимателем срока извещения об открытии 31.01.2012 счета в Псковском отделении №8630 Сбербанка России подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.
По смыслу вышеназванных названных норм Федерального закона №212-ФЗ в момент рассмотрения материалов проверки органом контроля выясняет вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчик принял оспариваемое решение без учета данного требования закона, ссылаясь на отсутствие полномочий по порядку снижения взыскиваемой санкции.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.
Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть являться дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.
В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств, в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующими органами при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд считает возможным учесть, как смягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства, факт совершения правонарушения впервые при отсутствии задолженности по уплате страховых взносов. Суд также учитывает, что предприниматель признает свою вину в совершенном правонарушении и ссылается на наличие тяжелых личных семейных обстоятельств, представил в материалы дела доказательства таким обстоятельствам.
С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, что размер штрафа необходимо снизить до 2000 руб.
Следовательно, решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкиногорском районе Псковской области от 26.11.2012 (исх.№3115 от 27.11.2012) подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 200руб. подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным, как противоречащее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», решение Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкиногорском районе Псковской области от 26.11.2012, вынесенное в отношении предпринимателя Антоновой Любовь Петровны (ОГРН № 304603121600050), в части назначения штрафа в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Взыскать с Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пушкиногорском районе Псковской области в пользу предпринимателя Антоновой Любови Петровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
