Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: А52-2029/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N А52-2029/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному предприятию "Пустошкинские теплосети" (место нахождения: 182300, Псковская область, г.Пустошка, ул.Пионерская, д, 17А, ОГРН 1026002942811, ИНН 6019001601)
о взыскании 1 673 227 руб. 52 коп., и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Архипова Н.В. - юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент" по доверенности истца от 06.06.2016 N35, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с муниципального предприятия "Пустошкинские теплосети" 1 673 227 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшения размера исковых требований), в том числе 1 539 790 руб. 39 коп. - задолженность за потребленную в период с января 2017 по февраль 2017 года электрическую энергию, 133 437 руб. 13 коп. - пени, начисленные за период с января по февраль 2017 года, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с июля 2016 по январь 2017 года, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
23.06.2017 ответчик представил отзыв, в котором признал наличие основного долга в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и муниципальным предприятием "Пустошкинские теплосети" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2011 N19-36, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в период с января по февраль 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 N792/16 на сумму 784 826 руб. 35 коп., от 28.02.2017 N2147/16 на сумму 754 964 руб. 04 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела (л.д. 24-25).
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета не оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии на сумму 1 539 790 руб. 39 коп.
В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 133 437 руб. 13 коп. (с учетом уменьшения размере пени от 27.06.2017) за период с января по февраль 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с июля 2016 по январь 2017 года. Задолженность за указанные периоды подтверждается решениями арбитражного суда по делам NА52-1450/2016, А52-3082/2016, А52-3495/2016, А52-4038/2016, А52-1047/2017 (л.д.28-35).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка с 19.06.2017 года составляет-9%.
Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению исковые требования истца в сумме 1 539 790 руб. 13 коп. основного долга, 133 437 руб. 13 коп. - пени.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Ответчик о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде были излишними.
Исходя из фактического объема оказанных услуг, суд считает сумму судебных издержек в размере 20 000руб. обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 12.05.2017 N460 была уплачена государственная пошлина в размере 29769 руб., тогда как государственная пошлина по заявленным исковым требованиям с учетом их уменьшения составляет 29 732 руб., в связи с чем соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 732 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального предприятия "Пустошкинские теплосети" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1 673 227 руб. 52 коп., в том числе: 1 539 790 руб. 39 коп. - задолженность за потребленную в январе-феврале 2017 электроэнергию, 133 437 руб. 13 коп. - пени, начисленные за период январь-февраль 2017 года, по счетам фактурам, предъявленным к оплате за период с июля 2016 по январь 2017 года, 29 732 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" 37 руб. государственную пошлину, как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
