Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2017 года №А52-2028/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N А52-2028/2017
Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильева О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, г. Псков, Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (место нахождения: 180004, Псковская область, г. Псков, ул. Советской армии, д. 49А, ОГРН 10260000975406, ИНН 6027047825)
о взыскании 16081371 руб. 46 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ершин В.Л., представитель по доверенности от 31.12.2016 N36;
от ответчика: Цыганкова О.А., представитель по доверенности от 01.12.2016 N15/10-207,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (далее - ответчик, Предприятие) уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 16081371 руб. 46 коп., в том числе 14594912 руб. 02 коп. основного долга по оплате электроэнергии за март 2017 года и 1486459 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 30.03.2017, начисленной на долг по счетам-фактурам за август 2016 года - февраль 2017 года, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск признал основной долг в сумме 14594912 руб. 02 коп., просил уменьшить размер неустойки до 831859 руб. 02 коп. исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заявил о чрезмерности судебных расходов, полагая разумной сумму 15000 руб., поскольку настоящее дело не входит в категорию сложных, в обоснование представил прайс-листы на оказываемые юридические услуги в Псковской области.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Между сторонами 01.09.2006 и 27.01.2017 заключены договоры энергоснабжения N10-Э (далее - договоры), по условиям которых истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.
В разделах 5, 6, 7 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период один календарный месяц.
Для расчетов за поставленную в марте 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру N5403/31 от 31.03.2017.
Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период, пояснениями представителя ответчика.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2017 N1678 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчик не оплатил.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию сумму основного долга и пени, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации-9 % за период с 01.03.2017 по 30.03.2017, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", по счетам-фактурам, выставленным в период август 2016 - февраль 2017, что согласно расчету истца составило 1486459 руб. 44 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Признание ответчиком требований в части основного долга принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
На основании изложенного требования Общества в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Задолженность в период с августа 2016 года по январь 2017 года, взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NА52-2638/2016, NА52-3215/2016, NА52-3796/2016, NА52-4233/2016, NА52-4435/2016, NА52-224/2017.
Наличие задолженности за январь, февраль 2017 года подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков потребителей.
Вступившие в законную силу решения по делам NА52-2638/2016, NА52-3215/2016, NА52-3796/2016, NА52-4233/2016, NА52-4435/2016, NА52-224/2017, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, и в силу статьи 69 АПК РФ основания возникновения долга за август 2016 года - январь 2017 года, доказыванию вновь не подлежат.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ)), организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N307-ФЗ положения Закона N35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N307-ФЗ.
Закон N307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и в указанной части применяется с 05.12.2015 к просрочкам, как образовавшимся до 05.12.2015, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 05.12.2015.
Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 9%, действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму.
Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела, возражений относительно арифметического расчета пеней ответчиком не заявлено.
Возражения ответчика о том, что с учетом его правового статуса при расчете неустойки подлежит применению норма части 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ, не принимается судом, поскольку положения пункта 2 статьи 37 Федерального закона N35-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону N44-ФЗ.
Закон N44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе N44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Вместе с тем законодатель в Законе N 35-ФЗ предусмотрел размер ответственности в зависимости от различных категорий потребителей.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.
Аналогичная позиция по применению законодательства изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N304-ЭС16-17144 по делу N А27-21020/2015.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней является правомерным.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7). Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 ПостановленияN7). Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и Постановлении N7.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п.69 Постановления N7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании пени являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N1 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 05.05.2017 N25 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 23.05.2017 N706/404, счетом от 23.02.2017 N210, платежным поручением от 25.05.2017 N30133 на сумму 20000 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу в рамках рассмотрения в судебном порядке споров в арбитражном суде, принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства с участием представителя. В соответствии с платежным поручением от 25.05.2017 N30133 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета.
Из материалов дела следует, что представитель истца Чуриков Д.А. составил исковое заявление и реестр неоплаченных счетов-фактур, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подписал указанные документы. Представитель по доверенности Ершин В.Л. участвовал в предварительном и судебном заседаниях.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении N 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом возражений ответчика и цен на аналогичные услуги на рынке Псковской области, принимает во внимание временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции, и исходит из информации, размещенной в общедоступных источниках (прайс-листы полученные из сети Интернет).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, и представленных документов следует, что при рассмотрении спора не проводилось собирание большого количества доказательств дело рассмотрено в одном судебном заседании, отсутствует многоэпизодность, свидетели не вызывались, экспертиз не проводилось. Из существа рассматриваемого спора следует, заявление истца является однотипным с другими аналогичными заявлениями по смежным делам, по данной категории аналогичных споров сложилась единообразная практика. В материалах дела не имеется доказательств, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации и что для составления процессуальных документов по настоящему делу требовалась длительная подготовка
Более того, по аналогичным делам с участием тех же сторон за небольшой промежуток времени взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенных при взыскании задолженности с ответчика в рамках договора энергоснабжения, при единственном различии в делах периода взыскания, и в последующем применяемой нормой законодательства при взыскании неустойки.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, наличие аналогичных дел, что свидетельствует об однотипности данного спора и единообразии судебной практики, принимая во внимание то, что составленные представителем документы (исковое заявление, расчет, претензия), нельзя отнести к категории сложных юридических документов, суд считает расходы истца в сумме 20000 рублей, за оказанные услуги по составлению шаблонного иска, в данном конкретном случае необоснованными (чрезмерными). Разумными судебными расходами по данному делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, определенными законом и судебной практикой, следует признать сумму 15000 руб.
Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, в остальной части бремя несения судебных расходов возлагается на заявителя.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины исходя из суммы иска, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме. 206 руб. 00 коп. возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального предприятия г.Пскова "Горводоканал" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 16081371 руб. 46 коп., в том числе 14594912 руб. 02 коп. основного долга 1486459 руб. 44 коп. неустойки, кроме того 103407 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 15000 руб. 00 коп. судебных издержек.
В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 206 руб. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка