Дата принятия: 02 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2028/2013
Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
www.pskоv.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Псков Дело №А52-2028/2013
02 декабря 2013 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2013 года.
Полный текст определения изготовлен 02 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта»
о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1677683 руб. 69 коп.
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»
к закрытому акционерному обществу «Мост-Авто» (ОГРН 1036002000495, ИНН 6037000093)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии
от заявителя: Фокина О.А. – конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Псковской области от 28.12.2011 по делу № А52-1354/2011; Попов И.В. – представитель, доверенность от 14.08.2013;
от временного управляющего должника: Римша Д.А – временный управляющий; Бородкина С.Г. – представитель, доверенность от 05.11.2013 № 01/2013;
от Федеральной налоговой службы: Гамзаева Е.А. – старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013; Чуркин В.Ю. – старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.08.2013 по делу №А52-2028/2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (далее – ООО «ДорСтройСервис») о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Мост-Авто» (далее – ЗАО «Мост-Авто», должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Римша Дмитрий Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №152 от 24.08.2013.
Закрытое акционерное общество «Управление механизации и автотранспорта» (далее – ЗАО «УМиАТ», заявитель) 23.09.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2064215 руб. 59 коп.
ЗАО «УМиАТ» в заявлении от 05.11.2013 уменьшило размер требования и просило суд включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2583589 руб. 01 коп.
Протокольным определением от 05.11.2013 уменьшение заявителем размера требования принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 25.11.2013 представители заявителя обратились с ходатайством о выделении в отдельное производство требований ЗАО «УМиАТ» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мост-Авто» в размере 905 905 руб. 32 коп., по товарным накладным: №2 от 30.06.2011 года, №1 от 30.06.2011 года, №3 от 30.07.2011 года, №9 от 30.07.2011 года, №4 от 31.08.2011 года, №10 от 31.08.2011 года, №5 от 30.09.2011 года, №7 от 31.10.2011 года, №20 от 31.10.2011 года, №16 от 30.11.2011 года, №19 от 05.12.2011 года, №24 от 30.11.2010 года, №27 от 31.12.2010 года, №25 от 31.12.2010 года, №21 от 26.12.2011 года, а так же по договору займа от 26.11.2010 года (на сумму 520 тыс. руб.), договору займа № 08/1-11/2011 от 08.11.2011 года (на сумму 20 тыс. руб.), по займу от 12.12.2011 года (на сумму 9 тыс. руб.).
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой требование заявителя на сумму 905905 руб. 32 коп. выделено в отдельное производство.
Представители заявителя поддержали требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1677683 руб. 69 коп., в том числе 1480783 руб. 66 коп. основного долга, 196900 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Временный управляющий должника не возражал против удовлетворения заявленного требования на сумму 1677683 руб. 69 коп.
Представители Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) оставили решение вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя на усмотрение суда.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей заявителя, ФНС России, временного управляющего должника, суд считает, что требование ЗАО «УМиАТ» на сумму 1677683 руб. 69 коп. обосновано, подтверждается материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Как следует из материалов дела, ЗАО «УМиАТ» (арендодатель) и ЗАО «Мост-Авто» (арендатор) 01.12.2012 подписали договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество – здания и помещения производственной базы, а также технику согласно приложению № 1.
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 80 000 руб. в месяц.
В силу пункта 2.3 договора начисление арендной платы производится с момента заключения настоящего договора и до момента фактического возврата имущества арендодателю по акту приема-передачи имущества.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение первых пяти рабочих дней месяца, за который производится оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.4 договора).
Договор заключен сроком на шесть месяцев (пункт 4.1 договора).
Согласно подписанному сторонами акту от 05.06.2013 № 0000011 арендодатель предоставил арендатору вышеназванное имущество в аренду, размер арендных платежей за июнь 2013 года составил 80 000 руб.
По акту приема-передачи от 22.07.2013 имущество возвращено арендодателю, размер арендных платежей за июль 2013 согласно счету-фактуре от 23.07.2013 № 00000014 составил 56 774 руб. 19 коп.
Однако обязанность по внесению арендной платы за июнь, июль 2013 года в размере, установленном договором аренды, должник не исполнил. Доказательств уплаты арендных платежей за указанный период суду не представлено.
Кроме того, ЗАО «УмИАТ» поставило ЗАО «Мост-Авто» товар на общую сумму 290 884 руб. 47 коп. Факт поставки подтвержден товарной накладной от 26.12.2011 № 17. ЗАО «Мост-Авто» платежными поручениями от 15.02.2012, от 04.05.2012 № 934 произвело частичную оплату поставленного товара. Размер задолженности составляет 128 426 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны временного управляющего, должника и ФНС России, суд считает, что требование заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам за пользование имуществом в размере 136 774 руб. 19 коп., за поставленный по товарной накладной от 26.12.2011 № 17 товар в размере 128 426 руб. 47 коп. обосновано, подтверждается материалами дела и в силу статей 309, 310, 506, 516, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Так же решением Арбитражного суда Псковской области от 05.09.2013 по делу № А52-1927/2013 с ЗАО «Мост-Авто» в пользу ЗАО «УМиАТ» взыскано 1378441 руб. 40 коп., в том числе 1183777 руб. основного долга, 194664 руб. 40 коп. Указанное решение суда 07.10.2013 вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2013 по делу № А52-1920/2013 с ЗАО «Мост-Авто» в пользу ЗАО «УМиАТ» взыскано 34 041 руб. 63 коп., в том числе 31 806 руб. основного долга, 2235 руб. 63 коп. процентов.
Доказательств исполнения вышеназванных решений суда не представлено, сумма требования, предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, временным управляющим и должником не оспорена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкциях, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Мост-Авто» требование закрытого акционерного общества «Управление механизации и автотранспорта» в сумме 1677683 руб. 69 коп., в том числе 1 480 783 руб. 66 коп. основного долга, 196 900 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая суммы процентов отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Определение подлежит немедленному исполнению.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А.Лебедев
