Решение от 16 июля 2012 года №А52-2027/2012

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-2027/2012
    16 июля 2012 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 16 июля 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Г.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витебский Бройлер-Псков»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Айс крим Сервис»
 
    к закрытому акционерному обществу «База механизации»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца: Воронов Д.С. – представитель (доверенность от 22.09.2011, паспорт предъявлен);
 
    представители ООО «Айс крим Сервис»: Самуйлов И.А. – директор (протокол №2 внеочередного общего собрания кредиторов от 03.03.2009, паспорт предъявлен); Шерстнева О.Г. – представитель (доверенность от 29.05.2012 №4, паспорт предъявлен);
 
    представитель ЗАО «База механизации»: Андреева Н.Н. – представитель (доверенность №24 от 05.07.2012, паспорт предъявлен);
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витебский Бройлер-Псков», место нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул. Л.Поземского, д.123А, офис 43, ОГРН 1116027001408 (далее истец, ООО «ТД «Витебский Бройлер-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айс крим Сервис», место нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул. Л.Поземского, д.123А, ОГРН 1026000956596 (далее ответчик, ООО «Айс крим Сервис») и закрытому акционерному обществу «База механизации», место нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул. Л.Поземского, д.123А, ОГРН 1026000953516 (далее ответчик, ЗАО «База механизации») о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи вагонов-рефрижераторов от 03 февраля 2012 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО «База механизации» вернуть ООО «Айс крим Сервис» все имущество, полученное по сделке. В обоснование исковых требований истец указывает, что договор, заключенный между ответчиками является мнимой сделкой, поскольку совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного акта о взыскании с ООО «Айс крим Сервис» в пользу ООО «ТД «Витебский Бройлер-Псков» суммы долга.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, суд установил следующее.
 
    На основании определения Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2011 года по делу №А52-3878/2011 17 января 2012 года выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Айс крим Сервис» в пользу ООО «ТД «Витебский Бройлер-Псков» 1383366 руб. 44 коп., 104216 руб. 83 коп. расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 141 – 142).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2012 №1442/12/4260 (т.1 л.д.143) возбуждено исполнительное производство.
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника, в том числе и вагоны-рефрижераторы под номерами 10008813, 28772291, 300003441, 400003433.
 
    При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.03.2012 ООО «Айс крим Сервис» заявило возражение против наложения ареста на это имущества, поскольку вагоны-рефрижераторы проданы ЗАО «База механизации» по договору купли-продажи вагонов-рефрижераторов от 03 февраля 2012 года.
 
    ООО «ТД «Витебский Бройлер-Псков», считая договор купли-продажи вагонов-рефрижераторов от 03 февраля 2012 года, что является мнимой сделкой, обратился с настоящим иском в суд.
 
    Суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, обращаясь с данным иском истец должен указать каким законам и иным правовым актам не соответствует ничтожная сделка и доказать, что он является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд с таким иском.
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, то спорная сделка отвечает признакам мнимой сделки.
 
    Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
 
    При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.
 
    Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят отсутствие намерения сторон совершить и исполнить спорную сделку, а также тот факт, что оспариваемая сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела и представителями ответчиков в судебном заседании, что 03 февраля 2012 года между ответчиками заключен договор купли-продажи вагонов-рефрижераторов (т. 1 л.д. 83), в соответствии с которым ЗАО «База механизации» были проданы за 300 000 рублей вагоны-рефрижераторы под номерами 10008813, 28772291, 300003441, 400003433. При этом стороны согласовали условие, в силу которого оплата по договору производится путем зачета задолженности по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги на указанную сумму, образовавшейся у ООО «Айс крим Сервис» по состоянию на 02.02.2012 согласно акта сверки расчетов. По акту приема-передачи от 03.02.2012 (т.1 л.д.84), накладной и товарной накладной №129А от 03.02.2012 (т.1 л.д.134 – 135, 136) проданное имущество передано покупателю.
 
    В подтверждение наличия задолженности ООО «Айс крим Сервис» перед ЗАО «База механизации» в материалы дела ответчиками представлены: акт сверки расчетов (т.1 л.д.74), договора аренды от 01.01.2011 с актами приема-передачи к ним (т.1 л.д. 144 – 146, 147 – 150, т.2 л.д.1 – 4), договора аренды от 01.01.2012 с актами приема-передачи к ним (т.1 л.д.87 – 91, 92 – 95, 96 – 98), акты №2 от 31.01.2012, №88 от 26.01.2012, №110 от 29.02.2012, №283 от 01.02.2012, №1109 от 30.12.2011 (т.1 л.д.108, 110, 112, 114, т.2 л.д.27), счета на оплату №2 от 11.01.2012, №88 от 26.01.2012 №110 от 01.02.2012, №284 от 01.02.2012, №1209 от 30.12.2011, № (т.1 л.д.107, 109, 111, 113, т.2 л.д.26), платежные поручения об оплате части арендной платы (т.1 л.д.75 – 80, т. 2 л.д.31), договор на возмещение расходов по электроэнергии от 01.01.2012 (т.2 л.д. 47 – 52), счета-фактуры на оплату электроэнергии №30158/31 от 26.12.2011, №88 от 28.01.2012, №284 от 01.02.2012 с приложениями к ним (т.2 л.д.28 – 30, 34 – 38, 41 – 45), письмо №4 от 02.02.2012 (т.1 л.д.86), согласие учредителя ООО «Айс крим Сервис» на продажу вагонов-рефрижераторов ЗАО «База механизации» (т.1 л.д.85).
 
    Как подтвердила представитель ЗАО «База механизации» в судебном заседании, вагоны-рефрижераторы поставлены на балансовый учет общества.
 
    В последующем вагоны-рефрижераторы были переданы в аренду ООО «Айс крим Сервис» и субаренду ООО «ТД «Витебский Бройлер-Псков».
 
    Проанализировав представленные документы и пояснения лиц, участвующих в деле следует признать, что в оспариваемом договоре содержатся все существенные условия договора купли-продажи имущества. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что при заключении спорной сделки воля сторон не была направлена на отчуждение ООО «Айс крим Сервис» вагонов-рефрижераторов и на их приобретение ЗАО «База механизации», а, следовательно нет оснований для признания спорной сделки мнимой.
 
    Кроме того, суд считает, что истец не доказал свое право на иск, поскольку им в суд не представлены доказательства заинтересованности в данном иске. Истец не является стороной оспариваемой сделки. Наличие на день заключения спорного договора обязанности ООО «Айс крим Сервис» оплатить долг на основании судебного акта само по себе не является подтверждением заинтересованности истца в оспаривании сделки, заключенной между ответчиками. В данном случае, как следует из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя (т.2 л.д. 52 – 64), в ходе исполнительного производства №843/12/42/60, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу №А52-3878/2011, судебным приставом-исполнителем совершаются различные исполнительные действия, в том числе им выявлено различное имущество должника - ООО «Айс крим Сервис», наложен арест на это имущество, произведена его оценка с целью дальнейшей реализации. Исполнительное производство на день рассмотрения настоящего спора в суде не окончено в связи с недостаточностью имущества должника, необходимого для погашения долга. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицами, участвующими в исполнительном производстве, не оспаривались.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежит отнесению на истца. По настоящему делу подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4000 рублей за требование о признании сделки недействительной и в сумме 9000 рублей за требование о применении последствий недействительности сделки купли-продажи имущества стоимостью 300000 рублей. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей, то с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб. 00 коп.
 
    Определением суда от 20 июня 2012 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ЗАО «База механизации» распоряжаться спорным имуществом вагонов-рефрижераторов. Поскольку иск удовлетворению не подлежит, суд считает возможными принятые по делу обеспечительные меры отменить со дня вступления решения в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 20 июня 2012 года отменить со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Витебский Бройлер-Псков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                            Л.В. Жупанова