Дата принятия: 14 ноября 2013г.
Номер документа: А52-2019/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2013 года Дело N А52-2019/2013
резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2013 года
полный текст решения изготовлен 14.11.2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Аква Макс"
к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Пофохрана"
о взыскании 97000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Яровицын Ю.П. - представитель
от ответчика: не явились
Общество с ограниченной ответственностью "Аква Макс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профохрана" о взыскании 97000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по спору суду не представил. О времени и месте слушания дела извещен.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
В соответствии с договором N 133/10 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации от 30.06.2010 истец принял под охрану офис и складские помещения ответчика, расположенные по адресу г.Псков, ул.Ижорского батальона д.24.
Цена и порядок расчетов оговорены сторонами в пункте 7.1 договора. Стоимость оказания услуг по охране объекта и обслуживанию ОПС в размере 3600 руб. 00 коп. производится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.
Услуги, оказанные ответчиком, приняты истцом по актам выполненных работ и оплачены. Поскольку договор истец считает незаключенным в связи с отсутствием предмета договора, его неопределенностью, просит взыскать сумму оплаченных услуг 97000 руб. как неосновательное обогащение.
Исковые требования не подлежат удовлетворению.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Договор об оказании охранных услуг является договором о возмездном оказании услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ и пункта 1 статьи 781 ГК РФ договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания охранным предприятием услуг по договору от 30.06.2010 и обязанности общества по их оплате.
В материалах дела имеется договор, по условиям которого Общество (заказчик) передает, а ООО ЧОО "Профохрана" (охрана) принимает под охрану (охранно-пожарная сигнализация, кнопка тревожной сигнализации, централизованный пункт наблюдения) недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Псков, ул.Ижорского батальона д.24.
Разделом 5 договора установлены случаи, при которых ООО ЧОО "Профохрана" несет материальную ответственность за причиненный заказчику ущерб, а также освобождается от ответственности; порядок возмещения заказчику ущерба, причиненного по вине ООО ЧОО "Профохрана".
Представитель истца утверждает, договор не исполнялся и не мог быть реально исполнен, сторонами не предпринято никаких мер для того, чтобы он мог быть исполнен. В договоре отсутствует перечень передаваемых под охрану объектов и охраняемого имущества, указан лишь адрес, по которому находится недвижимое имущество. По мнению истца, определить предмет договора невозможно, а сам договор не подпадает под понятие сделки (статьи 153, 432, 420 ГК РФ).
Оценив условия договора, и положения, установленные статьями 421, 422, 432, 779 ГК РФ, пришел к выводу о согласовании сторонами в требуемой форме всех существенных условий договора.
Такое существенное условие договора возмездного оказания услуг, как предмет договора, согласовано сторонами в пунктах 1, 2.2, 3.5 Договора. В данном случае предметом Договора является охрана недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Псков, ул.Ижорского батальона, д.24. Сроки и порядок оплаты заказчиком оказанных услуг согласованы сторонами в пункте 7.1 договора.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необоснованности иска по праву.
Довод Общества о том, что Договор не исполнялся и не мог быть реально исполнен, не находит подтверждения в материалах дела.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: О.Г. Васильева
1.8
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
