Дата принятия: 21 ноября 2013г.
Номер документа: А52-2016/2013
Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
http://www.pskov.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Псков Дело №А52-2016/2013
21 ноября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Потенциал»
к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог-Энерго»
к закрытому акционерному обществу «ЗЭТО»
о понуждении к исполнению обязанностей по договору и взыскании 10999780 руб. 77коп. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Шавлов А.В., представитель, по доверенности от 01.10.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика ЗАО «ЗЭТО»: Пейве И.А., представитель, по доверенности от 04.10.2013, предъявлен паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Потенциал»инн:6025033425, огрн:1096025001654 (далее ООО «Энергетическая Компания Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пролог-Энерго» инн:7715909510, огрн:1127746193838 (далее ООО «Пролог-Энерго») и к закрытому акционерному обществу «ЗЭТО» инн: 6025017624, огрн: 1026000901475 (далее ЗАО «ЗЭТО») о взыскании 10999780 руб. 77коп. убытков– неполученного дохода (т.2.л.д. 68).
Протокольным определением, суд, исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ТД «Опытный завод Энергооборудования», ООО «Электроинжиниринг», ООО «Стандарт Логистика» и ООО «Сомэкс».
ООО «Энергетическая Компания Потенциал» основывает свои требования на статьях 307, 309, 310, 393, 507, 523 Гражданского кодекса России (далее ГК).
ООО «Пролог-Энерго» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представители ООО «Пролог-Энерго» не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса России (далее АПК) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ЗАО «ЗЭТО» был против удовлетворения иска, вследствие недоказанности факта и размера убытков.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
ООО «Энергетическая Компания Потенциал» являлось дилером и оптовым покупателем товара выпускаемого ЗАО «ЗЭТО» (свидетельство за номером 01-1/21-2-8549-16 от 12.04.2012).
В соответствии с пунктом 2.3. Положения о работе с дилерами ЗАО «ЗЭТО» истец предполагал получить выгоду в виде скидки на продукцию ЗАО «ЗЭТО» в размере 10 % от действующей цены на продукцию в зависимости от ее типа (т.1, л.д. 56).
ООО «Энергетическая Компания Потенциал» (покупатель) и ООО «Пролог-Энерго» (поставщик) заключили договор №53/512ПЭ 03.05.2012 о поставке продукции производимой ЗАО «ЗЭТО» (далее договор поставки). В пункте 4.4. названного договора стороны согласовали условие о 100 % предварительной оплате товара (т.1, л.д. 26).
В процессе своей хозяйственной деятельности ООО «Энергетическая Компания Потенциал» заключило договор поставки № 18 от 10.05.2012 с ООО «СОМЭКС», договор поставки № 1 от 22.01.2013 с ООО «Стандарт Логистика», договор поставки № 20 от 10.07.2012 с ООО «Опытный завод энергооборудования», договор поставки № 5 от 29.03.2013 с ООО «ЭТЛ», договор поставки № 30/01/2013 от 30.01.2013 с ООО «Электроинжиниринг» (далее договора с третьими лицами). С целью исполнения названных договоров ООО «Энергетическая Компания Потенциал» в период 2012-2013 годов отправило отгрузочные разнарядки на поставку продукции непосредственно в ЗАО «ЗЭТО». Какие-либо доказательства предварительной оплаты заказанного у ЗАО «ЗЭТО» товара ООО «Энергетическая Компания Потенциал» в суд не представило.
ЗАО «ЗЭТО» не исполнило отгрузочные разнарядки и не известило ООО «Энергетическая Компания Потенциал» о готовности оборудования к отгрузке.
ЗАО «ЗЭТО» письмом № 02-11/21-2/1-8549-П1 от 19.02.2013 уведомило ООО «Энергетическая Компания Потенциал» о перспективе расторжения договора поставки и об отзыве свидетельства дилера за номером 01-1/21-2-8549-16 от 12.04.2012.
Истец предполагает, что в связи с неисполнением ответчиками условий договора № 53/512ПЭ от 03.05.2013, а также отзывом свидетельства дилера ООО «Энергетическая Компания Потенциал» получило претензии и письма о расторжении договоров – 16.01. 2013 от ООО «СОМЭКС» уведомление о расторжении договора поставки № 18 от 10.05.2012; ООО «Стандарт Логистика» 12.04.2013 направило уведомление о расторжении договора поставки № 1 от 22.01.2013; ООО «Электроинжиниринг» 11.04.2013 уведомило о расторжении договора поставки № 30/01/2013; ООО «Опытный завод энергооборудования» предъявило претензию о возврате авансовых платежей, в связи с несвоевременной поставкой оборудования по договору поставки № 20 от 10.07.2012; ООО «ЭТЛ» предъявило 20.06.2013 претензию о возврате авансовых платежей, в связи с несвоевременной поставкой оборудования по договору поставки № 5 от 29.03.2012.
ООО «Энергетическая Компания Потенциал» находит возможным потребовать с ответчиков 10999780 руб. 77коп. упущенной выгоду, исчисляя ее в виде 10 % от стоимости договоров с третьими лицами (т.1, л.д. 12).
В соответствии со статьей 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 (п. 1) ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика; причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; кроме того истцу должно обосновать размер неполученной прибыли.
Причинно-следственная связь, представляющая собой соотношение двух явлений, при которой одно (причина) с необходимостью вызывает, предопределяет другое (следствие) и предшествует ему во временном плане, в данном деле не обоснована. Суд не находит причинной связи между предположительными убытками истца и деятельностью ответчиков.
Расчет упущенной выгоды произведен ООО «Энергетическая Компания Потенциал» без учета необходимых затрат, связанных с надлежащим исполнением договоров, к примеру, заработная плата, налоговые платежи и другие расходы.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые ООО «Энергетическая Компания Потенциал» необходимо было понести, если бы обязательство было исполнено. Суд полагает, что истец не обосновал размер разумных затрат связанных со спорным правоотношением
ООО «Энергетическая Компания Потенциал» также не представило доказательств не надлежащих (противоправных) действий ООО «Пролог-Энерго» и ЗАО «ЗЭТО». Более того из решения по делу А52-1320/2012 от 11.09.2013 следует ненадлежащее исполнение именно ООО «Энергетическая Компания Потенциал» своих обязательств по договору поставки и наличие у истца на 01.01.2013 долга перед ООО «Пролог-Энерго» по оплате полученного товара (т.2 л.д. 62-65).
Суд не учитывает доводы ООО «Энергетическая Компания Потенциал» в том, что ООО «Пролог-Энерго» и ЗАО «ЗЭТО» не исполнили в полном объеме свои обязательства и не поставили продукцию третьим лицам. Тогда как, по условиям договора поставки истец должен был совершить предварительную оплату поставки, чего ООО «Энергетическая Компания Потенциал» не исполнило, то есть истец не исполнил встречное обязательство (статьи 328, 487 ГК) и не имеет права требовать исполнения обязательств от ответчиков.
ООО «Энергетическая Компания Потенциал» не представило надлежащих доказательств принятия достаточных мер к минимизации убытков. При появлении первых разногласий по вопросам поставки истец должен был реально озаботится и урегулировать спор в суде.
В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК). В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца, о недоказанности противоправного поведения ответчиков, а также размера заявленного истцом ущерба и принятия им мер к его уменьшению. В связи с чем в иске следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ООО «Энергетическая Компания Потенциал».
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Потенциал» в доход федерального бюджета 77998 руб. 90 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э. Яковлев
