Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: А52-2011/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А52-2011/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В, рассмотрев в судебном заседании дело поисковому заявлению акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (место нахождения:422546, Республика Татарстан, район Зеленодольский, гор. Зеленодольск, ул.Заводская, д.5; ИНН: 1648013442 ОГРН: 1031644204514)
к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания "Техэлектро" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Железнодорожная, д.46; ИНН: 6027040153 ОГРН: 1026000971545)
о взыскании 1 654 830 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпова Ю.Р., по доверенности;
от ответчика: Горячева Е.А., Березкин И.А., Боброва Н.Г., представители по доверенности,
установил:
акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - истец, Завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственная компания "Техэлектро" (далее ответчик, Компания) о взыскании 1 654 830 руб. 64 коп. неустойки по договору на поставку продукции от 03.03.2016 N1419187406982020105007328/07/16 вследствие нарушения сроков поставки.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против расчёта ответчика и уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, против применения ст.ст.401, 404 ГК РФ, настаивал на правильности своего расчёта неустойки.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признают по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему со ссылкой на нормы статей 401, 404 ГК РФ и на неисполнение истцом встречного обязательства об оплате (п.4.3 договора). В обоснование возражений представлен встречный расчет, исчисленный по каждой спецификации от её суммы с даты отгрузки и из расчета двукратной ставки рефинансирования с учетом сроков поставки. Заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательства до 381354 руб. 02 коп.
Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между Заводом (заказчик) и Компанией (поставщик) заключен договор N 1419187406982020105007328/07/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить электротехническую продукцию для заказа зав. N 162 по наименованию, количеству, цене и в срок по согласованным в Приложениях N 1, 2 спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.3.1 сумма договора является ориентировочной и составляет 4645494 руб. 19 коп. с НДС.
Согласно спецификации N 1 (Приложение N 1) к договору поставщик обязался поставить электродвигатель переменного трехфазного тока, асинхронный типа ДАМС25508-4/8/16А ОМ1 ТУ 3325-001-41603584-2009 в количестве 2 шт.; общей стоимостью-2 180 052 руб. 50 коп.
Согласно спецификации N 2 (Приложение N 2) поставщик обязался поставить электродвигатель переменного трехфазного тока, асинхронный типа ДАМС2258-4/8/16А ОМ1 ТУ 3325-001-41603584-2009 в количестве 2 шт.; контроллер типа KK53SP ЦАКИ.656517.091 ОМ1на три рабочих положения в каждую сторону в количестве 2 шт., общей стоимостью 2465441 руб. 69 коп.
Срок поставки по спецификациям N1, N2 установлен 120 календарных дней с момента оплаты 50% аванса в течение 10 банковских дней по счету поставщика после уведомления о готовности продукции к отгрузке.
19.04.2016 истцом перечислен аванс в размере 50% от суммы поставки по спецификациям N1 и N2, что подтверждается платежными поручениями от 19.04.2016 N5040 на сумму 1090026 руб. 25 коп. (спецификация N1) и N5041 на сумму 1232720 руб. 84 коп. (спецификация N2).
При данных условиях крайний срок поставки по спецификациям N1 и N2 - 17.08.2016 (при этом ответчик необоснованно встречный расчёт неустойки произвёл не с даты получения продукции истцом, а с даты отгрузки).
Продукция получена истцом 05.12.2016 (спецификация N1), что подтверждается товарной накладной N42, и 13.09.2016 и 05.12.2016, соответственно, что подтверждается товарными накладными N 36 и N41 по спецификации N2.
Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.04.2016 и подписано 16.05.2016, согласно которому стороны ввели спецификацию N 3 (Приложение N 3 к договору). По спецификации N3 поставщик обязался поставить преобразователь оборотов ЛИКА.401261.008-01, комплект документации в количестве 2 шт., индикатор вытравленной цепи ЛИКА 656517.161, комплект документации в количестве 4 шт., контроллер KM63SP ОМ1 ЦАКИ.656517.093-01, комплект документации в количестве 2 шт., командоаппарат КА13Р ОМ1 ЦАКИ.656517.094-02, комплект документации в количестве 4 шт., общей стоимостью 3219921руб. 25 коп. Срок поставки-150 календарных дней с момента оплаты 50% аванса в течение 10 банковских дней по счету поставщика после уведомления о готовности продукции к отгрузке. Сумма договора в редакции дополнительного соглашения N1 составила 7865415 руб. 44 коп. с НДС.
Платежным поручением от 24.05.2016 N 7042 истец перечислил аванс по спецификации N3 в сумме 1609960 руб. 62 коп, следовательно, срок поставки по истечении 150 дней-21.10.2016.
Продукция по спецификации N3 получена истцом 16.01.2017, что подтверждается товарной накладной N 4.
В связи с просрочкой поставки товара, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием поставить товар и уплатить неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную п. 8.2 договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части соблюдения срока поставки, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 1654830 руб. 64 коп. за период с 17.08.2016 по 13.01.2017, рассчитанную от суммы договора следующим образом: по спецификации N1 - 4645494, 19 (цена договора) х 107 (период 17.08.2016 по 02.12.2016) х 0, 1 % (п.8.2 договора) = 497067, 87 руб., по спецификации N2: 4645494, 19 (цена договора) х 107 (период 17.08.2016 по 02.12.2016) х 0, 1 % = 497067, 87 руб. и по спецификации N3: 7865415, 44 (цена договора с учётом дополнительного соглашения) х 84 (период с 21.10.2016 по 13.01.2017) х 0, 1% = 660694, 90 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из анализа положений договора и фактических сложившихся между сторонами отношений следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, в соответствии с договором поставщик выплачивает заказчику пени из расчета 0, 1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки (п.8.2. договора).
Поскольку ответчик нарушил условия договора, и не поставил продукцию в сроки, предусмотренные договором, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорные штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.2 договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.
Проверив расчет пени, суд установил, что по спецификации N1 неустойка подлежала исчислению с 18.08.2016 по 02.12.2016 (как заявлено в иске); по спецификации N2 - с 18.08.2016 по 02.12.2016 (как заявлено в иске) за различные периоды просрочки (поставка осуществлена по двум накладным в разные даты): с 18.08.2016 по 13.09.2016 (сумма поставки 775875руб. 96 коп.) и с 18.08.2016 по 02.12.2916 (сумма поставки 1689565руб. 72 коп.), а не как исчислил истец; по спецификации N3 - с 22.10.2016 по 13.01.2017 (как заявлено в иске).
Суд не принимает возражений ответчика о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков поставки ввиду не представления истцом необходимых для осуществления периодических испытаний сотого электродвигателя серии ДАМС статистических данных об эксплуатации данной серии, без проведения которых ответчик не мог сдать готовую продукцию и поставить её истцу в соответствии с разделом 6 договора, поскольку таковой обязанности истца договором не установлено. Принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик должен был предвидеть необходимость таковых испытаний, предпринять для этого все необходимые меры, вести и обработать необходимую статистическую отчётность, рекламационную работу. Доводы о неисполнении истцом обязанности об оплате также несостоятельны, так как никаких встречных требований к нему не заявлено.
Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку фактически сумма предъявленных ко взысканию санкций начислена троекратно на одну и ту же сумму договора за каждую из поставок, без учета частичных поставок по спецификации N2, составляет значительный размер от общей суммы договора.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, начисление неустойки должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости ненадлежащее исполненного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактического нарушения обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14).
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.
Согласно пункту 69 Постановления N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0, 1% за каждый день просрочки, или 36, 5% годовых, что в 2 раза превышает действующую двойную ставку рефинансирования. При этом заявленная к взысканию неустойка за просрочку поставки составляет более 21% от суммы договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 05.04.2016 и 1/3 от первоначально установленной суммы договора.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.
В этой связи, принимая во внимание порядок применения ст. 333 ГК РФ и положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, следует признать, что рассчитанная истцом неустойка скорее свидетельствует о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.
Оценив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства, причину несвоевременного исполнения обязательства, наличие в договоре условия об участии в приёмке третьего лица (п. 6.2), длительность договорных отношений сторон, а также принципы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что взыскание пени в заявленном размере по данному делу нельзя признать справедливым и соразмерным последствиям неисполнения в срок обязательств ответчиком.
Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющих к нему как прямое, так и косвенное отношение, в том числе, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков либо иных каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также с целью установления баланса интересов сторон на основании статьи 333 ГК, суд полагает возможным уменьшить заявленный размер ответственности до 389521 руб. 69 коп. - суммы, исчисленной, исходя из двукратных банковских ставок, существовавших в периоды нарушения (ч.ч.1, 6 ст.395 ГК РФ, абзац 3 п.72 Постановления N 7) от суммы каждой спецификации, с учётом исполнения спецификации N2 по частям и соответствующих периодов просрочки. То есть неустойка с учётом ст. 333 ГК РФ взыскивается судом по двукратным банковским ставкам в периоды просрочки: по спецификации N1 - с 18.08.2016 по 02.12.2016 от суммы 2180052руб. 50 коп. с разбивкой: с 18.08.2016 по 18.09.2016 и с 19.09.2016 по 02.12.2916 по изменявшейся в эти периоды соответствующей банковской ставке: 10.5 и 10% годовых; по спецификации N2 - с разбивкой: на сумму 775875руб. 96 коп. с 18.08.2016 по 13.09.2016 по ставке 10, 5% годовых и на сумму 1689565руб. 72 коп. с разбивкой: 18.08.2016 по 18.09.2016 и с 19.09.2016 по 02.12.2916 по изменявшейся в эти периоды соответствующей банковской ставке: 10.5 и 10% годовых; по спецификации N3 - от суммы 3219921руб. 25 коп. с 22.10.2016 по 13.01.2017 с разбивкой (исходя из 366 дней в 2016 году и 365 - в 2017): с 22.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 13.01.2017 по ставке 10% годовых, всего 389521 руб. 69 коп.
Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленного им размера неустойки; соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях; обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29548 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб. 30 коп. возвратить истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственная компания "Техэлектро" в пользу акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" 389521 руб. 69 коп. неустойки, а также 29548 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" из федерального бюджета 0 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
