Решение от 12 июля 2012 года №А52-1987/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д.23, г. Псков, 180000
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Псков
 
Дело № А52-1987/2012
    12 июля 2012 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения  оглашена 11 июля 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьиОрлова В. А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андреевой Софии Ивановны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании частично недействительным решения от 27.12.2011
№14-06/410
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Иванова Т.П. – представитель,  доверенность от 26.12.2011;
 
    от ответчика: Доновская Е.А. – главный специалист-эксперт юридического отдела. доверенность от 15.12.2011, Владимирова С.В. – заместитель начальника отдела выездных проверок,  доверенность от 05.06.2012.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Андреева София Ивановна (далее – предприниматель)обратилась с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 27.12.2011 №14-06/410 о привлечении  к налоговой ответственности.
 
    Ответчик с требованием о признании недействительным решения не согласен, считает решение законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд
 
установил:
 
    Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Андреевой С.И по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки налоговым органом 02.12.2011 составлен акт №14006/114, в котором установлено, что предприниматель неправомерно при осуществлении совместной деятельности с предпринимателем Вихровой Т.И. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Решением от 27.12.2011 №14-06/410 заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 1 171 413 руб. 74 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 947 224 руб. 20 коп., налог на доходы физических лиц в сумме  161 22 руб., единый социальный налог в сумме 62 967 руб. 52 коп., пени  в общей сумме  232 634 руб. 51 коп. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление деклараций и неуплату налогов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафов  на общую сумму 252 004 руб. 39 коп. 
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в проверяемый период заключены договора от 02.01.2008, 02.01.2009, 02.01.2010 с предпринимателем Вихровой Т.И., по условиям которых предприниматели пришли к соглашению о совместной деятельности при осуществлении
торгово-закупочной деятельности и розничной продаже товаров в торговом комплексе «Звездный», расположенном по адресу город Псков, улица Труда,
 дом 47. В качестве взносов по договору определены денежные средства, имущество и трудовое участие членов договора в равных долях, распределение доходов по результатам деятельности также должно осуществляться в равных долях. Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность использование системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении совместной деятельности, налоговым органом исчислены налоги по общей системе налогообложения.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.02.2012 №2.5-08/1320 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции – без изменения.
 
    Предприниматель с решением налогового органа не согласен, указывает на неправомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения. В обоснование  требования по делу заявитель указывает на то, что  договора о совместной деятельности не исполнялись сторонами, заявитель осуществляла деятельность по розничной продаже самостоятельно с использованием полученного в аренду помещения, договора на приобретение товара также заключались ею от своего имени,  товар реализовывался через торговую точку, принадлежащую заявителю, с использованием торгового оборудования и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на предпринимателя, вся бухгалтерская отчетность оформлена и велась только заявителем. Как указывает заявитель, предприниматель Вихорова Т.И. оказывала услуги по осуществлению  розничной торговли на основании договора на оказание услуг,  при получении товара и его реализации Вихрова Т.И. действовала как представитель заявителя.
 
    Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
 
    Суд считает, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. В силу статьи 346.27  указанного Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Согласно пункту 2.1. статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в специально оборудованном помещении, являющемся частью торгового зала, расположенного в цокольном этаже Торгового комплекса «Звездный» по адресу город Псков, улица Труда, дом 47,  площадью менее
150 кв.м. В связи с осуществлением указанной деятельности предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход. При этом между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Вихровой Т.И. были заключены договора о совместной деятельности при осуществлении торгово-закупочной деятельности.
 
    На основании части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги по общей системе налогообложения, установленные законодательством.
 
    Суд считает, что при оценке заключенных предпринимателем договоров о совместной деятельности налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
 
    Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
 
    Указанные  выше договора заключались заявителем и предпринимателем ежегодно. В качестве вкладов были признаны денежные взносы, имущество, трудовое участие членов договора на равных условиях. Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо денежных средств предприниматель
Вихрова Т.И. не вносила, все имущество, которое использовалось при осуществлении  торгово-закупочной деятельности, принадлежало предпринимателю Андреевой С.И.  При этом, предприниматель Вихрова Т.И. никаких юридически значимых действий от своего имени, порождающих возникновение прав и обязанностей для общих интересов товарищей  в отношениях с третьими лицами, не совершала. Как следует из показаний Ивановой С.И. и Вихровой Т.И., полученных в ходе налоговой проверки, указанные договора были заключены «как внутренний документ», прибыль по итогам деятельности не распределялась.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вышеназванные договора, заключенные между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Вихровой Т.И., нельзя квалифицировать как договора о совместной деятельности, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не было объединения вкладов, спорные договора не были заключены для достижения общей цели.
 
    С возражениями по акту проверки вналоговый орган был представлен договор на оказание услуг розничной торговли от 02.01.2008, в соответствии с условиями которого предприниматель Вихрова Т.И. оказывает услуги заявителю по осуществлении розничной торговли хозяйственными товарами.
 
    Положениями пункта 1 статьи 779, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель, выполняя свои обязанности, не подчиняется заказчику; к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе условия о сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ).
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно договору на оказание услуг Вихрова Т.И. приняла на себя обязательства оказание возмездных услуг заявителю по реализации принадлежащего ему товара в его магазине с использованием торгового оборудования и иного имущества, принадлежащего Ивановой С.И. По условиям названного договора заявитель за оказанные предпринимателем Вихровой Т.И. услуги выплачивал вознаграждение в установленном этим договором размере.
 
    Тот факт, что Вихрова Т.И. осуществляла в магазине заявителя продажу товаров от имени последнего, вела учет проданного товара и оформляла необходимую отчетность для заявителя, подтверждается материалами и не оспаривается налоговым органом.
 
    Суд считает, что фактически сложившиеся договорные отношения между предпринимателями в проверяемый период, свидетельствуют об оказании предпринимателем Вихровой Т.И. для  заявителя услуг, связанных с осуществлением розничной торговли непродовольственными товарами.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Ссылаясь на доказанность отношений между заявителем и предпринимателем Вихровой Т.И.  по договору о совместной деятельности, в материалы дела налоговой инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении  торгово-закупочной деятельности в рамках такого договора: отсутствуют сведения в отношении общего имущества, используемого предпринимателями, нет документов, подтверждающих получение и распределение  дохода.
 
    Вместе с тем, заявителем по результатам проверки откорректированы налоговые обязательства по уплате единого налога на вмененный доход за проверяемый период: представлены уточненные декларации по налогу из расчета всей площади, используемой в проверяемый период предпринимателем при осуществлении розничной торговли, произведены уплата единого налога на вмененный доход по уточненным декларациям и  соответствующей суммы пеней. Предпринимателем Вихровой Т.И. представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, исчисленного от суммы выручки, полученной по договору на оказание услуг розничной торговли от 02.01.2008.
 
    С учетом изложенного следует признать, что налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерном неисчислении и неуплате предпринимателем спорных налогов.
 
    При указанных обстоятельствах  оспариваемое решение налогового органа  следует признать недействительным, как несоответствующее  положениям главы 26.3  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, данным в информационном письме от 13.03.2007 №117, при принятии решения судом по делу об оспаривании ненормативного правового акта не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной   пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Учитывая изложенное, уплаченную заявителем государственную пошлину следует взыскать с ответчика, как стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 27.12.2011 №14-06/410  о привлечении индивидуального предпринимателя Андреевой Софии Ивановны к налоговой ответственности полностью недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Псковской области  в пользу индивидуального предпринимателя Андреевой Софии Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                      В.А. Орлов