Решение от 31 июля 2012 года №А52-1986/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д.23, г. Псков, 180000
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Псков
 
 Дело № А52-1986/2012
    31 июля 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьиОрлова В. А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Вихровой Тамары Ивановны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области
 
    о признании недействительным решения от 27.12.2011 №14-06/411
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя: Иванова Т.П. – представитель,  доверенность от 26.12.2011;
 
    от ответчика: Самохвалова Н.Г. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела,  доверенность от 24.01.2012, Владимирова С.В. – заместитель начальника отдела выездных проверок,  доверенность от 05.06.2012.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Вихрова Тамара Ивановна (далее – предприниматель) обратилась с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Псковской области от 27.12.2011 №14-06/411  о привлечении  к налоговой ответственности 
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил основания заявленного требования, просит признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме, поскольку осуществляя деятельность по оказанию услуг другому предпринимателю  при осуществлении розничной торговли, облагаемую по общей системе налогообложения, имеет переплату по единому налогу на вмененный доход, размер которой является достаточным для погашения подлежащих доначислению налогов, пеней и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.  
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение оснований заявленного требования принято.
 
    Ответчик с требованием не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд
 
установил:
 
    Межрайонной инспекцией ФНС №1 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Вихровой Т.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки налоговым органом 02.12.2011 составлен акт №14-06/114, в котором установлено, что предприниматель неправомерно при осуществлении совместной деятельности с предпринимателем Андреевой С.И. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Решением от 27.12.2011 №14-06/411 заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения в общей сумме 221 926  руб. 62 коп., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме  158 621 руб., единый социальный налог в сумме 63 305 руб. 62 коп., пени  в общей сумме  29 027 руб. 49 коп. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за непредставление деклараций и неуплату налогов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафов  на общую сумму
54 582 руб. 52 коп. 
 
    В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем в проверяемый период заключены договора от 02.01.2008, от 02.01.2009, от 02.01.2010 с предпринимателем Андреевой С.И., по условиям которых предприниматели пришли к соглашению о совместной деятельности при осуществлении торгово-закупочной деятельности и розничной продажи товаров в торговом комплексе «Звездный», расположенном по адресу город Псков, улица Труда, дом 47. В качестве взносов по договору определены денежные средства, имущество и трудовое участие членов договора в равных долях, распределение доходов по результатам деятельности также должно осуществляться в равных долях. Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена возможность использование системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении совместной деятельности, налоговым органом исчислены налоги по общей системе налогообложения.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.02.2012 №2.5-08/1321 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции – без изменения.
 
    Предприниматель с решением налогового органа не согласен, указывает на неправомерность доначисления налогов по общей системе налогообложения с учетом доходов по договору о совместной деятельности. В обоснование  требования по делу заявитель указывает на то, что  договора о совместной деятельности не исполнялись сторонами, заявитель оказывала услуги  предпринимателю Андреевой С.И.  при осуществлении последней  деятельности по розничной продаже. Данная деятельность осуществлялась Андреевой С.И.   самостоятельно с использованием полученного в аренду помещения, договора на приобретение товара также заключались ею от своего имени,  товар реализовывался через торговую точку, принадлежащую Андреевой С.И., с использованием торгового оборудования и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на Андрееву С.И.,  вся бухгалтерская отчетность оформлена и велась только предпринимателем Андреевой С.И. Как указывает заявитель,   услуги по осуществлению  розничной торговли она оказывала на основании договора на оказание услуг,  при получении товара и его реализации  действовала как представитель Андреевой С.И.
 
    Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом решении.
 
    Суд считает, что требование предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. В силу статьи 346.27  указанного Кодекса розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Согласно пункту 2.1. статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации единый налог на вмененный доход не применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 данной статьи, в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность в виде розничной торговли непродовольственными товарами в специально предусмотренном помещении, являющимся частью торгового зала, расположенного в цокольном этаже Торгового комплекса «Звездный», расположенного по адресу город Псков, улица Труда, дом 47,  площадью менее 150 кв.м., в связи с чем уплачивала единый налог на вмененный доход. При этом между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Андреевой С.И. были заключены договора о совместной деятельности при осуществлении торгово-закупочной деятельности.
 
    На основании части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
 
    При осуществлении деятельности в рамках простого товарищества уплачиваются налоги по общей системе налогообложения, установленные законодательством.
 
    Суд считает, что при оценке заключенных предпринимателем договоров о совместной деятельности налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
 
    Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
 
    Указанные  выше договора заключались заявителем и предпринимателем ежегодно. В качестве вкладов были признаны денежные взносы, имущество, трудовое участие членов договора на равных условиях. Вместе с тем, как следует из материалов дела, каких-либо денежных средств заявитель не вносила, все имущество, которое использовалось при осуществлении  торгово-закупочной деятельности, принадлежало предпринимателю Андреевой С.И.  При этом, предприниматель Вихрова Т.И. никаких юридически значимых действий от своего имени, порождающих возникновение прав и обязанностей для общих интересов товарищей  в отношениях с третьими лицами, не совершала. Как следует из показаний Андреевой С.И. и Вихровой Т.И., полученных в ходе налоговой проверки, указанные договора были заключены «как внутренний документ», прибыль по итогам деятельности не распределялась.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что все документы по торгово-закупочной деятельности в проверяемый период  оформлены на Андрееву С.И.,   полученный доход от осуществления предпринимательской деятельности направлялся Андреевой С.И. на приобретение товара.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что вышеназванные договора, заключенные между налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Андреевой С.И., нельзя квалифицировать как договора о совместной деятельности, поскольку у участников договора не возникла общая долевая собственность, не было объединения вкладов, спорные договора не были заключены для достижения общей цели.
 
    С возражениями по акту проверки вналоговый орган был представлен договор на оказание услуг розничной торговли от 02.01.2008, в соответствии с условиями которого предприниматель Вихрова Т.И. оказывает услуги
предпринимателю Андреевой С.И. по осуществлении розничной торговли хозяйственными товарами.
 
    Положениями пункта 1 статьи 779, статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель, выполняя свои обязанности, не подчиняется заказчику; к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе условия о сроке выполнения работ (статья 708 ГК РФ).
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно договору на оказание услуг Вихрова Т.И. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию возмездных услуг предпринимателю Андреевой С.И. (заказчику) по реализации принадлежащего последней товара в магазине с использованием торгового оборудования и иного имущества, принадлежащего Андреевой С.И. По условиям названного договора заказчик за оказанные предпринимателем Вихровой Т.И. услуги выплачивал вознаграждение в установленном этим договором размере.
 
    Тот факт, что Вихрова Т.И. осуществляла в магазине, принадлежащем предпринимателю Ивановой С.И.,  розничную продажу товаров покупателям от имени последнего, вела учет проданного товара и оформляла необходимую отчетность для предпринимателя Андреевой С.И., подтверждается материалами и не оспаривается налоговым органом.
 
    Суд считает, что фактически сложившиеся договорные отношения между предпринимателями в проверяемый период, свидетельствуют об оказании предпринимателем Вихровой Т.И. для предпринимателя Андреевой  С.И.  услуг, связанных с осуществлением последней от своего имени розничной торговли непродовольственными товарами.
 
    В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Ссылаясь на доказанность отношений между заявителем и предпринимателем Андреевой С.И.  по договору о совместной деятельности, в материалы дела налоговой инспекцией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об осуществлении  торгово-закупочной деятельности в рамках такого договора: отсутствуют сведения в отношении общего имущества, используемого предпринимателями, нет документов, подтверждающих получение и распределение  дохода между участниками договора.
 
    Вместе с тем, заявителем по результатам проверки откорректированы налоговые обязательства по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога, представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость, исчисленному от суммы выручки, полученной по договору на оказание услуг розничной торговли от 02.01.2008.  Предпринимателем Андреевой С.И. представлены уточненные декларации по единому налогуна вмененный доход за проверяемый период из расчета всей площади, используемой в проверяемый период указанным лицом  при осуществлении розничной торговли, произведены уплата единого налога на вмененный доход по уточненным декларациям и  соответствующей суммы пеней.
 
    Таким образом, налоговой инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерном неисчислении и неуплате предпринимателем спорных налогов в тех суммах, которые указаны в оспариваемом решении.
 
    Несмотря на то, что заявителем  в рамках выездной налоговой проверки предоставлялся договор на оказание услуг розничной торговли от 02.01.2008, налоговый орган по существу оценки данному договору не дал, вопрос о его исполнении сторонами, в том числе о получении дохода предпринимателем Вихровой Т.И.,  не исследовал.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем представлены сведения о получении вознаграждения в проверяемый период по договору на оказание услуг от предпринимателя Андреевой С.И. Размер дохода налоговым органом не оспаривается, произведен справочный расчет доначисленных налогов с учетом представленных предпринимателем сведений.
 
    Заявитель с учетом уточнения своей позиции не оспаривает правомерность  доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 34 616 руб., единого социального налога в сумме 17 527 руб. 50 коп.  В связи с наличием переплаты по единому налогу на вмененный доход в сумме 89 149 руб. 88 коп., заявитель полагает, что указанных сумм достаточно для проведения налоговым органом самостоятельно зачетов по доначисленным налогам в счет переплаты по ЕНВД, отсутствуют и основания для начисления пеней и взыскания штрафов.
 
    При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что  доначисление по оспариваемому решению налога на доходы физических лиц в сумме 124005 руб. (158621-34616),  единого социального налога в сумме 45 778 руб. 12 коп. ((63305,62-17527,5) является неправомерным.
 
    Заявитель считает не основанным на законе вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что недоимку по доначисленным налогам, в том числе для расчета пеней и штрафов,  по результатам выездной налоговой проверки следовало определять с учетом имевшейся у налогоплательщика переплаты по единому налогу на вмененный доход только в пределах тех сумм,  которые подлежали зачислению по соответствующим уровням бюджета.
 
    Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации  недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «неуплата или неполная уплата сумм налога»  означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
 
    По настоящему делу решением налогового органа  установлена переплата по единому налогу на вмененный доход за период с 2008 по 2010 годы  в общей сумме 89 149 руб. 88 коп., в том числе переплаты по результатам сверки в сумме 813 руб. 88 коп. и излишне уплаченных средств в результате необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в сумме 88 336 руб.
 
    Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов являются пени, понятие, порядок начисления и уплаты (взыскания) которых приведены в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Пенями, как указано в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 №20-П разъяснил, что установление законодателем в статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
 
    Вместе с тем неуплата одного налога в срок при наличии переплаты другого налога в сумме, перекрывающей недоимку, при соблюдении установленных государством в Налоговом кодексе Российской Федерации правил проведения их зачетов предотвращает причинение ущерба казне (казне Российской Федерации, казне субъекта Российской Федерации или казне муниципального образования) и, соответственно, необходимость его компенсации путем начисления пеней.
 
    По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в установленном порядке.
 
    В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. При этом необходимо отметить, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Из материалов дела следует, что факт переплаты  единого налога на вмененный доход и наличие недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу установлены по результатам выездной налоговой проверки. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали основания для  проведения зачетов по налогам в полной сумме в период возникновения недоимки по доначисленным налогам.
 
    Бюджетным законодательством установлены нормативы по зачислению в бюджеты разных уровней соответствующих налогов.
 
    В бюджеты муниципальных районов подлежали в проверяемый период  зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:
 
    налога на доходы физических лиц - по нормативу 20 процентов;
 
    единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности – в 2008,2009гг.  по нормативу 90 процентов, в 2010 году  по нормативу 100 процентов в 2010 году.
 
    10 процентов  единого налога на вмененный доход подлежало зачислению в 2008,2009гг.   в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
 
    В бюджеты субъектов Российской Федерации подлежали зачислению налоговые доходы от налога на доходы физических лиц - по нормативу 80 процентов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели уплачивали единый социальный налог по следующим ставкам – 7,3 процента в федеральный бюджет, 2,7 процента в бюджеты фондов обязательного медицинского страхования.
 
    Таким образом,  наличие у предпринимателя  переплаты по единому налогу на  вмененный доход  не означать отсутствие потерь соответствующих бюджетов в результате не поступления в установленные сроки налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Как указано выше, согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 №5, при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). То есть состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным.
 
    Ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации не зависит от наличия либо отсутствия у налогоплательщика переплаты по налогу, поскольку состав, предусмотренный этой правовой нормой, является формальным.
 
    Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 № 418/10 указано, что привлечение к юридической ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации не исключается и в случае фактической уплаты налогоплательщиком налога в установленный Кодексом срок.
 
    С учетом совпадения уровней бюджетов, в которые  подлежали зачислению доначисленные налоги и фактически был зачислен единый налог на вмененный доход, налоговым органом установлена недоимка для начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме  27 792 руб., по единому социальному налогу в сумме  15 824 руб. 94 коп. С указанных сумм исчислены пени и налоговые санкции за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме
2196 руб. 35 коп.  и  2779 руб. 20 коп. соответственно, единого социального налога - в сумме 2830 руб. 47 коп. и 1582 руб. 49 коп. соответственно, налоговые санкции за  непредставление налоговых деклараций в общей сумме
6542 руб. 54 коп.
 
    Суд считает исчисление указанных сумм  недоимки по налогам, пеней и штрафов правомерным и обоснованным. Справочный расчет, представленный налоговым органом, заявителем не оспаривается.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
 
    Возможность проведения по инициативе налогового органа зачета сумм излишне уплаченных налогоплательщиком либо налоговым агентом налогов в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам в силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действующей с 01.01.2008) поставлена в зависимость лишь от принадлежности налогов к одному виду. Как указано в пункте 1 статьи 12 НК РФ, в Российской Федерации установлены следующие виды налогов: федеральные (статья 13 НК РФ), региональные (статья 14 НК РФ) и
местные (статья 15 НК РФ).
 
    В пункте 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы (включая упрощенную систему налогообложения), которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 названного Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов. В данной норме отсутствует указание на то, что специальные налоговые режимы могут предусматривать региональные и местные налоги.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает правомерной позицию налогоплательщика о наличии у налогового органа при вынесении оспариваемого решения обязанности по проведению последним самостоятельно зачета переплаты по единому налогу на вмененный доход в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, пеней и штрафов.
 
    Таким образом, обоснованно доначислив предпринимателю налоги по результатам выездной проверки, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 34 616 руб., единый социальный налог в сумме 17 527 руб. 50 коп.   и установив наличие у него переплаты по единому налогу на вмененный доход, налоговая инспекция должна была скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика с учетом установленной переплаты и в соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации   указать в оспариваемом решении именно размер недоимки (задолженности перед бюджетом), а не всю сумму доначисленных налогов. Данная позиция суда распространяется и на доначисленные по оспариваемому решению (с учетом справочного расчета) пени и штрафы.
 
    Предложение предпринимателю уплатить сумму налога, пени и штрафы,  не соответствующие его действительной налоговой обязанности, противоречит пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации   и не может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    При указанных обстоятельствах решение налогового органа следует признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, данным в информационном письме от 13.03.2007 №117, при принятии решения судом по делу об оспаривании ненормативного правового акта не в пользу государственных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной   пошлины, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Учитывая изложенное, уплаченную заявителем государственную пошлину следует взыскать с ответчика, как стороны по делу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 27.12.2011 №14-06/411  о привлечении индивидуального предпринимателя Вихровой Тамары  Ивановны к налоговой ответственности полностью недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по  Псковской области  в пользу индивидуального предпринимателя Вихровой Тамары Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
 
Судья                                      В.А. Орлов