Решение от 04 декабря 2013 года №А52-1985/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                        Дело № А52-1985/2013
 
    04 декабря 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013  года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтия»
 
    к Смирнову Андрею Вадимовичу
 
    о взыскании 4271155 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Просвирнин Марк Эдуардович, представитель по доверенности, предъявлено удостоверение №5505 от 10.04.2003;
 
    от ответчика: Теренюк Анна Ивановна, представитель по доверенности от 26.07.2013 № 5-3818, предъявлен паспорт.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Смирнову Андрею Вадимовичу (далее – участник, Смирнов А.В.) о взыскании 4271155 руб. 00 коп., из них 3903500 руб. - неосновательное обогащение, 65975 руб. – убытков, 301680 руб.  – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 210000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012, вступившим в законную силу 25.04.2013, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. Вывод суда основан на оценке  предмета и основания иска, и на том, что спор между обществом  и его участником о взыскании неосновательно  полученных последним от общества денежных средств на основании его распоряжений, как мажоритарного участника Общества, и причиненных Обществу убытков является корпоративным спором и должен рассматриваться  по месту нахождения общества.
 
    Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал, отказался от требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных сумм за период с 19.06.2009 по 20.08.2009 (т. 3 л.д. 7- 12, т. 3 л.д. 146 – 148).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд
 
установил:
 
    В период с 27.01.2009 по 19.09.2011 на банковский счет Смирнова А.В., Смирновой О.А. было перечислено 3903500 руб., с уплатой комиссии за перевод наличных денежных сумм в размере 65975 руб. Указанные денежные суммы перечислялись Коваленко (Петуновой) Татьяной Витальевной, Кудряшовой  Мариной Анатольевной.
 
    Истец, полагая, что в отсутствие решений общего собрания участников общества, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением Смирнова А.В. за счет Общества, предъявил настоящий иск, насчитав  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301680 руб. за период с 20.09.2011 по 31.08.2012.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил приходно – кассовые ордера о перечислении наличных денежных средств держателю карты Смирнову А.В., Смрновой О.А. (т.1 л.д.19 - 74, т.3 л.д. 16 – 50), распоряжения директора Общества о перечислении инкассированной  выручки по кафе «Балтия» Смирнову А.В., Смирновой О.А. (т.1 л.д. 109 -160, т.2 л.д. 1 – 39), карточку счета 76.09 за 2011, 2010, 2009 годы (т. 2 л.д. 40- 43, 73-78, 118 - 120), авансовые отчеты  (т.2 л.д. 44- 72, 79 -117, 121 – 141), оборотно – сальдовые ведомости  по счету 71 (т. 4 л.д. 18 – 19, т.6 л.д. 82, 83), бухгалтерскую отчетность  за 2010, 2012  года (т. 4 л.д. 20 – 85, т.6 л.д. 78-81), книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную  систему налогообложения за 2011, 2012 года (т. 4 л.д. 86 -150, т.5 л.д. 1 – 148).
 
    По ходатайству ответчика из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Псковской области была  истребована  бухгалтерская (финансовая)  отчетность  общества  за 2010 – 2012 годы (т. 6 л.д. 28 – 61).
 
    Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании  доказательств от 07.08.2013, от 17.09.2013 Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области представило имеющиеся у него документы Общества, изъятые в ходе проведения осмотра помещений  истца по протоколу  от 02.08.2013  (т. 4 л.д. 12 -16, т.6 л.д. 73 -76).
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
 
    Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, допустимыми и относимыми доказательствами.
 
    В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Вопреки указанным нормам истец не доказал ни принадлежности Обществу имущества, за счет которого произошло неосновательное обогащение ответчика, ни противоправных действий Смирнова А.В., повлекших для истца уменьшение имущества.
 
    Общество не представило первичные учетные документы, соответствующие требованиям, установленным для  документов о выплате денежных средств.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (утратило силу с 01.01.2012; далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
 
    Пунктом 1 Порядка к числу предприятий отнесены предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
 
    Пунктом 2 названного постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
 
    Согласно Порядку (пункт 13), действовавшему до 31.12.2011, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
 
    В силу пункта 14 указанного Порядка выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.
 
    В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка  все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.
 
    В материалах дела отсутствуют документы по внесению в кассу общества денежных средств и на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (приходно – кассовые ордера на передачу денежных средств, расходный кассовый ордер или надлежаще оформленные другие документы).
 
    Представленные в материалы дела  приходно – кассовые ордера свидетельствуют о перечислении денежных средств ответчику третьими лицами,  физическими лицами - Коваленко (Петуновой, в связи со сменой фамилии) Т.В., Кудряшовой М.А., и соотнести  данные документы с принадлежностью перечисленных денег самому обществу не представляется возможным.
 
    В материалах дела имеется справка ГУ МЧС по Псковской области от 05.07.2012 (т.4 л.д.17) об уничтожении строения гостиничного домика в результате пожара, что по мнению представителя истца подтверждает утрату части бухгалтерской и иной  документации Общества. Однако, к данному утверждению суд относится критически,  поскольку  указанный документ свидетельствует об уничтожении строения, но не документации. Судом предприняты все возможные действия  для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, для чего было оказано содействие по приобщению к материалам дела документов, подтверждающих наличие у общества денежных средств в заявленном в иске размере, и перечислении  их ответчику.
 
    Кассовых книг за 2009 - 2010 годы, книги доходов и расходов  за 2009, 2010 годы  в материалы дела не представлено. Проанализировав данные представленных кассовой книги за 2011 год, книги доходов и расходов за 2011 год, суд не может сделать вывод о перечислении Смирнову А.В. денежных средств, принадлежащих Обществу.
 
    Общество ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, с целью доказать поступление денежных средств в кассу Общества и выдачу из кассы Общества  в 2011 году на основании  имеющихся в материалах дела кассовой книги за 2011 год, книги доходов и расходов за 2011 год, не заявляло, что  возлагает на истца бремя несения негативных последствий осуществления (неосуществления) процессуальных прав.
 
    Утверждение истца, что в бухгалтерской отчетности Общества за 2009 – 2012 годы учитываются перечисленные ответчику денежные средства как дебиторская задолженность, без представления соответствующих первичных документов, отклоняется судом на основании требований процессуального законодательства о допустимости и относимости доказательств.
 
    Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал обстоятельства получения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца – на основании имеющихся материалов дела денежные средства получены Смирновым А.В. от третьих лиц.
 
    Суд не считает доказанным материалами дела и то обстоятельство, что Смирнов А.В. получил неосновательное обогащение своим поведением, а именно то, что он вводил в заблуждение руководство Общество. Каких – либо доказательств проявления Смирновым А.В. властно – распорядительных функций, как участника Общества, в материалы дела не представлено. Распоряжения о перечислении Смирнову А.В. денежных средств завизированы подписью генерального директора Общества. Документов о фиксации указанных распоряжений в прошитом и пронумерованном журнале не представлено. Соотнести указанные распоряжения с тем, что именно в их исполнение Кудряшова М.А. и Коваленко (Петунова) Т.В. перечисляли денежные средства невозможно.
 
    Материалами дела не доказан и размер неосновательного обогащения Смирнова А.В., так как из представленных приходно - кассовых ордеров следует, что сумма в размере 830000руб. перечислена Смирновой Ольге Андреевне, 6000 руб. – Смирновой Галине Федоровне.
 
    Кроме взыскания суммы неосновательного обогащения, истцом заявлено ко взысканию сумма убытков  - 65975 руб., возникших в связи с оплатой комиссии банку за перечисление наличных денежных средств.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:
 
    - наступления вреда;
 
    - противоправности поведения причинителя вреда;
 
    - наличия причинной связи между указанными выше элементами;
 
    - вина причинителя вреда;
 
    - размер причиненного вреда.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
 
    Однако, как следует  из материалов дела  факт причинения вреда путем взимания комиссии за  перечисление денежных средств Смирнову А.В. самому истцу – не доказан. Вина ответчика, как указывалось выше, также не находит подтверждения соответствующими доказательствами (распоряжений от Смирнова А.В. не было). Недоказанность  указанных элементов  наступления деликтной ответственности, влечет отказ в удовлетворении  исковых требований в  части взыскания  65975 руб.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, следует признать наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков за период с 27.01.2009 по 24.08.2009 в сумме 199000 руб., так как исковое заявление поступило в суд 31.08.2012.
 
    Отказ в признании обоснованным требования о взыскании основного долга, влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя несения расходов по оплате государственной пошлины возлагается на истца (т.1 л.д. 104).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                         О.Л. Шубина