Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А52-1984/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А52-1984/2019
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Велметиз" (место нахождения:182113, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Шевченко, д.47, ОГРН 1116025003709, ИНН 6025037973) в лице участника Игнатьева Сергея Борисовича (Псковская обл., г.Великие Луки)
к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Велметиз" Козыреву Владимиру Алексеевичу (Псковская обл., г.Великие Луки)
о возмещении 248 900 руб. убытков,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Козырев В.А. - руководитель на основании протокола, паспорт предъявлен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Велметиз" (далее - ООО "Велметиз", Общество, корпорация) в лице участника Игнатьева Сергея Борисовича (далее Игнатьев С.Б.) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Велметиз" Козыреву Владимиру Алексеевичу (далее Козырев В.А.) о возмещении 391 100 руб. убытков.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием его представителя в рассмотрении другого судебного процесса. Суд принял во внимание уже имевшее место отложение прошлого судебного заседания по ходатайству истца по тем же основаниям. Участие представителя истца в другом заседании является его собственным предпочтением и не относится к уважительным причинам неявки. Истец был вправе обеспечить защиту своих прав путем привлечения к участию в деле иного, менее занятого представителя. С учетом изложенного, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом расценено как злоупотребление правом, в его удовлетворении отказано.
Истец также представил письменную позицию по доводам ответчика и существу спора и уточнении размера заявленной к возмещению суммы до 248 900 руб. Протокольным определением суда уменьшение исковых требований принято.
В судебном заседании и в отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными, кроме того ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом согласия участников и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства дело рассмотрено при имевшейся явке.
Исследовав материалы дела, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество (в 2011 году создано ООО "АВС", переименованное с 20.12.2013 в ООО "Велметиз") является юридическим лицом, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в установленном законом порядке 07.11.2011 за основным государственным номером 1116025003709.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками Общества являются: Козырев В.А. с долей 51% в уставном капитале и Игнатьев С.Б. с долей 49% в уставном капитале; генеральным директором Общества является Козырев В.А.; основным видом деятельности Общества является производство изделий из проволоки, цепей и пружин.
На общем собрании участников общества, оформленного протоколом от 08.10.2014, принято решение о продаже имущества ООО "Велметиз" и о сдаче в аренду электропогрузчика.
15.10.2014 ООО "Велметиз" в лице генерального директора Козырева В.А. продало Демченко Д.А. вилочный электропогрузчик "Ничиу"FB35PNW-50BC-300".
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то что, ответчик причинил обществу убытки, продав за 35500 руб. электропогрузчик, 1,5 года ранее приобретенный Обществом за 50 000 руб. (л.д.20, 21), грубо нарушив решение общего собрания участников общества, поскольку после продажи электропогрузчика ответчик, как частное лицо, взял электропогрузчик в аренду у нового собственника за 3 000 руб. в месяц, лишив Общество таким образом прибыли от данной аренды.
Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, спорное имущество продано Козыревым В.А. 15.10.2014.
В материалах дела имеется возражения истца от 28.08.2015 на частную жалобу, представленные им в Великолукский городской суд (л.д. 126), в которых истец указал на то, что Козыревым В.А. без ведома и разрешения истца был вывезен и продан электропогрузчик.
Факт продажи погрузчика, а, следовательно и достоверность сведений, сторонами настоящего дела не оспаривается.
Таким образом, суд устанавливает наличие у истца по состоянию на 28.08.2015 информации о нарушении его прав - продаже спорного имущества. Указанная дата является началом течения срока исковой давности по настоящему делу.
Довод истца о нивелировании данного письма предоставлением им в Великолукский городской суд возражений от 22.10.2015 с указанием на отсутствие у него информации о месте нахождения погрузчика суд полагает безосновательным.
Истец, являясь участником Общества, вправе был обратиться в Общество за получением любой информации и документов относительно хозяйственной деятельности последнего, в т.ч. в отношении реализации погрузчика. При уклонении общества от их предоставления истец вправе был обратиться в суд за истребованием данных сведений и документов. Доказательств совершения истцом указанных действий суду не представлено.
Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском о возмещении убытков установление места нахождения реализованного имущества правового значения не имеет. Для инициации процесса достаточен лишь факт отчуждения имущества вопреки воле общего собрания участников общества, информацией о чем истец владел, как указано выше, 28.08.2015.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по истечении срока исковой давности - в мае 2019 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
Данные положения законодательства направлены на обеспечение устойчивости поля правового регулирования, создание стабильности в правоотношениях хозяйствующих субъектов путем предсказуемости для них последствий совершаемых своей волей в своём интересе действий (либо бездействия) и формирования доверия к существующей системе правил взаимодействия участников гражданского общества.
Резюмируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, расходы по её оплате подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска.
Взыскать в доход федерального бюджета с Игнатьева Сергея Борисовича 7978 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
