Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 марта 2013 года №А52-198/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2013 года Дело N А52-198/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Псковская» о взыскании 1605212 руб. 90 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кириленко Н.Г. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011 N15/10-2; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Псковская» (далее - ответчик) о взыскании 1605212 руб. 90 коп. задолженности по оплате оказанных ответчику за период с октября по декабрь 2012 года услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 09.01.2008 N156.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений по факту оказания услуг и расчету исковых требований не заявил, соответствующих доказательств не представил.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела. Однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению спора по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее
Согласно договору от 09.01.2008 N156 истец оказывает ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. В соответствии с пунктом 5.2. договора ответчик производит оплату услуг в течение 5 календарных дней с момента получения счетов-фактур. Для расчетов за отпущенную ответчику питьевую воду и принятые от него сточные воды в период октябрь-декабрь 2012 года истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 N АО-00014271, от 30.11.2012 NАО-00015688, от 31.12.2012 NАО-00018234. Объем оказанных услуг подтверждается показаниями приборов учета (маршрутная книжка, л.д.32-38), актами, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 29-31).
На момент рассмотрения спора срок оплаты оказанных услуг наступил, ответчик указанные счета не оплатил, задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в октябре-декабре 2012 года, составляет 1605212 руб. 90 коп. Доказательств обратного суду не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1605212руб. 90 коп. основного долга, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.
При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 29052 руб. 13 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Псковская» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Горводоканал» 1605212 руб. 90 коп. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Псковская» доход федерального бюджета Российской Федерации 29052 руб. 13 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка