Решение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2019 года №А52-1975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N А52-1975/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659)
к индивидуальному предпринимателю Городкову Андрею Петровичу Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (место нахождения: 182025, Псковская область, Куньинский район, ОГРНИП 311602519900047, ИНН 600700006692)
о взыскании 100530 руб. 29 коп. неустойки,
при участии в заседании:
от истца: Коновлов Е.В. - представитель,
от ответчика: Городков А.П., предъявлен паспорт,
установил:
Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области (далее Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Городкову Андрею Петровичу Главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее предприниматель Городков П.Г. Глава КФХ, Предприниматель) о взыскании 100530 руб. 29 коп. неустойки.
Определением от 20.05.2019 исковое заявление Комитета принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов с предельным сроком рассмотрения не позднее 15.06.2019. Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, на требованиях настаивает.
Ответчик с требованиями истца не согласен, представил встречный расчет, заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддержал позицию, изложенную в возражениях по иску.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца ответчика, суд установил, что между Государственным комитетом Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (в настоящее время Комитет по природным ресурсам и экологии Псковской области согласно Указу Губернатора Псковской области от 26.10.2018 N62-УГ) (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 31.10.2016 N44 (далее договор) на основании протокола N5 от 20.10.2016, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины, местоположение лесных насаждений: Псковская область, Великолукский район, КУ "Великолукское лесничество", участковое лесничество Букровское, 104 квартал, выдел 17.
Согласно пункту 5 договора форма рубки: сплошная, вид рубки: спелых и перестойных лесных насаждений.
Пунктом 24 договора установлен срок его действия с 31.10.2016 по 30.10.2017.
Согласно пунктам 7 и 8 договора вывоз древесины и очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой путем укладки порубочных остатков в кучи и валы для последующего перегнивания в срок до даты окончания действия договора.
Подпунктами "в" и "ж" пункта 15 договора предусмотрены обязанности покупателя соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной и санитарной безопасности в лесах; осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах.
Подпунктами "б", "г" пункта 17 договора установлена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков и за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке.
Пунктом 12 договора предусмотрено право продавца осуществлять проверки соблюдения покупателем условий договора.
По результатам проведенных продавцом осмотров установлены нарушения Предпринимателем правил заготовки древесины, что отражено в акте от 10.10.2018 N2, извещение о выезде представителя покупателя для осмотра мест рубок по договору вручено предпринимателю лично 17.09.2018 (л.д. 16, 17).
По окончании срока заготовки и вывозки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений проведен осмотр лесосеки, в присутствии ответчика, в ходе которого выявлены нарушения лесохозяйственных требований: невыполнение и несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков на площади 0,9 га, оставление на вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке в количестве 11 куб.м порода осина, что отражено в акт.
Претензией от 07.12.2018 N508 Комитет предложил Предпринимателю уплатить неустойку в общей сумме 100530 руб. 29 коп. Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее ЛК РФ) к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано выше, договором (подпункты "б" и "г" пункта 17) предусмотрена ответственность Предпринимателя за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков и оставление в лесу не вывезенной установленный срок древесины на лесосеке, а также определен порядок расчета неустойки.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком лесохозяйственных требований.
Проверив правильность расчета неустойки, суд признает расчет арифметически и методологически верным. Ответчик данный расчет пени оспорил, представил свой контррасчет, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по арендной плате, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения. Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды. Суд приходит к выводу о том, что согласованный в анализируемом договоре размер неустойки (подпункты "б", "г" пункта 17 договора) является чрезмерно высоким, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), исправление Предпринимателем последствий правонарушения до составления административного протокола и ликвидацию последствий лесонарушения суд полагает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик представил судебный акт по делу А52-4406/2017 от 14.05.2019, согласно которому кредиторская задолженность перед ответчиком МУП "Райэнергоремонт" Великолукского района составляет более 300 тысяч рублей.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.
С целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 33510 руб. (1/3 от заявленных требований).
В остальной части иска отказать.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины и она взыскивается в бюджет.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 4016 руб. государственной пошлины с учетом с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Городкова Андрея Петровича Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в пользу Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области 33510 руб. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Городкова Андрея Петровича Главы крестьянского (фермерского) хозяйства в доход федерального бюджета 4016 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А. Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка