Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: А52-1972/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А52-1972/2017
Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерхозторг" (место нахождения: 115409, Москва, Каширское шоссе, д. 43, корп. 1, ОГРН 1047796308691, ИНН 7724511235)
к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (место нахождения: 180017, г. Псков, проезд Механизаторов, д. 7, ОГРН 1036000319981, ИНН 6027078125)
о взыскании 45 850 руб. 10 коп.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Кривенко Наталья Петровна - представитель по доверенности от 20.07.2017, предъявлен паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерхозторг" (далее - истец, ООО "Интерхозторг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" (далее - ответчик, ООО "Универсальный продукт") о взыскании 45 850 руб. 10 коп., в том числе 37 342 руб. 31 коп. - основной долг, 8507 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
определением от 26.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 24.07.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание 31.08.2017 не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании 31.08.2017 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании от 31.08.2017 объявлялся перерыв до 07.09.2017.
Представители истца и ответчика в судебное заседание 07.09.2017 после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-205765/2015 ООО "Интерхозторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зомитев Станислав Юрьевич.
определением от 17.01.2017 по делу N А40-205765/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Интерхозторг" продлен на шесть месяцев - до 18.07.2017.
определением от 18.07.2017 по делу N А40-205765/2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Интерхозторг" продлен на шесть месяцев.
При исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выявлено наличие у ООО "Универсальный продукт" задолженности перед истцом в размере 37 342 руб. 31 коп.
Согласно представленным конкурсным управляющим товарным накладным от 11.03.2014 N 225481/ИР, от 18.03.2015 N 316115/ИР истец поставил ответчику товар на сумму 37 342 руб. 31 коп.
Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.
Истцом в адрес ответчика 15.11.2016 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности от 14.11.2016 N 113, которое оставлено без удовлетворения.
Невыполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Суд принимает во внимание, что договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, однако представленные истцом товарные накладные 11.03.2014 N 225481/ИР, от 18.03.2015 N 316115/ИР позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость.
Данные обстоятельства позволяют суду квалифицировать правоотношения сторон, как возникшие по разовым сделкам поставки, права и обязанности по которым регламентированы общими нормами обязательственного права гражданского законодательства, а также специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по договорам поставки.
Факт поставки товара в рамках разовых сделок поставки по товарным накладным на сумму 37 342 руб. 31 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Однако, ответчиком в материалы дела представлен счет-фактура от 11.03.2014 N 16239 на оплату поставленного по товарной накладной от 11.03.2014 N 225481/ИР товара на общую сумму 23 543 руб. 13 коп. и платежное поручение от 28.04.2014 N 24744 об оплате счета от 11.03.2014 N 16239 на общую сумму 23 543 руб. 13 коп.
Ответчик на день рассмотрения спора в суде доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 13 799 руб. 18 коп. В остальной части иска о взыскании задолженности в размере 23 543 руб. 13 коп. следует отказать в связи с оплатой ответчиком данной задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 22.03.2015 по 31.01.2017 по товарной накладной N316115/ИР от 18.03.2015 на сумму 13799 руб. 18 коп. и за период с 15.03.2014 по 31.01.2017 по товарной накладной N225481/ИР от 11.03.2014.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 01.06.2016) и по учётной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ, действовавшей до 31.05.2015.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действовавшей в период с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
Суд считает требование в части взыскания процентов по товарной накладной от 11.03.2014 N 225481/ИР подлежит удовлетворению в части, а именно за период с 15.03.2014 по 28.04.2014, поскольку согласно представленному платежному поручению N 24744 задолженность по данной товарной накладной была погашена 28.04.2014. Требование о взыскание процентов по товарной накладной от 18.03.2015 N 316115/ИР подлежат удовлетворению за период с 22.03.2015 по 31.01.2017.
На основании изложенного, требование истца в части взыскания процентов по товарным накладным от 11.03.2014 N 225481/ИР и от 18.03.2015 N 316115/ИР подлежит удовлетворению в сумме 2 621 руб. 75 коп. В остальной части требований следует отказать.
Таким образом, требования истца, подлежат удовлетворению на сумму 16 420 руб. 93 коп., из которых 13 799 руб. 18 коп. - основной долг, 2621 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований следует отказать.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, а также в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, исходя из суммы иска, в соответствии со статьей 110 АПК, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в сумме 716 руб. 20 коп. и с истца в сумме 1283 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерхозторг" 16 420 руб. 93 коп., из которых 13 799 руб. 18 коп. - основной долг, 2621 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный продукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 716 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерхозторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1283 руб. 80 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
