Дата принятия: 24 октября 2013г.
Номер документа: А52-1970/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2013 года Дело N А52-1970/2013
Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области
о признании недействительным предписания от 07.06.2013 N146
при участии в заседании:
от заявителя: Воробьева Н.Н. - представитель по доверенности от 23.05.2013, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" обратилось в суд к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах Псковской области о признании недействительным предписания от 07.06.2013 N146.
С согласия заявителя определением суда от 26.09.2013 суд произвел замену ответчика на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление от 10.10.2013 представлен территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах Псковской области, согласно которому заявленные требования не признал, считает вынесенное предписание законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд
установил:
06.06.2013 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (далее - Общество).
В ходе административного расследования 07.06.2013 проведен осмотр, о чем составлен протокол осмотра (л.д.103-104) и проведена лабораторная экспертиза исследований воды открытых водоемов озер Косенковское, Завережье, Черсно.
Согласно протоколу осмотра осматривалась территория по адресу: Псковская область, Невельский район, озера Косенковское, Завережье, Черсно; д.Косенково; автодорога Санкт-Петербург - Киев (район АЗС д.Лобок).
По результатам осмотра установлено, что в районе ручья, выходящего из озера Косенковское, в районе автодороги (АЗС д.Лобок) ощущается посторонний запах (предположительно нечистот); ручей, впадающий в озеро Завережье, визуально загрязнен - на поверхности воды видны пена и светло-коричневая пленка (предположительно - сточные воды от свинокомплекса д.Косенково), что является нарушением пункта 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00.
07.06.2013 в связи с выявленным нарушением СанПин 2.1.5.980-00 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах Псковской области вынесено предписание N146, согласно которому Обществу в срок до 10.06.2013 необходимо провести очистку ручьев в районе автодороги Санкт-Петербург-Киев (район АЗС д.Лобок) и в месте впадения ручья в озере Завережье, д.Козлово и не допускать загрязнения сточными водами от свиноводческих комплексов открытых водоемов, подземных вод и почвы.
Заявитель с указанным предписанием не согласен, в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие акта проверки, а также каких-либо иных надлежащих доказательств, как факта загрязнения ручьев, так и отношения к загрязнению организации-заявителя.
Ответчик заявленные требования не признал, указывая, что при осмотре территории установлен факт нарушения санитарных правил (на поверхности воды в ручье видна пена и светло-коричневая пленка). Поскольку ручей, из которого исходил запах нечистот, находится на расстоянии 1, 5 км. от свиноводческого комплекса и иных источников для загрязнения вблизи данного места не имеется, нарушение санитарных правил допущено заявителем. С процессуальными нарушениями ответчик не согласен, поскольку оспоренное предписание выдано по результатам административного производства, проверка деятельности Общества в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Как указано выше, в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
Из оспоренного предписания следует, что Обществом нарушен пункт 4.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, Санитарная охрана водный объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" (далее - СанПиН 2.1.5.980-00).
В соответствии с пунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые:
- могут быть устранены путем организации малоотходных производств, рациональной технологии, максимального использования в системах оборотного и повторного водоснабжения после соответствующей очистки и обеззараживания в промышленности, городском хозяйстве и для орошения в сельском хозяйстве;
- содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 100, числа общих колиформных бактерий КОЕ/100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ/100 мл <= 100;
- содержат вещества (или продукты их трансформации), для которых не установлены гигиенические ПДК или ОДУ, а также отсутствуют методы их определения;
- содержат чрезвычайно опасные вещества, для которых нормативы установлены с пометкой "отсутствие".
Из материалов дела не представляется возможным установить, какое из нормативных положений пункта 4.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00 нарушено Обществом, то есть сброс какого вида сточных вод, перечисленных в данном пункте, допустило Общество.
Более того, суд считает, что ответчиком в достаточной степени не определено местоположение ручьев, которые надлежит очистить согласно предписанию (нет сведений относительно карты соответствующей местности).
Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта загрязнения ручьев. Так, в подтверждение факта загрязнения ответчик ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 07.06.2013, проведенного в рамках административного расследования (л.д.32-34).
В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).
Из протокола осмотра от 07.06.2013 следует, что осмотр спорной территории проведен в присутствии представителя Общества, но в отсутствие понятых, в протоколе указано на использование фотосъемки, но фотоснимки не указаны, как приложение к акту. Кем, при производстве каких действий, в привязке к какой местности сделаны представленные в материалы дела фотографии (л.д.78), установить не представляется возможным.
При этом суд считает, что в данном случае для фиксации признаков нарушения санитарных правил, лицо, проводившее осмотр, тем более учитывая возражения должностного лица организации, обязано было провести осмотр территории с участием понятых, с использованием фотосъемки и оформлением результатов в установленном порядке. Помимо этого, ответчик не воспользоваться своим правом получить объяснения у представителя Общества, опросить иных лиц относительно обстоятельств выявленного нарушения.
По указанным основаниям суд пришел к выводу, что протокол осмотра территории от 07.06.2013 не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ и не является допустимым доказательством по делу.
Иных доказательств факта выявленного загрязнения спорной территории ответчиком не представлено.
Отсутствуют в деле и доказательства совершения нарушения заявителем. В момент осмотра в акте указано, что обнаруженные сточные воды "предположительно от свинокомплекса д.Косенково", то есть сделан предположительный вывод об отношении Общества к выявленному факту, но никаких мер, направленных на действительное установление данного обстоятельства, не предпринималось.
Между тем, в части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, ответчиком в нарушение процессуальной обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено надлежащих доказательств причастности именно Общества к загрязнению ручьев, то есть не доказаны основания для выдачи предписания заявителю.
При принятии решения суд также учитывает, что проведенные лабораторные исследования проб воды из озер Завережье, Чертсно, Косенковское показали соответствие исследованных образцов требованиям СанПиН 2.1.5.980-00, при том что пробы воды из ручьев ответчиком не отбирались.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания Предписания недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным предписание, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (основной государственный регистрационный номер 1086025001919) территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в Невельском, Усвятском, Пустошкинском, Себежском районах от 07.06.2013 N146 в городе Невель Псковской области, ул. Урицкого, д.89.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
