Решение Арбитражного суда Псковской области от 14 августа 2013 года №А52-1969/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 августа 2013 года Дело N А52-1969/2013
Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2013
В полном объеме решение изготовлено 14.08.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат"
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области
о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2013 N58-13/51
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Желябовская Д.В. - представитель, дов. от 22.03.2013, б/н;
от ответчика: Каховкина Н.П. - главный государственный инспектор отдела валютного контроля, дов. от 09.01.2013 N2.
Открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - Общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 13.06.2013 N58-13/51 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения КоАП РФ) за несоблюдение сроков предоставления установленных форм учета и отчетности по валютным операциям более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.
Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее по тексту решения - Управление) требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
23.03.2012 между ОАО "Великолукский мясокомбинат" (Покупатель) и ОАО "Агрокомбинат Дзержинский", Беларусь (Поставщик) заключен контракт N33/12-ВЭД на поставку мясной продукции (л.д.104). Общая сумма контракта ориентировочно составляет 252 000000 рублей. Условия поставки - EXW г.Фаниполь, Беларусь. 04.04.2012 Обществом оформлен паспорт сделки (л.д.108-109).
Во исполнение условий контракта контрагентом произведена поставка товаров по товарно-транспортной накладной N1949370 от 12.05.2012 (л.д.111).
На основании информации, предоставленной банком паспорта сделки, Управлением выявлен факт несвоевременного представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах в отношении поступления товара на сумму 1215 744,00 рублей. При установленном сроке представления - не позднее 15.06.2012, справка представлена 05.07.2012 (л.д. 51).
08.05.2013 по данному факту составлен протокол N58-13/51 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.
13.06.2013 Управлением вынесено постановление N58-13/51 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
С данным постановлением заявитель не согласен, ссылаясь на то, что справка о подтверждающих документах направлена им по почте в последний день установленного срока - 15.06.2012. Заявитель указывает на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, затруднивших исполнение обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк соответствующих документов, и предпринятые меры, направленные на исполнение указанной обязанности.
Как пояснил заявитель, по договору от 15.09.2011 N17/150911/004 с ООО "БИТ Интеллектуальные технологии" на предприятии с конца 2011 года внедряется автоматизированная система на базе продуктов на платформе "1С: Предприятие", с использованием которой происходит формирование документов предприятия, в том числе и справок о подтверждающих документах, нарушение работы этой программы влечет за собой нарушение всех рабочих мест системы. 15.06.2012 произошел очередной сбой в системном обеспечении. При этом, обнаружив невозможность быстрого устранения сбоя программного обеспечения и своевременного представления документов в уполномоченный банк электронным способом, Общество направило справку о подтверждающих документах почтовым отправлением. Поскольку Банк паспорта сделки "Возрождение" находится в г.Санкт-Петербурге, а ОАО "Великолукский мясокомбинат" в г.Великие Луки, Общество не имело возможности другим способом представить необходимые документы в банк.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Ответчик считает, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в действиях Общества имеют место быть и подтверждаются материалами дела. Ответственным за представление справки в уполномоченный банк является Общество, которое не предприняло достаточных мер по соблюдению валютного законодательства, в период с 01.06.2012 по 15.06.2012 Общество бездействовало, проявляя тем самым пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного права; к категории малозначительных указанное нарушение не относится, состав правонарушения является формальным, действия Общества представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Ранее Общество уже было освобождено от ответственности за аналогичное правонарушение.
Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению исходя их следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметке таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.
За нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт представления справки о подтверждающих документах в банк ПС - 05.07.2012, при установленном сроке - не позднее 15.06.2012, т.е. с нарушением срока, что образует состав вышеуказанного административного правонарушения.
При этом, ссылка Общества на Инструкцию Банка России от 04.06.2012 N138-И, вступившую в силу с 01.10.2012 не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку и в этом случае просрочка составляет более 10 дней.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки. Сбой в программе произошел 15.06.2012, т.е. в последний день 15-ти дневного срока, предусмотренного для представления справки. Доказательств того, что Общество не имело возможности направить справку в период с 01.06.2012 по 14.06.2012 суду не представлено. Тем более, что 06.03.2012 произошла аналогичная ситуация, что также повлекло нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-364/2013 от 09.04.2013 (л.д. 114-120).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд не установил. постановление принято в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из объяснений заявителя следует, что по договору от 15.09.2011 N17/150911/004 с ООО "БИТ Интеллектуальные технологии" на предприятии с конца 2011 года внедряется автоматизированная система на базе продуктов на платформе "1С: Предприятие", с использованием которой происходит формирование документов предприятия, в том числе и справок о подтверждающих документах, нарушение работы этой программы влечет за собой нарушение всех рабочих мест системы. 15.06.2012 произошел очередной сбой в системном обеспечении. При этом, обнаружив невозможность быстрого устранения сбоя программного обеспечения и своевременного представления документов в уполномоченный банк электронным способом, Общество направило справку о подтверждающих документах почтовым отправлением. Поскольку Банк "Возрождение" находится в г.Санкт-Петербурге, а ОАО "Великолукский мясокомбинат" в г.Великие Луки, Общество не имело возможности другим способом представить необходимые документы в банк.
По мнению суда, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку из объяснений следует, что в период с 01.06.2012 по 15.06.2012 Общество бездействовало. Как было указано выше, аналогичная ситуация уже имела место быть, однако, Общество не предприняло мер предупредительного характера, зная, что Банк паспорта сделки находится на территории города Санкт Петербурга, а не по месту нахождения Общества - г.Великие Луки.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).
Никаких исключительных обстоятельств в настоящем деле суд не установил.
Ссылка на то, что у агента финансового контроля наличествовали сведения, которые не сообщило Общество, судом не принимается. Бездействие заявителя по своевременному представлению в банк паспорта сделки представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, которая выражается, прежде всего, не в наступлении материально-правовых негативных последствий деяния, а в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка.
Объективным отражением характера совершенного обществом административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит то, что санкция части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает возможности применения такого вида ответственности, как предупреждение.
Кроме того, неосуществление руководством организации соответствующего контроля за соблюдением валютного законодательства, уже является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.
При таких обстоятельствах, совершенное Обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительными. Такая позиция суда не противоречит идее соразмерности наказания совершенному деянию (принципу справедливости юридической ответственности), принципу ее целесообразности, принципу неотвратимости юридической ответственности, а равно превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, а также то, что штраф определен в минимальном размере, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области по делу об административном правонарушении N58-13/51, принятого 13.06.2013 в городе Пскове - отказать.
решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка