Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: А52-1968/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А52-1968/2017
резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова "Комбинат благоустройства" (место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Белинского, дом 72, ОГРН 1026000959379, ИНН 6027010399)
к региональному оператору - фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (место нахождение: 180007, Псковская область, город Псков, улица Петровская, дом 51, ОГРН 1146000000035, ИНН 6027999260) третьи лица государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (место нахождения 180004, Псковская область, город Псков, улица Ротная, дом 34, ОГРН 1086027000707, ИНН 6027110668)
общество с ограниченной ответственностью "ДоброСтрой Пять плюс" (место нахождения 180007, Псковская область, город Псков, Рижский проспект, дом 5А, ОГРН 1086027008561, ИНН 6027117744)
Волков Андрей Васильевич (место нахождения 180000, Псковская область, город Псков)
о взыскании 3714379 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Майорова И.В. - представитель по доверенности, Копытов С.Д - представитель по доверенности, Салопов В.В. - директор, паспорт предъявлен;
от ответчика: Тимашов А.О. - представитель по доверенности, Лапшина О.Н. - представитель по доверенности;
от третьих лиц: Волков А.В., паспорт предъявлен;
от ООО "ДоброСтрой Пять плюс": Абидов А.М. - директор, паспорт предъявлен;
от государственного казенного учреждения Псковской области "Управление капитального строительства": не явились, извещены;
установил:
Муниципальное предприятие г. Пскова "Комбинат благоустройства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к региональному оператору - фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании 3714379 руб. 11 коп. долга по договору N 2С/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.06.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ДоброСтрой Пять плюс" (далее - общество) и Волков Андрей Васильевич (далее - Волков А.В.) - уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представители ответчика пояснили, что претензий по объему и качеству выполненных работ не имеет. Оплата не производится в связи с отсутствием согласований.
Представитель общества оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Волков возражает против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и заседаниях.
Учреждение в суд не явилось, отзыва на иск или каких-либо заявлений, возражений не представило.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
02 июня 2016 года между сторонами заключен договор N 2С/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с которым истец (подрядчик по договору) принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу г. Псков, Октябрьский пр., 19, в объеме согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) и сметной документации (приложение N 2), а ответчик (заказчик по договору) обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (раздел 2 договора).
Цена договора по указанному дому составила 3887031 руб. 11 коп.
Согласно п. 6.1. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания заказчиком, подрядчиком, уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и организации, осуществляющей строительный контроль акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также подписания акта приемки выполненных работ (приложение N 4) указанной в пункте 6.2. договора приемочной комиссией.
По окончании выполнения работ 30.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо о созыве рабочей комиссии по приемке выполненных работ.
06 декабря 2016 года рабочей комиссией был составлен акт о недостатках выполненных работ. 25.01.2017 состоялось заседание приемочной комиссии по приемке оказанных услуг и работ, в котором указано на устранение незначительных замечаний до 30.01.2017.
На 01.04.2017 истцом выполнены все работы с учетом указанных недостатков. И предприятием в адрес фонда направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.04.2017 N 1 и от 22.05.2017 N 1.
13 и 27 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 271 и N 288 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Ответчик в ответе на претензию сообщил, что оплата не может быть произведена, поскольку работы не приняты в связи с отказом от подписания актов собственниками многоквартирного дома и органом местного самоуправления.
Считая свои права нарушенными, поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчик не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Акты выполненных работ были направлены ответчику 30.11.2016. Впоследствии связи с предъявлением претензий к работам со стороны ответчика и устранением истцом недостатков, акты вновь были направлены фонду в апреле 2017 года для подписания.
В данном случае установлено, что, получив спорные акты выполненных работ, ответчик правом на односторонний отказ не воспользовался. Мотивированного отказа с указанием недостатков объема и вида работ и отказа в их принятии в адрес истца направлено не было.
Напротив, как пояснил сам ответчик в судебных заседаниях, он признает работы выполненными, по качеству и объему выполненных работ у фонда претензий не имеется.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, факт наличия и сумма задолженности подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.
Довод Волкова А.В. о несогласовании с собственниками многоквартирного жилого дома локального сметного расчета не свидетельствует о том, что выполненные истцом работы, которые были предусмотрены и согласованы заказчиком и подрядчиком в смете, не подлежат оплате.
Также следует отметить, что собственники многоквартирного дома не являются стороной по договору, договор заключен между предприятием и фондом. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). То есть, данный договор не порождает для собственников многоквартирного жилого дома каких-либо обязанностей по его исполнению.
Суд считаем необходимым отметить, что договором предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика и порядок их исполнения (раздел 7), в рамках которого подрядчику могут быть предъявлены при выявлении недостатков соответствующие претензии.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей по платежному поручению от 22.05.2017 N 330. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом изменения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 35572 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с регионального оператора - фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Комбинат благоустройства" 3714379 руб. 11 коп. долга, а также 6000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с регионального оператора - фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области в доход федерального бюджета 35572 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
