Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: А52-1966/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А52-1966/2017
резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" (место нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, улица Лермонтова, дом 13, ОГРН 1066009004918, ИНН 6009006600)
к индивидуальному предпринимателю Богданову Константину Викторовичу (место нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, ОГРНИП 3116009320000031, ИНН 600901847504)
о взыскании 969448 руб. 98 коп.
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Богданова Константина Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко"
о взыскании 347096 руб. 13 коп.
при участии в заседании:
от ООО "Невельконсервмолоко": Шоморов А.П. - управляющий по решению N 45 от 15.07.2015, паспорт предъявлен;
от ИП Богданова К.В.: Шикун Н.И. - представитель по доверенности от 15.06.2017, паспорт предъявлен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" (далее - ООО "Невельконсервмолоко", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Константину Викторовичу (далее - ИП Богданов К.В., предприниматель) о взыскании 969448 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.
Индивидуальный предприниматель Богданов Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" о взыскании 347096 руб. 13 коп. задолженности за оказание услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года.
Представитель общества поддержал свои исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнениях к нему и судебных заседаниях. По встречному иску заявил, что требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.
Представитель предпринимателя не признает первоначальные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. По встречному иску представитель предпринимателя поддержал требования в полном объеме по мотивам, изложенным во встречном иске и уточнении к нему.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
17 марта 2014 года между сторонами был заключен договор N 65 на сбор, транспортировку и захоронение отходов (далее - договор N 65), согласно которому общество (заказчик по договору) образует и складирует отходы в контейнеры, установленные по адресу ул. Лермонтова, 13, а предприниматель (исполнитель по договору) берет на себя обязательства по транспортировке и захоронению этих отходов.
По данным общества им по ошибке подписаны и оплачены услуги по актам N 503 от 31.10.2014, N 579 от 30.11.2014, N 654 от 31.12.2014, N 39 от 31.01.2015, N 84 от 27.02.2015, N 127 от 31.03.2015, N 169 от 30.04.2015, N 245 от 31.05.2015, N 310 от 30.06.2015, N 347 от 31.07.2015, N 401 от 31.08.2015, N 470 от 30.09.2015, N 527 от 31.10.2015, N 568 от 30.11.2015, N 621 от 31.12.2015, N 17 от 31.01.2016, N 61 от 29.02.2016, N 124 от 31.03.2016, N 180 от 30.04.2016, N 312 от 30.06.2016, N 341 от 30.07.2016, N 402 от 31.08.2016, N 442 от 30.09.2016, N 514 от 31.10.2016, N 547 от 30.11.2016, N 583 от 24.12.2016, N 29 от 31.01.2017 на общую сумму 969448 руб. 98 коп., в которых оказанные услуги указаны как "перевозка". Данная услуга не была предметом указанного выше договора, иных договоров между сторонами не заключалось.
Считая, что предпринимателем получены денежные средства по указанным актам неосновательно, общество направило ему претензию с требованием возвратить 969448 руб. 98 коп.
Предприниматель ответил на претензию отказом, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения спора, предпринимателем был подан встречный иск, в котором он просит взыскать 347096 руб. 13 коп. задолженности за оказание услуг за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года в рамках указанного договора.
На претензию от 29.06.2017 N 40, направленную предпринимателем обществу, последнее не ответило, услуги не оплатило.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и 6 юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.
Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, совокупность обстоятельств, входящая в предмет исследования по настоящему делу, подлежит доказыванию истцом.
Суд не может принять довод общества о необоснованности и ошибочности подписания и оплаты спорных актов.
В отзывах на иск и судебных заседаниях предпринимателем указано на то, что услуги, указанные как "перевозка" включали в себя оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО на полигоне в рамках договора N 65.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившем в силу с 01.01.2013, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи оказанных услуг являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция, в частности, акты, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Акты на сумму 969448 руб. 98 коп. обществом были подписаны и скреплены печатью, то есть приняты им без замечаний и возражений. При оплате в назначении платежа общество указывало реквизиты спорных счетов с пометкой "за оказанные услуги".
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
То есть, действия общества давали основание предпринимателю полагаться на действительность сделки и согласование сторонами цены и вида оказываемых услуг по смыслу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российский Федерации. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.05.2016 N 305-ЭС16-1531, от 14.06.2016 N 306-ЭС16-606, из которых следует, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, обществом не учтено, что оно не вправе ссылаться на несогласование цены и виды оказываемых услуг, поскольку на протяжении нескольких лет услуги принимались, оплачивались и общество не заявляло о своем отказе от них. Доказательств того, что общество обращалось к предпринимателю о предоставлении информации о видах и стоимости услуг, указанных в спорных актах, в материалы дела не представлено.
С учетом указанного суд считает, что обществом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, в связи с чем, в удовлетворении иска ООО "Невельконсервмолоко" следует отказать в полном объеме.
Предпринимателем заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества задолженности по вывозу и захоронению ТБО. В обоснование своих требований указывает на выставление актов за спорный период в меньшем объеме, чем было принято и оплачено обществом. Данные расхождения были выявлены при проверке и соотношении данных, указанных в журнале приему ТБО и табелях учета приема ТБО.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для ТБО, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996, учет принимаемых ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии; отметка о принятом количестве ТБО делается в "Журнале приема ТБО".
Предпринимателем в материалы дела представлен Журнал учета ТБО, из которого усматривается приемка отходов от общества в большем объеме, чем им было принято и оплачено в период с октября 2014 года по декабрь 2016 года.
Доказательств выгрузки иного объема отходов, наличия и представления замечаний, претензий, связанных с объемом оказанных услуг в спорный период, содержащихся в журнале, материалы дела не содержат. Путевые листы в качестве такого доказательства не могут быть приняты, поскольку являются односторонними документами общества.
Помимо этого, в ходе рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя, был допрошен в качестве свидетеля водитель общества, который осуществлял перевозку отходов на полигон. По показаниям указанного свидетеля установлено, что приемка-сдача отходов производилась по необходимости, после сдачи ТБО приемщику на полигон водитель расписывался в Журнале приема ТБО и табеле приема ТБО напротив количества принятых отходов.
Общество о фальсификации документов в суд не заявило, ходатайств о проведении экспертизы не представило.
В данном случае суд считает, что своими конклюдентными действиями общество признавало оказанные услуги, в том числе их объем и стоимость, оказанными и фактически принятыми без возражений. Мотивированного отказа от подписания выставленного предпринимателем акта от 28.06.2017 N 189, обществом в суд не представлено.
Таким образом, суд считает расчет предпринимателя, произведенный с учетом разницы объема между указанным в журнале и оплаченным обществом и по ценам, указанным в акте, правомочным и арифметически верным.
Учитывая изложенное, встречные исковые требования обоснованны, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований общества и удовлетворения требований предпринимателя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя следует взыскать 9942 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске общества с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невельконсервмолоко" в пользу индивидуального предпринимателя Богданова Константина Викторовича 347096 руб. 13 коп. долга, а также 9942 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
