Решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2017 года №А52-1950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N А52-1950/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильева О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, г. Псков, Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (место нахождения: 182106, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Новоселенинская, д. 19; ОГРН 1026000902905, ИНН 6025018836)
конкурсный управляющий Джамалдаев Апти Халидович (180007, г. Псков)
о взыскании 782893руб. 34 коп.
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А., представитель по доверенности от 31.12.2015 N35;
от ответчика: не явился, извещен;
конкурсный управляющий не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" о взыскании 782893 руб. 34 коп. в том числе 586039 руб. 76 коп. задолженности по оплате потребленной в июле 2016 - феврале 2017 года электроэнергии в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2006 N25/458, 196853 руб. 58 коп. пени за июль 2016 года - февраль 2017 года, а также судебных расходов.
определением Арбитражного суда Псковской области от 09.07.2014 в отношении ООО "Газсервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N52-2217/2014.
29.12.2014 решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-2217/2014 общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" признано несостоятельным (банкротом) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джамалдаев Апти Халидович. Дело о банкротстве возбуждено 09.07.2014.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и конкурсный управляющий при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не заявили.
Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N25/458, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в июле 2016 года - феврале 2017 года электроэнергию истцом перед ответчиком выставлены счета-фактуры на сумму 586039 руб. 76 коп, что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимся в материалах дела.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент рассмотрения спора ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору за указанный период на сумму 586039 руб. 76 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2017 N262 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию истцу не поступил, задолженность в полном объеме ответчик не оплатил.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию сумму основного долга и пени, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации-9 % за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", по счетам-фактурам, выставленным в период июль 2014 по январь 2017, что согласно расчету истца составило 196853 руб. 58 коп.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 586039 руб. 76 коп. является обоснованным.
Задолженность в период июль 2014 года - май 2016 года, взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области по делам NА52-3628/2014, А52-161/2015, А52-1783/2015, А52-2910/2015, А52-440/2016, А52-1281/2016, А52-2870/2016.
Наличие задолженности в июле 2016 - феврале 2017 подтверждается счетами-фактурами от 31.07.2016 N11293/20, от 31.08.2016 N13678/20, от 30.09.2016 N 14620/20, от 31.10.2016 N17053/20, от 30.11.2016 N18405/20, от 31.12.2016, N20189/20, от 31.01.2017 N926/20, от 28.02.2017 N2423/20 выписками из журнала учета принятых звонков потребителей.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
Вступившие в законную силу решения по делам NА52-3628/2014, А52-161/2015, А52-1783/2015, А52-2910/2015, А52-440/2016, А52-1281/2016, А52-2870/2016, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, и в силу статьи 69 АПК РФ основания возникновения долга за апрель-ноябрь 2016 года, доказыванию вновь не подлежат.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Федеральным законом от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) введен абзац, предусматривающий обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, определяемых правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно части 1 статьи 8 Закона N307-ФЗ положения Закона N35-ФЗ с учетом изменений, принятых Законом N307-ФЗ, распространяются на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N307-ФЗ.
Закон N307-ФЗ ретроактивного действия не имеет и в указанной части применяется с 05.12.2015 к просрочкам, как образовавшимся до 05.12.2015, так и после указанной даты. Периоды просрочки для определения ставки пеней надлежит исчислять с 05.12.2015.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 9%, действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п.69 Постановления N7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 782893 руб. 34 коп. - основной долг и 196853 руб. 58 коп. -пени.
Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 02.05.2017 N24 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", счетом от 04.05.2017 N190, платежным поручением от 05.05.2017 N30114 на сумму 20000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностями от 31.12.2016 N38 на представителя Чурикова Д.А., N 34 на представителя Ермака А.А. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.
Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу в рамках рассмотрения в судебном порядке споров в арбитражном суде, принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства с участием представителя. В соответствии с платежным поручением от 05.05.2017 N30114 истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета.
Из материалов дела следует, что представитель истца Чуриков Д.А. составил исковое заявление и реестр неоплаченных счетов-фактур, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подписал указанные документы. Представитель по доверенности Ермак А.А., участвовал в предварительном и судебном заседаниях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления ВС РФ N1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления ВС РФ N1).
От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, принимая во внимание сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя по данному делу в заявленном размере является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины исходя из суммы иска, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме. 1096 руб. 00 коп. возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 782893 руб. 34 коп., в том числе 586039 руб. 76 коп. основного долга, 196853 руб. 58 коп. неустойки, кроме того 18658 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 20000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 1096 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка